Приговор от 10 июня 2014 года №1-308/2014

    Дело № 1-308/2014 года
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Волжский                         10 июня 2014 года
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фаюстовой М.В.
 
    с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Шестопалова Р.А.
 
    подсудимого Рязанцева П.Р.
 
    защитника адвоката Фадиной Н.В., представившей ордер №... от "."..г., удостоверение № 1305
 
    потерпевшего: П.Р.
 
    при секретарях Бондаревской А.М., Железняковой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Рязанцева "."..г.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Рязанцев В.П. покушался на тайное хищение имущества П.Р.
 
    Преступление совершение им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
 
    "."..г. в вечернее время Рязанцев В.П., находясь около дачного <адрес> в СНТ «Новые Сады» <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбивания оконного стекла, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее П.Р.: шлепки, стоимостью "."..г. рублей, которая для потерпевшего П.Р. является значительной. Продолжая реализовывать свой умысел, П.Р., находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, сложил указанное имущество в семь полиэтиленовых пакетов, чтобы в последующем похитить его, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.
 
    Подсудимый Рязанцев В.П. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что "."..г. он, выставив стекло веранды дачного дома, в котором проживает потерпевший, проник в дом, где выпил две бутылки вина, съел шоколадку и одну банку консервов, после чего из шкафа достал вещи потерпевшего: две пары туфель, носки, шлепки, дезодорант, пульт, 5 банок консервов, сложил их в пакет, намереваясь похитить, поэтому изнутри дверь в доме открыл топором. Поскольку он опьянел от вина, то сел на диван, а пакет поставил рядом. Когда приехали сотрудники полиции, он был доставлен в отдел. Вину признает частично, поскольку намерений похищать остальные вещи, на которые указывает потерпевший, не имел. В содеянном раскаивается.
 
 
    Однако вина подсудимого Рязанцева В.П. в предъявленном ему обвинении полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:
 
    показаниями потерпевшего П.Р. в судебном следствии, согласно которым он проживает на дачном участке <адрес>, распложенном по адресу: <адрес> остров Зеленый СНТ «Новые сады» <адрес>, который был им приобретен в ноябре 2013 года, но официально указанный дачный участок оформлен на П.Р., и в настоящее время документы находятся на переоформлении. С ноября 2013 года он постоянно живет в указанном доме, где находятся его личные вещи, который пригоден для проживания в любое время года. "."..г. в <адрес>, подъехав к дачному дому, увидел, что в одной из комнат горит свет. Не придав этому значения и подумав, что возможно забыл его выключить, уходя на работу, на протяжении 10-15 минут во дворе занимался ремонтом автомашины. Затем подойдя к дому, он увидел в окно, что в доме находится подсудимый, и стал за ним наблюдать. В течение <адрес> рублей в месяц. Также он видел, что замок на двери был взломан топором;
 
    показаниями свидетеля П.Р. в судебном следствии, согласно которым, у нее в собственности имеется дачный №... распложенный по адресу: <адрес> остров Зеленый СНТ «Новые сады» <адрес>, который в ноябре 2013 года она продала П.Р., и последний с октября 2013 года стал проживать в дачном доме, завез туда свои личные вещи. Точной даты она не помнит, в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил П.Р. и сообщил, что в дом проник неизвестный мужчина. Она вызвала наряд полиции и по приезду на место увидела, что лопатой разбито окно на веранде, а изнутри дверь взломана топором. Посередине комнаты стояли 3 пакета с теплыми вещами и продуктами питания, а рядом на диване сидел подсудимый;
 
    Однако в ходе предварительного следствия П.Р. поясняла, что зайдя в дачный дом, она увидела на полу один полиэтиленовый пакет с продуктами питания и 6 полиэтиленовых пакетов с одеждой. Как пояснил П.Р., указанные вещи пытался похитить мужчина, который незаконно находился в дачном доме (л.д. 68-70);
 
    показаниями свидетеля П.Р. в судебном следствии, согласно которым он работает в полиции и "."..г. находился на дежурстве, когда по вызову прибыл в дачный дом, не помнит по какому адресу, где был задержан подсудимый, рядом с которым находились пакеты с вещами и продуктами питания. При этом в доме было разбито окно и изнутри выломан замок. Потерпевший в предметах, которые находились в пакетах, опознал свои вещи, пояснив, что когда он выходил из дома, они находились на своих местах в шкафу;
 
    заявлением П.Р., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. незаконно проникло в его жилище, расположенное по адресу: <адрес> о.Зеленый, СНТ «Новые Сады» <адрес>, и пыталось похитить принадлежащее ему имущество (л.д. 4);
 
    протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен дачный участок №... по <адрес> СНТ «Новые сады» <адрес>, и установлено, что с внутренней стороны дверь в дом имеет повреждения в районе замка в виде откола кусков дерева, выбито стекло в доме, были обнаружены и изъяты: <адрес> на полу перед дверью обнаружен топор. С места происшествия были изъяты отпечатки пальцев рук (л.д. 4-13);
 
    постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому 7 полиэтиленовых пакетов, шлепки, утеплитель для сапог, зимние мужские туфли, зимние перчатки, два шарфа, две упаковки сахара, компьютерную мышь, вязаную шапку, энергосберегающую лампу с патроном, два дезодоранта, пульт управления от обогревателя, две пары мужских туфель черного цвета, мужские туфли белого цвета, лакированные мужские туфли, 7 банок консервов, 2 шоколадки, бутылку вина, пять пар носок, возвращены потерпевшему П.Р., как принадлежащие ему (л.д. 26);
 
    заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого следы пальцев рук на изображениях <адрес> изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> СНТ «Новые сады» <адрес>, оставлены П.Р. (л.д. 93-101).
 
        Указанные доказательства стороны обвинения, суд признает допустимыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона.
 
    Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого П.Р. в том, что он "."..г. пытался тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевшему П.Р., поскольку воспользовавшись тем, что потерпевший отсутствует дома и за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем разбивания стекла на веранде, проник в дом, где собрал продукты питания и личные вещи П.Р., которые упаковал в <адрес>, значительность которого в судебном заседании подтвердил П.Р., пояснив, что его среднемесячный доход №... рублей. Подсудимый не смог довести свой умысел до конца, поскольку на месте преступления был задержан сотрудниками полиции.
 
    Также суд считает обоснованным квалификацию действий Рязанцева В.П. с незаконным проникновением в жилище, принимая во внимание определение "жилища", приведенное в примечании к статье 139 УК РФ, пояснения потерпевшего П.Р. и свидетеля П.Р. о том, что садовый дом пригоден для проживания, и П.Р. живет в нем постоянно с октября 2013 года, где находятся все его личные вещи, а также сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия о внутреннем убранстве дома, свидетельствующие о предназначении его для проживания. Таким образом, дачный дом, в который Рязанцев В.П. проник с целью хищения чужого имущества, является жилищем.
 
    Таким образом, действия подсудимого Рязанцева В.П. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Частичное признание вины подсудимым Рязанцевым В.П. суд расценивает как способ защиты, направленный на уменьшение объема предъявленного ему обвинения.
 
    Доводы подсудимого и защиты о том, что Рязанцев В.П. имел намерения похитить только имущество потерпевшего в виде двух пар туфель, носок, шлепок, дезодоранта, пульта, 5 банок консервов, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего П.Р. в судебном следствии, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые подтверждаются иными доказательствами стороны обвинения, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что посередине комнаты в доме были обнаружены 7 пакетов с вещами потерпевшего: шлепки, утеплитель для сапог, перчатки, два шарфа, две упаковки сахара, зимние туфли, компьютерную мышь, два дезодоранта, 2 шоколадки, пять пар носок, пульт управления от обогревателя, две пары мужских туфель, туфли белого цвета, лакированные туфли, 7 банок консервов, лампа с патроном, вязаная шапка, бутылка вина, при этом П.Р. пояснил, что эти вещи находятся не на своих местах.
 
    Свидетель П.Р. также в судебном заседании подтвердила, что рядом с подсудимым в доме находилось 7 пакетов с вещами потерпевшего.
 
    Судом не было установлено, что у потерпевшего и свидетеля имеются основания для оговора подсудимого, поскольку ранее они друг друга не знали.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.
 
    Суд приходит к убеждению о вменяемости Рязанцева В.П., поскольку он отвечал на вопросы в судебном заседании, сообщал данные о личности, давал показания относительно предъявленного ему обвинения.
 
    При назначении наказания виновному, суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
 
    Рязанцев В.П., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил покушение на умышленное тяжкое преступление.
 
    По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Рязанцева В.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости, частичное признание вины, состояние его здоровья: наличие хронического заболевания.
 
    В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Рязанцева В.П., обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
 
    Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено, как и не усматривается оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
 
    Отбывать наказание Рязанцев В.П., в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, должен в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления.
 
    При назначении наказания Рязанцеву В.П. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
 
    Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Рязанцева П.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с "."..г., с момента его фактического задержания.
 
    Меру пресечения осужденному Рязанцеву П.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу в СИЗО-5 города Ленинска Волгоградской области.
 
    Вещественные доказательства по делу: шлепки, утеплитель для сапог, зимние мужские туфли, зимние перчатки, два шарфа, две упаковки сахара, компьютерную мышь, вязаную шапку, энергосберегающую лампу с патроном, два дезодоранта, пульт управления от обогревателя, две пары мужских туфель черного цвета, мужские туфли белого цвета, лакированные мужские туфли, 7 банок консервов, 2 шоколадки, бутылку вина, пять пар носок, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.Р. – оставить у него по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: подпись                                 М.В. Фаюстова
 
    СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья:     подпись             М.В. Фаюстова
 
    Копия верна судья :                             М.В.Фаюстова