Приговор от 14 октября 2013 года №1-308/2013

    Дело № 1- 308/2013
 
                        П Р И Г О В О Р
 
                Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2013 г.                          г. Новочебоксарск
 
        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
 
    под председательством судьи Шурковой В.А.
 
    при секретаре Петровой Ю.В.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Новочебоксарска Серебрякова Е.А.
 
    подсудимого Насриева Г.Г., его защитника- адвоката Федоровой Т.И., представившей ордер № 2095 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 20 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    потерпевших ФИО3., ФИО1., законного представителя ФИО4
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении
 
    Насриева <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 116 ч.1 УК РФ.
 
    Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд
 
                установил:
 
    Насриев Г.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Насриев Г.Г., находясь у себя в квартире <адрес>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес своему сыну ФИО3 один удар молотком по голове, причинив последнему телесное повреждение в виде ушиба головного мозга, оскольчатого перелома правой теменной кости с раной в данной области, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. После этого Насриев Г.Г. в это же время, в этом же месте умышленно нанес один удар молотком своему несовершеннолетнему сыну ФИО1 по левой руке, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левого предплечья, не имеющего квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью.
 
    Подсудимый Насриев Г.Г. свою вину в совершении преступления признал и суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ на улице старший сын ФИО3 дважды скручивал ему руки и пытался посадить в автомашину, в связи с чем в указанный день в квартире между ними произошел скандал, ФИО3 начал толкать его животом. В спальной комнате, где он жил, стоял компьютер. Он попросил сыновей убрать компьютер, те не послушали. Тогда он взял в руки молоток и замахнулся на компьютер, чтобы разбить, но попал молотком по голове ФИО3 сидящего перед компьютером. Младший сын ФИО1 поднял руку, и молоток скользнул по руке ФИО1, он умышленно ударов сыновьям не наносил.
 
    Однако в ходе расследования Насриев Г.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него со старшим сыном возникла ссора. Он попросил сыновей и жену забрать из спальной компьютер, но они не среагировали, поэтому взял в руки молоток и подошел сзади к ним, замахнулся молотком на старшего сына, пытаясь нанести удар по голове, хотел напугать ФИО3. Это заметил младший сын, пытаясь ему помешать, подставил руку, первый удар молотком пришелся по руке ФИО1, потом он нанес 1 удар молотком по голове старшего сына. (л.д. 33-35, 137-139, 168-170, 186-188).
 
    Вина подсудимого, кроме признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы домой, поужинав, сел на диван в зале. В 19 часов 30 минут домой пришел нетрезвый отец. Он решил поговорить с отцом и стал высказывать претензии, говоря, почему отец пьет каждый день и по ночам не дает им спать. Между ними был словесный конфликт, они не дрались, он не оскорблял отца, насилие не применял. Потом пришла мать, в спальной комнате, где находился компьютер, он, мать и младший брат начали делать смету, он сидел на стуле перед компьютером, мать стояла справа от него, брат- слева от него. Он не услышал, как подошел отец, почувствовал удар по голове, обернулся и увидел отца, стоящего с молотком в руке. Он повалил отца на пол и стал удерживать, не видел, как отец ударил младшего брата, возможно, был в шоке. Считает, что отец умышленно ударил его молотком, а не пытался нанести удар по компьютеру, т.к. над компьютером была полка, поэтому отец не мог попасть в него случайно, кроме того, через него отец не дотянулся бы до компьютера. Он находился на лечении 23 дня. Отец постоянно распивал и распивает спиртные напитки, на этой почве в семье происходили скандалы, в его отсутствие отец избивал мать, они готовили отцу отдельную жилплощать. После происшедшего отец не изменился, наоборот, говорит ему, что надо было добить, убить его.
 
    Потерпевший ФИО1 суду дал практически такие же показания, что и ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при нем ФИО3 высказывал отцу претензии по поводу распития спиртных напитков, говоря, что отец позорит их. В спальной комнате на компьютере он, брат и мать делали смету, отец ушел на улицу, не слышал и не видел, как отец подошел к ним и ударил ФИО3. Услышав крик матери, он обернулся и увидел отца с окровавленным молотком в руке. Потом отец целенаправленно замахнулся на него молотком, целясь в голову, но он успел подставить левую руку, и удар молотком пришелся по левому предплечью, ему было больно. Ранее были случаи, когда отец просто так по- пьяне избивал его.
 
    Свидетель ФИО4. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут она пришла домой. Старший сын лежал на диване, бывший муж Насриев Г.Г. стоял в двери в гостиную. ФИО3 говорил пьяному отцу, почему он все время пьет, между ними был разговор в течение 5-10 минут, те не ругались, ФИО3 не оскорблял отца, не избивал. Потом она попросила старшего сына оставить отца, сказав, что отец всё равно не понимает. Они втроем пошли в спальную комнату делать смету, бывший муж сказал, что пойдет на улицу. Она не слышала, как зашел бывший муж, он ударил ФИО3 железным молотком. Увидев кровь на голове сына, она закричала, потом подсудимый ударил молотком младшего сына по руке. Считает, что подсудимый умышленно нанес удар сыновьям, т.к. он находился в 1 м. от старшего сына и с этого расстояния не мог дотянуться до компьютера. Она попросила ФИО1 вызвать «Скорую», Насриев Г.Г. никому не оказывал помощь. Насриев Г.Г. постоянно угрожал ей и сыновьям топором, ножом, избивал ее и младшего сына, говорил, что всех их уничтожит. После случившегося подсудимый не изменился, продолжает угрожать, говорил, что взорвет их.
 
    Свидетель ФИО2 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонили в дверь, он открыл дверь и увидел соседку ФИО4 она плакала, тряслась. Он зашел в квартиру к соседям. ФИО3 держал рукой голову, оттуда текла кровь, ФИО3 также удерживал рукой отца, на полу лежал окровавленный молоток. Он позвонил в «Скорую», приехала полиция. Подсудимый часто пьет и скандалит дома, когда трезвый, ведет себя спокойно, тихо.
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире <адрес>, в спальной комнате и в зале, обнаружены пятна бурого цвета, изъяты ватный тампон со смывом, молоток. (л.д. 14, 15).
 
        Согласно заключению судебно- биологической экспертизы, на молотке и тампоне- смыве с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 (л.д. 150-153).
 
    Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у ФИО1. было обнаружено телесное повреждение в виде ссадины левого предплечья, не имеющего квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью, могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, давность образования в пределах 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3. была обнаружена открытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга, оскольчатого перелома правой теменной кости с раной в данной области, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, не исключается возможность ее образования 23?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
 
        То есть, из данных заключений также следует, что именно молотком, изъятым с места преступления, ФИО3 причинена открытая черепно- мозговая травма.    
 
    Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.
 
    Насриев Г.Г. нанес один удар молотком ФИО3 в жизненно- важный орган- по голове, причинив данному потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни, после чего ударил молотком по руке ФИО1, причинив последнему ссадину левого предплечья, не имеющую квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью. Указанные действия подсудимым совершены умышленно, т.к. он, нанеся потерпевшим по 1 удару молотком, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе и причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал их наступления. Об этом свидетельствуют орудие преступления, примененное подсудимым в целях причинения вреда здоровью, характер повреждений, их локализация и механизм образования.
 
    Подсудимый суду показал, что он случайно попал молотком в сыновей, т.к. хотел ударить по компьютеру.
 
    Судом оценены показания подсудимого.
 
    На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что Насриев Г.Г. умышленно с целью причинения вреда здоровью, а не с целью повреждения или уничтожения компьютера, нанес удар по голове ФИО3, затем- по руке ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе расследования, а также заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевших, свидетеля ФИО1, которые как в ходе следствия, так и в судебном заседании, дали последовательные, логически взаимосвязанные показания, изобличая виновного в совершении умышленных преступлений, поэтому суд не находит оснований для переквалификации действий Насриева Г.Г. на иные статьи УК Российской Федерации.
 
    Суд приходит к выводу, что в момент нанесения ударов потерпевшим подсудимый не находился в состоянии аффекта или необходимой обороны и не было превышение ее пределов, т.к. установлено, что в это время жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, потерпевшие не совершали противоправных действий в отношении подсудимого. Судом установлено, что подсудимый ударил потерпевших на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе совместного проживания в одной квартире.
 
    На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что более достоверные показания подсудимый дал в ходе расследования, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей.
 
    Потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его законный представитель суду пояснили, что между ними и подсудимым не состоялось примирение, поэтому Насриев Г.Г. подлежит уголовному наказанию по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Учитывая, что подсудимый нанес 1 удар ФИО1., суд исключает из обвинения подсудимого по ст. 116 ч. 1 УК РФ признак «нанесение побоев», виновный совершил в отношении несовершеннолетнего потерпевшего иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.
 
    Подсудимый нанес удары двум потерпевшим, т.е. его преступные действия были направлены на 2 объекта, поэтому его действия подлежат квалификации по двум статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. ст. 111 ч. 1, 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Подсудимый совершил умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по делу нет.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом «п» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на который законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, т.к. виновный является родителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, т.е. лицом, на котором лежит юридическая обязанность по воспитанию подростка. Подсудимый не лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего потерпевшего.
 
        Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, т.к. со стороны членов семьи и соседей неоднократно поступали жалобы, он злоупотребляет спиртными напитками, на профбеседы должным образом не реагирует.
 
    Подсудимый на учете у психиатра, нарколога не состоит и не состоял, и у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что является справедливым и сможет обеспечить достижению целей наказания. По ст. 116 ч. 1 УК РФ суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления по ст. 111 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.
 
    По делу гражданский иск не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Признать Насриева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,
 
    - по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок 300 часов.
 
    На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание Насриеву Г.Г. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Насриева Г.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: молоток, марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения в ОМВД РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
 
    На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.
 
    Председательствующий                 В.А. Шуркова