Приговор от 16 июля 2014 года №1-308/14

    Уголовное дело № 1-308/14
 
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
    Г. Магнитогорск 16 июля 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Батуевой С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.А., подсудимого Паршенко Е.В., его защитника – адвоката Мочалиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Паршенко Е.В., <персональные данные осужденного изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Паршенко Е.В.незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    <дата обезличена> около 10 часов Паршенко Е.В., находясь у дома <адрес обезличен>, незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного дознанием лица наркотическое средство 1-(5-фторпентил) -3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (синоним: 1-(5-фторпентил)- 1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон) (ТМСР-2201), который является производным 3-Бутаноил-1-метилиндола (синоним : [1-(1-метил- 1H-индол-3-ил)бутан-1-он] массой 0,092 г, что является значительным размером, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до 13 часов 20 минут <дата обезличена>, когда у дома <адрес обезличен> был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.
 
    Подсудимый Паршенко Е.В. заявил о полном признании своей вины в совершении преступления.
 
    Показал, что наркотики никогда в своей жизни не употреблял. Приобрел наркотическое средство у незнакомого молодого мужчины в квартале у дома <адрес обезличен> <дата обезличена>, не имея цели сбыта либо личного употребления наркотика. Желал лишь, чтобы этот парень не употреблял наркотики на территории, где он проживает – в левобережной части города. Намеревался наркотик выбросить впоследствии, положил его в карман своей куртки, но забыл о том, что в кармане хранится наркотическое средство. Поэтому, когда автомобиль-эвакуатор под управлением его друга К.А.М., в котором он (Паршенко Е.В.) находился в качестве пассажира, остановили сотрудники ГИБДД, и решили произвести личный его (подсудимого) досмотр, наркотик был при нем обнаружен. Подсудимый также пояснил, что наркотическое средство зеленого цвета растительного происхождения в пакетике-«гриппер» действительно находилось в правом кармане его куртки. Он по предложению К.А.М. катался на эвакуаторе, пока К.А.М. выполнял служебные заявки. Эвакуатор под управлением К.А.М. был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома <адрес обезличен> днем. Сотрудник ГИБДД потребовал у К.А.М. документы на автомобиль и водительское удостоверение, осмотрел автомобиль, а затем стал производить личный досмотр его (Паршенко Е.В.). При этом сотрудник ГИБДД попросил его выйти из машины, ощупал содержимое карманов его одежды, обнаружил пакетик с наркотиком, засунул его обратно в карман. Сообщил, что пошел искать понятых и отошел от него. Затем были привлечены понятые. Сотрудник ГИБДД стал производить его личный досмотр в присутствии понятых, предварительно сообщив последним, что сейчас из правого кармана одежды Паршенко Е.В. достанет пакетик. Пакет в кармане обнаружен не был. Он был найден рядом с ним на земле. Как он там оказался – не знает. Не может утверждать, что это именно то наркотическое средство, которое он хранил при себе. Затем он был доставлен сотрудниками ГИБДД в отдел полиции.
 
    Из показаний Паршенко Е.В., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, явствует, что некоторое время до <дата обезличена> он уже употреблял наркотическое средство «спайс» способом курения. <дата обезличена> в очередной раз приобрел его у малознакомого парня по имени Д., намереваясь употребить позже, поскольку употребление наркотика всегда сопровождал употреблением алкоголя. В тот же день, когда он передвигался в качестве пассажира на эвакуаторе под управлением друга К.А.М., эвакуатор был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома <адрес обезличен>, был произведен досмотр транспортного средства, при этом ничего запрещенного к обороту в РФ обнаружено в машине не было. Он стал волноваться, и его состояние было замечено сотрудниками ГИБДД. Волновался он потому, что понимал - хранит при себе наркотик. Затем в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. Перед началом досмотра сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, в том числе наркотики. Он ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет, поскольку надеялся, что «спайс» не найдут. В правом кармане куртки сотрудники полиции обнаружили и изъяли пакет со «спайсом», упаковали его, опечатали. Все эти действия производились в присутствии двух понятых. Замечаний по поводу изъятия ни от кого не поступали и он претензий к сотрудникам полиции не имеет.
 
    Противоречия в своих показаниях подсудимый объяснил тем обстоятельством, что такой вариант его показаний, что зафиксирован в протоколе допроса от 12 мая 2014 года, был предложен ему дознавателем Ф.С.Н. Дознаватель убедила его в том, что в случае отражения в протоколе допроса реальных событий, в том числе указания на то, что наркотик из кармана у него при понятых не изымался, понадобятся очные ставки и другие продолжительные по времени проведения процессуальные действия, а ему (Паршенко Е.В.) это не нужно. Допрос его был произведен дознавателем в отсутствие адвоката, посоветоваться ему было не с кем. Он согласился и подписал протокол допроса в отсутствие адвоката и без замечаний, хотя осознавал, что документ является доказательством по уголовному делу, получен в целях привлечения его к уголовной ответственности, но не желал продолжительных следственных действий, так как не запер хозяйственную стайку и стремился быстрее вернуться домой.
 
    Суд полагает, что такое объяснение противоречий лишено всякой логики, явно надуманно и действительности не соответствует. Материалами уголовного дела, доказательствами, представленными суду, опровергается.
 
    Показания подсудимого, данные в ходе дознания, совпадают в значимых деталях с иными доказательствами по делу и потому не вызывают сомнений в достоверности, а показания, данные в ходе судебного заседания, явно доказательствам противоречат, доверия не вызывают и отвергаются судом.
 
    Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных по уголовному делу доказательств:
 
    -согласно показаниям свидетеля Т.Т.Р., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, он нес службу в составе экипажа ДПС <адрес обезличен> совместно с С.Р.С. <дата обезличена>. В 13 часов 10 минут у дома <адрес обезличен> ими был остановлен эвакуатор под управлением К.А.М. за нарушение ПДД РФ, пассажиром был незнакомый ему Паршенко Е.В.. У К.А.М. проверяли документы. В это время обратил внимание на поведение Паршенко Е.В., которое явно свидетельствовало о состоянии опьянения последнего. В связи с этим им было принято решение произвести личный досмотр Паршенко Е.В., которого он заподозрил в причастности к обороту наркотических средств. В присутствии двух понятых Паршенко Е.В. был досмотрен С.Р.С.. В правом кармане куртки подсудимого был обнаружен пакет с веществом зеленого цвета. Паршенко Е.В. пояснил, что это наркотическое средство «спайс», которое он приобрел для себя и хранит для употребления методом курения. Пакетик с наркотическим средством был упакован на месте в присутствии понятых, скреплен печатью, подписан понятыми, Паршенко Е.В. и С.Р.С.. После чего Паршенко Е.В. был доставлен и передан в дежурную часть отдела полиции. Туда же было передано изъятое у подсудимого вещество.
 
    -из показаний свидетеля И.А.Ю. А.Ю. видно, что <дата обезличена> днем он присутствовал при личном досмотре Паршенко Е.В.. Последний имел невнятную речь и красные глаза. Перед началом досмотра сотрудники ГИБДД предложили Паршенко Е.В. выдать добровольно запрещенные предметы, оружие, наркотики. Паршенко Е.В. пояснил, что не имеет при себе таких предметов. После чего сотрудник полиции в ходе досмотра Паршенко Е.В. из правого кармана его куртки изъял пакетик с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Паршенко Е.В. пояснил, что это наркотичесукое средство «спайс», который он приобрел для личного употребления. Обнаруженное вещество было упаковано, опечатано в присутствии понятых и Паршенко Е.В.. После чего в сопровождении сотрудников ГИБДД он, второй понятой Ш.А.И., Паршенко Е.В. были доставлены в отдел полиции, где он (свидетель) давал письменные объяснения по поводу изъятия у Паршенко Е.В. наркотика.
 
    -аналогичные показания были даны свидетелем Ш.А.И.
 
    Из показаний свидетелей И.А.Ю. и Ш.А.И. следует, что все возникавшие в ходе их допросов противоречия логично ими объяснены давностью воспроизводимых событий. Свидетели полностью подтвердили показания, данные в ходе дознания, поскольку считают их наиболее подробными.
 
    Изложенные Паршенко Е.В. в судебном заседании обстоятельства обнаружения наркотического средства свидетели опровергли. Из показаний И.А.Ю. явствует, что в ходе производства личного досмотра Паршенко Е.В. попытался выбросить наркотическое средство, поскольку он вынул свою правую руку из кармана куртки и тут же из его правой ладони на асфальт упал пакетик с веществом зеленого цвета. Аналогичные обстоятельства были описаны и Ш.А.И..
 
    Версия Паршенко Е.В. об обстоятельствах обнаружения наркотического средства на земле рядом с ним, о том, что действия сотрудника ГИБДД предварялись заявлением С.Р.С. о том, откуда и что он будет изымать, показаниям свидетелей Т.Т.Р., а также И.А.Ю. и Ш.А.И. противоречит.
 
    -из показаний свидетеля К.А.М., данных им в период дознания, следует, что <дата обезличена> около 13 часов он вместе с Паршенко Е.В. передвигался на автомашине <данные о транспортном средстве изъяты>. У дома <адрес обезличен> они были остановлены сотрудниками ГИБДД. В присутствии двух понятых сотрудники полиции произвели осмотр автомашины, ничего запрещенного не обнаружили. После чего один из сотрудников ГИБДД произвел личный досмотр Паршенко Е.В.. За поведением Паршенко Е.В. и процедурой личного досмотра он не наблюдал. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что у Паршенко Е.В. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет-«гриппер» с веществом растительного происхождения. Позже Паршенко Е.В. рассказал ему, что наркотическое средство «спайс» он приобрел для личного употребления, чтобы курить его и получать удовольствие от одурманивания.
 
    Из показаний К.А.М. в суде видно, что Паршенко Е.В. был досмотрен сотрудником ГИБДД прямо в салоне эвакуатора, при этом он видел, что у Паршенко Е.В. в кармане одежды сотрудником полиции был обнаружен пакетик с каким-то веществом, после чего сотрудник ГИБДД положил этот пакет обратно в карман одежды Паршенко Е.В.. Спустя некоторое время был произведен личный досмотр Паршенко Е.В. при понятых.
 
    Свидетель пояснил суду, что показания в ходе дознания давал точно такие же, как и в ходе судебного заседания, однако они были искажены дознавателем. Текст протокола допроса он подписал, не читая и не проверяя правильность отображения в нем своих пояснений.
 
    При сопоставлении показаний указанного свидетеля с другими доказательствами, очевидным является его желание оказать помощь Паршенко Е.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку его новая версия событий согласуется с изменением подсудимым защитной позиции.
 
    Объяснение противоречиям, данное свидетелем, нелогично, опровергается содержанием протокола его допроса от 25 апреля 2014 года, который был подписан К.А.М. без замечаний. Факт прочтения текста собственноручной надписью К.А.М. также подтвержден. При этом из содержания протокола также явствует полное разъяснение свидетелю прав и обязанностей, а также ответственности за дачу показаний, не соответствующих действительности.
 
    Показания К.А.М., данные в ходе дознания, абсолютно соответствуют как показаниям свидетелей Т.Т.Р., И.А.Ю. и Ш.А.И., так и показаниям Паршенко Е.В., данным на стадии дознания.
 
    -из рапорта Т.Т.Р. от <дата обезличена> явствует, что изложенные им в день производства личного досмотра Паршенко Е.В. обстоятельства его задержания и досмотра, соответствуют показаниям Т.Т.Р. в качестве свидетеля. ( л.д. 4)
 
    -из протокола личного досмотра Паршенко Е.В., произведенного инспектором ОБДПС ГИБДД С.Р.С., явствует, что личный досмотр был проведен <дата обезличена> в 13 часов 20 минут у дома <адрес обезличен> в присутствии понятых Ш.А.И. и И.А.Ю. При этом у Паршенко Е.В. был изъят полиэтиленовый пакет размером 4х6 см со смесью светло-зеленого цвета растительного происхождения из правого кармана курки, упакован, опечатан. Паршенко Е.В. по факту изъятия пояснил, что данное вещество он приобрел для того, чтобы покурить и получить эффект одурманивания. (л.д.6)
 
    - заключением судебной химической экспертизы установлено, что растительное вещество массой 0,092 г, изъятое у Паршенко Е.В., является наркотическим средством – 1-(5-фторпентил) -3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (синоним: 1-(5-фторпентил)- 1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон) (ТМСР-2201), который является производным 3-Бутаноил-1-метилиндола (синоним : [1-(1-метил- 1H-индол-3-ил)бутан-1-он] (л.д. 20-22). При сопоставлении содержания протокола осмотра вещественного доказательства от 07 мая 2014 года и описательной части заключения химической экспертизы подтверждается, что до производства исследования 08 апреля 2014 года конверт, упакованный на месте досмотра Паршенко Е.В., не вскрывался. Описание вложения абсолютно точно соответствует описанию, которое было дано обнаруженному и упакованному объекту свидетелями Ш.А.И. и И.А.Ю..( л.д. 24-25)
 
    Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Паршенко Е.В. в совершении преступления доказана. Его действия следует квалифицировать, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
 
    Совокупность доказательств свидетельствует о том, что Паршенко Е.В. незаконно приобрел наркотическое средство, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом в нарушение законодательства Российской Федерации, регулирующего оборот наркотических средств.
 
    Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
 
    В действиях Паршенко Е.В. доказанным является как приобретение наркотического средства, так и его хранение, цели сбыта наркотического средства при этом в его действиях не усматривается. Он приобрел и хранил наркотическое средство для собственного употребления.
 
    В то же время суд полагает, что из обвинения подсудимого подлежит исключению совершение им незаконной перевозки наркотического средства, поскольку доказательствами не подтверждено наличие у Паршенко Е.В. умысла на совершение указанного деяния. Его умыслом охватывалось лишь хранение наркотического средства во время поездки, о чем свидетельствуют не только показания Паршенко Е.В. об этом, но и количество наркотического средства, место его нахождения у Паршенко Е.В. в кармане верхней одежды во время поездки.
 
    1-(5-фторпентил) -3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (синоним: 1-(5-фторпентил)- 1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон) (ТМСР-2201), который является производным 3-Бутаноил-1-метилиндола (синоним : [1-(1-метил- 1H-индол-3-ил)бутан-1-он] на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, отнесен к наркотическим средствам.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса указанного наркотического средства 0,092 г, то есть превышающая 0,05 г, является значительным размером.
 
    Суд полагает несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости полученных в ходе производства по делу доказательств - протокола личного досмотра, рапорта об обнаружении признаков преступления, заключения химической экспертизы, самого вещественного доказательства (наркотического средства), так как эти доводы основаны на неверном толковании защитником норм права. Из доказательств усматривается, что правовым основанием для производства личного досмотра Паршенко Е.В. для сотрудника полиции, к каковым отнесены и сотрудники ОБДПС ГИБДД, явился закон «О полиции», согласно нормам которого, в частности ст. 13, действия С.Р.С. являются законными. Доводы адвоката о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, на законе и материалах дела не основаны.
 
    Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми и достаточными для определения вины Паршенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Заявление Паршенко Е.В. о нарушении его права на защиту в ходе производства дознания, в частности при производстве его допроса, опровергаются содержанием материалов дела, из которых следует, что все процессуальные действия с участием Паршенко Е.В. сопровождались участием в них профессионального защитника адвоката. Допрос его был также произведен с участием адвоката, что исключает возможность нарушения каких-либо прав подозреваемого лица. О нарушении права на защиту Паршенко Е.В. до судебного заседания не заявлял, о замене защитника не ходатайствовал, все процессуальные документы подписаны им без замечаний. При оценке показаний Паршенко Е.В. о нарушении его права на защиту, суд оценил его возраст, наличие жизненного опыта, уровень интеллектуального развития. Пришел к выводу о неправдивости сделанного им заявления.
 
    Суд полагает, что показания Паршенко Е.В. в суде даны им с целью освобождения от уголовной ответственности. Действительности его показания не соответствуют.
 
    Не доверять показаниям свидетелей Т.Т.Р., И.А.Ю., Ш.А.И., а также и К.А.М., данным в ходе дознания, у суда не имеется оснований. Неприязни к подсудимому никто из указанных лиц не испытывает. К.А.М. является другом подсудимого, в связи с чем предполагать наличие у него намерения оговорить Паршенко Е.В. в ходе дознания у суда нет оснований.
 
    Показания подсудимого и свидетеля К.А.М., которые они давали в суде, существенно противоречат не только приведенным выше доказательствам, но и друг другу. Паршенко Е.В. последовательность воспроизводимых им событий изложил в нескольких версиях прямо в ходе допроса в судебном заседании, противореча сам себе. При этом он заявлял о необходимости уточнения своих показаний после того, как ему указывали на противоречия показаниям К.А.М.. Указанное, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует о желании Паршенко Е.В. избежать ответственности за содеянное, в связи с чем он искажает истинные события, пытаясь согласовать свою версию с показаниями, данными К.А.М., чтобы придать ей вид достоверной. Крайне непоследовательные и нелогичные показания Паршенко Е.В. и К.А.М., данные в судебном заседании, доверия вызвать не могут.
 
    Нет оснований и предполагать, что на исследование экспертам было представлено не то вещество, что обнаружено и изъято у Паршенко Е.В.. Обстоятельства обнаружения наркотического средства в кармане одежды подсудимого последовательно подтверждены свидетелями. Т.Т.Р. дал показания, что передал все материалы, изъятое средство и самого Паршенко Е.В. в дежурную часть отдела полиции <дата обезличена>. Описание объекта, упакованного на месте личного досмотра подсудимого, способ упаковки, описанные свидетелями, соответствуют описанию объекта, представленного экспертам.
 
    Действия Паршенко Е.В. следует квалифицировать ч.1 ст. 228 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законодателем оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также признание им вины в совершении преступления, поскольку фактически Паршенко Е.В. в ходе судебного заседания, заявляя новую версию об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и мотивах своих действий, незаконность приобретения и хранения наркотического средства не отрицал.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    В качестве характеризующих подсудимого сведений суд учитывает положительные его характеристики по месту жительства и по месту работы.
 
    Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая категорию совершенного Паршенко Е.В. преступления, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Паршенко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
 
    Возложить на него обязанности периодически являться для регистрации и по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и место работы без уведомления вышеуказанного органа, не совершать административных правонарушений, находиться дома в ночное время с 22 до 06 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство1-(5-фторпентил) -3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (синоним: 1-(5-фторпентил)- 1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон) (ТМСР-2201), который является производным 3-Бутаноил-1-метилиндола (синоним : [1-(1-метил- 1H-индол-3-ил)бутан-1-он] массой 0, 092 г, находящиеся в камере хранения СУ при ОП № 11 УМВД России по г. Магнитогорску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:
 
    Приговор в апелляционном порядке обжалован не был, вступил в законную силу 29 июля 2014 года