Постановление от 04 августа 2014 года №1-307/2014

    Уг. дело № 1-307/2014
 
    (510737)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г. Большой Камень 4 августа 2014 года
 
    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Белозерской Е.С.
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко О.Н.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шкотовского района Лоскутниковой М.О.,
 
    потерпевшего К.
 
    представителя потерпевшего – адвоката Сухо-Ивановой Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,
 
    защитника - адвоката Мершеева С.А., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    подсудимого Морозова В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Морозова В.В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ <данные изъяты>
 
установил:
 
    Морозов В.В. период времени с 12 часов 00 минут 27 января 2014 года до 02 часов 40 минут 28 января 2014 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Mazda Capella», государственный регистрационный знак №, принадлежащим К., находящимся на территории двора дома <адрес> без цели его хищения, с целью покататься, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, воспользовавшись отсутствием владельца, и наличием ключа зажигания, запустил с его помощью двигатель автомобиля и поехал на нем кататься по <адрес>, а затем по <адрес>, тем самым совершил угон, то есть неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, который использовал в личных целях, управляя им до 02 часа 40 минут 28 января 2014 года, то есть до момента его задержания инспектором ДПС ОМВД России по Шкотовскому району <адрес>
 
    В ходе судебного заседания потерпевший К.. и его представитель – адвокат Сухо-Иванова Т.А. просили уголовное дело в отношении Морозова В.В. прекратить, указав, что в настоящее время потерпевший с последним примирился, ущерб возмещен полностью на сумму 100000 рублей, вред заглажен, претензий к подсудимому не имеется, о чем предоставили соответствующие заявления.
 
    Защитник подсудимого адвокат Мершеев С.А. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный ущерб в сумме 100 000 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов В.В. свою вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и просил дело прекратить, так как он примирился с потерпевшим, возместил ущерб, принес извинения последнему.
 
    Государственный обвинитель Лоскутникова М.О. считала возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Морозова В.В. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Выслушав мнение потерпевшего К.., его представителя – адвоката Сухо-Ивановой Т.А., защитника подсудимого - адвоката Мершеева С.А., подсудимого Морозова В.В., государственного обвинителя Лоскутниковой М.О., суд полагает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    <данные изъяты> Морозов В.В. <данные изъяты>, согласно характеристике по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.
 
    С учетом содеянного, действия подсудимого Морозова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).
 
    Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
    На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим.
 
    В судебном заседании потерпевший К.. заявил о том, что он примирился с Морозовым В.В. и просил дело прекратить. Подсудимый Морозов В.В. против прекращения дела не возражал. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему полностью загладил, что подтверждается заявлением потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу надлежит: автомобиль марки «Mazda Capella», государственный регистрационный знак № передать по принадлежности К. распечатку детализации звонков – хранить при уголовном деле.
 
    Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Уголовное дело в отношении Морозова В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Морозова В.В. по вступлении постановления в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу надлежит: автомобиль марки «Mazda Capella», государственный регистрационный знак № возвратить К. распечатку детализации звонков – хранить при уголовном деле.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный суд.
 
    Судья Е.С. Белозерская