Постановление от 30 мая 2013 года №1-307/2013

    Уголовное дело № 1-307/2013
 
    (79286/2013)
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    о прекращении уголовного дела
 
    город Подольск30 мая 2013 года.
 
    Судья Подольского городского суда Московской области Цепелева Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Аладина Д.А., подсудимого Рыбакова А.А., защитника – адвоката Подольского филиала НО МОКА по назначению суда Сухаревой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от д.м.г, потерпевшей М., при секретаре Мишиной И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рыбакова А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,-
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Рыбаков А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах.
 
    д.м.г примерно в 16 часов он, управляя собственным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ(далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому:«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил»,двигаясь задним ходом, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, по сухому асфальтированному покрытию, частично покрытому льдом, видимости проезжей части 100 метров, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям не обеспечил безопасности движения, не прибегнул к помощи других лиц, т.е. нарушил п.8.12 Правил, согласно которого « движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», в следствие чего, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода М., находящуюся на проезжей части около задней части автомобиля, которой согласно заключению эксперта № от д.м.г медицинской судебной экспертизы был причинен закрытый внутрисуставный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Данный перелом был причинен от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля и дорожное покрытие с находящимися на нем предметами при дорожно- транспортном происшествии д.м.г, незадолго до поступления потерпевшей в стационар. Перелом шейки бедра по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью, чем Рыбаков А.А. нарушил требования п.1.5 Правил, согласно которого, « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
 
    Все вышеуказанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные Рыбаковым А.А..находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.
 
    В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшей М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рыбакова А.А. в связи с примирением, поскольку причиненный ей вред заглажен подсудимым в полном объеме, она не имеет к нему претензий и не желает привлекать к уголовной ответственности.
 
    Подсудимый Рыбаков А.А. согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, указывает, что вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник подсудимого Рыбакова А.А. – адвокат Сухарева Т.В. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Рыбакова А.А. за примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.
 
    Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, полагал возможным прекращение уголовного дела, поскольку Рыбаков А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред.
 
    Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Рыбакова А.А. в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Как указано выше, подсудимый Рыбаков А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, которое в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей вред полностью заглажен подсудимым, что подтверждается распиской о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда), потерпевшая к последнему претензий не имеет, примирилась с ним.
 
    Подсудимый Рыбаков А.А. ранее не судим, характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему понятны.
 
    Изложенное свидетельствует, что уголовно-процессуальным законом прямо предусмотрено право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, и он не может быть лишен этого права, поскольку все процессуальные основания для прекращения настоящего уголовного дела по указанному основанию соблюдены.
 
    Принимая решение о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также оценивает соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
 
    Ни УПК РФ, ни УК РФ не содержат прямого запрета того, что не могут быть прекращены за примирением сторон уголовные дела о преступлениях, предусмотренных главой 27 УК РФ.
 
    С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Рыбакова А.А. в связи с примирением с потерпевшей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, –
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Рыбакова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Меру пресечения в отношении Рыбакова А.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
 
    Вещественное доказательство- автомобиль марки <данные изъяты> р/зн. № - переданные на ответственное хранение законному владельцу Рыбакову А.А., оставить по принадлежности, все ограничения по хранению снять после вступления постановления в законную силу.
 
    Водительское удостоверение на имя Рыбакова А.А. возвратить по принадлежности.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.
 
    Судья Е.В. Цепелева