Приговор от 19 декабря 2013 года №1-307/13(№23050598)

    Дело № 1-307/13 (№ 23050598)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    19 декабря 2013 года                                 г. Красноярск
 
    Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Поташниковой Ю.Ф.,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    его представителя – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    подсудимых Литвинова А.В., Мархеля А.Н.,
 
    их защитников в лице адвокатов Евменовой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Испайханова Т.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре Тимошенко Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Литвинова <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
 
    Мархеля <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
 
установил:
 
    Литвинов А.В. и Мархель А.Н. применили насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ наряд дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в составе инспекторов ФИО2 и ФИО11 следовал на патрульном автомобиле бортовой номер 0129 по маршруту патрулирования в районе <адрес> согласно ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы. В указанное время ФИО2, назначенный на должность (инспектора дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» приказом ГУ МВД России по<адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., находился в форменном обмундировании и при исполнении должностных обязанностей, в силу чего являлся представителем власти.
 
    В эти же сутки около 04 часов 30 минут ФИО2 и ФИО11 в районе <адрес> увидели автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, остановившийся на газоне в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, за рулем которого находился Мархель А.Н.
 
    В ответ на законные требования инспектора дорожно-патрульной службы ФИО11 Мархель А.Н. отказался предоставить документы на право управления транспортным средством, после чего он, и находящийся в салоне автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, Литвинов А.В. стали разговаривать с ФИО11 на повышенных тонах, препятствуя осуществлению последним своих должностных обязанностей.
 
    В это время инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2 потребовал от Литвинова А.В. и Мархеля А.Н. прекратить свои противоправные действия, после чего у Литвинова А.В., желающего оказать противодействие законным требованиям сотрудника полиции, возник умысел на применение в отношении ФИО2 насилия, опасного для здоровья.
 
    Исполняя свои намерения и осознавая, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, Литвинов А.В. в период времени между 04.30 и 04.45 часами, более точное время следствием не установлено, нанес не менее 2 ударов рукой ФИО2 по голове в область лица, от которых последний упал на землю и испытал физическую боль. Продолжая реализацию своего умысла, направленного на применение насилия, опасного для здоровья, Литвинов А.В. стал наносить лежащему ФИО2 удары руками и ногами по голове и лицу, причинив тупую черепно-лицевую травму, представленную закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, открытым оскольчатым переломом костей носа со смещением и раной спинки носа, ушибленной раны подбородочной области, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
 
    Непосредственно после причинения Литвиновым А.А. повреждения, повлекшего для потерпевшего вред здоровью средней тяжести, у находящегося рядом Мархеля А.Н. возник умысел, направленный на применение в отношении представителя власти ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осуществляя свои намерения, Мархель А.Н. подбежал к лежащему на земле ФИО2, и в период времени между 04.30 и 04.45 часами, точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он и Литвинов А.В., действовавший в рамках ранее имевшегося у него умысла, стали наносить ФИО2 удары руками и ногами по спине и верхним конечностям, причинив совместными действиями кровоподтеки на руках, ссадину на правой руке, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    В судебном заседании Литвинов А.В. свою вину в инкриминируемом деянии признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он встретился со своим знакомым Мархелем на <адрес>, сел к нему в автомобиль. Мархель был выпивший. В это время к ним подошел сотрудник ДПС, как позже стало известно Максимов, спросил: «Что сидим?», потребовал у Мархеля предъявить документы, попросил выйти из автомобиля. Когда Мархель вышел из автомобиля, Максимов вновь попросил предъявить документы. Мархель сказал, что сейчас поищет, но Максимов схватил Мархеля за грудь и потянул за собой в сторону патрульного автомобиля. Из автомобиля ДПС в это время вышел Некрасов, который начал помогать тянуть Мархеля. Он (подсудимый) достал свой телефон, и стал делать вид, что снимает происходящее на камеру. ФИО2 потребовал прекратить съемку, а когда он (подсудимый) отказался – ударил его рукой в кадык и в область губы. От ударов он упал на газон, а поднявшись, попросил сотрудника полиции успокоиться. Посмотрев в этот момент на Мархеля, он увидел, что у последнего рассечена бровь. В ответ на действия сотрудников он нанес ФИО2 три удара кулаком по лицу. Последний от ударов упал на правый бок, а он нанес лежащему ФИО2 еще несколько ударов руками и ногами, в какие части тела они пришлись – не помнит. У ФИО2 было сильное кровотечение в области лица. При этом Мархель ударов ФИО2 не наносил. Максимов направил на него пистолет, после чего он остановился. В это время на место прибыл 2 экипаж полиции, и он был задержан. Полностью раскаялся в содеянном и согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении, кроме тех, где указано, что телесные повреждения потерпевшему причинял Мархель.
 
    Подсудимый Мархель А.Н. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Литвиновым возле <адрес>, последний сел к нему в машину. В салоне автомобиля он (подсудимый) выпил бутылку пива, и заметил в зеркало заднего вида, что подъехал патрульный автомобиль. Сотрудник полиции, как позже он узнал, Максимов подошел к двери автомобиля и, не представившись и не объяснив причин, попросил документы. При этом сотрудник полиции увидел в салоне его автомобиля бутылку из-под пива. Максимов взял его за руку и поволок к своей машине, из которой в это время вышел второй сотрудник – ФИО2 и попытался надеть на него наручники, но не смог. ФИО21 достал телефон, сказал, что снимает на камеру. ФИО2 стал разбираться с Литвиновым по этому поводу, а Максимов пытался ставить ему (подсудимому) подсечки, чтобы положить на землю, но сделать это у него не получилось. При этом никто из сотрудников ему ударов не наносил, и он никому насилия не применял. Повернувшись в сторону, где оставались ФИО2 и Литвинов, он увидел, что ФИО2 лежит на земле, а Литвинов стоит возле него. Он не видел, чтобы Литвинов бил ФИО2. ФИО23 в этот момент закричал: «Стой, стрелять буду!», после чего он (подсудимый) кратковременно потерял сознание, и не помнит, что происходило далее. Пришел в себя, когда прибыл второй экипаж ГАИ, видел ФИО2, у которого лицо было в крови. При каких обстоятельствах у него (подсудимого) оказалась рассечена бровь не знает, когда он находился в сознании, никто из сотрудников полиции ему ударов не наносил.
 
    Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО11 находился на службе в патрульном автомобиле. Проезжая по <адрес>, они увидели автомобиль «ВАЗ 2106», который, свернул с дороги и остановился между деревьями на газоне. Припарковавшись на дороге возле указанного места, ФИО11 проследовал к автомобилю «ВАЗ 2106». Из указанного автомобиля со стороны водителя вышел, как позже выяснилось, Мархель А.Н., который отказался предъявить документы, начал вести себя вызывающе, противиться попыткам сопроводить его в патрульный автомобиль. Он (потерпевший) подошел к ним, в это время пассажир автомобиля, который оказался Литвиновым А.В. достал телефон, делая вид, что снимает произошедшее на видео, начал хватать его (потерпевшего) за форменную одежду. На требования прекратить свои действия Литвинов А.В. не реагировал. Когда Литвинов А.В. схватил его за руки, он (потерпевший) их отдернул, в результате чего Литвинов А.В., не удержавшись на ногах, упал. Повернувшись лицом к Мархелю А.Н., он почувствовал два удара в область нижней челюсти, которые пришлись сзади и были неожиданно нанесены Литвиновым А.В. От ударов он упал на землю передней правой боковой поверхностью тела, отмечал кратковременную потерю сознания. В это время с обеих сторон ему начали наноситься удары по различным частям тела, в том числе спине, голове. От одного резкого удара, нанесенного со стороны, где в это время стоял Литвинов А.В., он почувствовал резкую боль в области носа, и понял, что сломали нос. Он начал закрывать голову руками, по которым также пришлись удары. Как наносил удары Мархель А.Н. – он не видел, однако сделал такой вывод, поскольку удары шли одновременно с двух сторон. Потом он услышал крик ФИО11: «Стой, стрелять буду!», и удары прекратились. Когда он поднялся, то увидел, как к месту подъехал другой патрульный автомобиль ГИБДД, из носа шло сильное кровотечение, приехала бригада скорой помощи и доставила его в медучреждение;
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Литвиновым А.В., на которой потерпевший подтвердил свои показания;
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Мархелем А.Н., на которой потерпевший подтвердил свои показания;
 
    - показаниями свидетеля ФИО11, инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 на патрульном автомобиле следовали по <адрес>, увидели автомобиль «ВАЗ 2106», который стоял на газоне. Он подошел к водителю, которым был, как позже выяснилось, Мархель А.Н. На просьбу предъявить документы Мархель А.Н. начал отрицать, что ехал на автомобиле, вышел из него и стал говорить, что он всего лишь пешеход, демонстрировать вызывающее поведение. Литвинов А.В. также вышел, начал утверждать, что он не находился в автомобиле. Вместе с подошедшим ФИО2 он стал убеждать Мархеля А.Н. сесть в патрульный автомобиль, разъясняя, в случае воспрепятствования будет применена физическая сила. Литвинов А.В. начал хватать ФИО2 за руки, оттягивать их. Когда в очередной раз Литвинов А.В. дернул за рукав форменного жилета, то упал, и ФИО2 от него отвернулся. Литвинов А.В., поднявшись на ноги, нанес ФИО2, как ему показалось, один удар рукой в голову, от которого ФИО2 упал на землю, а Литвинов А.В. продолжил его избивать ногами в область головы. Он (свидетель) сел в патрульный автомобиль, чтобы вызвать помощь по радиостанции, а когда вышел – увидел, что лежащему ФИО2 наносят удары ногами одновременно Литвинов А.В. и Мархель А.Н., в какие именно части тела каждый из них наносил удары, показать не может. При этом лежащему ФИО2 Мархель А.Н. нанес не менее 2 ударов, Литвинов А.В. – не менее одного, а затем нападавшие предприняли попытку сбежать. Он достал табельное оружие и высказал угрозу его применения, Литвинов А.В. и Мархель А.Н. остановились. Когда подъехал вызванный по радиостанции патрульный экипаж, Литвинов А.В. и Мархель А.Н. были задержаны;
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Литвиновым А.В., на которой свидетель подтвердил свои показания;
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Мархелем А.Н., на которой свидетель подтвердил свои показания;
 
    - показаниями свидетеля ФИО13, врача скорой медицинской помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она в составе бригады выехала по вызову о нападении на сотрудника полиции на <адрес>. Территория на месте случившегося была освещена фонарем стоящего рядом павильона. Из патрульного автомобиля вывели потерпевшего сотрудника полиции ФИО2, лицо и одежда которого были в крови. Она обработала ему раны, во время разговора ФИО2 сообщил, что пассажир автомобиля нанес ему удар, которого он не ожидал. Подробности происшедшего она не уточняла. Пострадавшему была оказана помощь, поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом костей носа, рвано-ушибленная рана подбородка, сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма;
 
    - показаниями свидетеля ФИО14, врача скорой медицинской помощи, в целом аналогичными показаниям ФИО13, которая кроме этого показала, что к ней на месте случившегося подходили молодые парни, одного из них – Мархеля А.Н. она узнала в зале суда. Парни вели себя агрессивно, от них чувствовался запах алкоголя;
 
    - показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что он проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он проснулся для того, чтобы покормить своего малолетнего ребенка. Его внимание привлек громкий разговор, доносящийся с улицы. Выйдя на балкон, он увидел, что возле <адрес>, расположенного рядом с его домом, на газоне стоит автомобиль ВАЗ шестой модели, а на примыкающей к газону дороге – патрульный автомобиль ДПС. Сзади от автомобиля ВАЗ стояли два инспектора ДПС в светоотражающих форменных жилетах и два молодых человека. Указанное место освещалось фонарем. Сотрудник полиции требовал от одного из парней что-то отдать, либо ключи либо документы. Парни общались на повышенных тонах, и было видно, что они находятся в состоянии опьянения. Один из молодых людей хватал инспектора за форму, когда тот резко отстранил его от себя, этот молодой человек упал, быстро поднявшись. В этот момент на землю упал инспектор ДПС – он (свидетель) понял, что это произошло от удара поднявшегося молодого человека. Самого момента удара из-за темного времени суток он не разглядел, но понял это, потому, что падение полицейского произошло резко, внезапно и самопроизвольно человек упасть, таким образом, не мог. Потерпевший также не мог видеть удара, так как стоял, отвернувшись от данного молодого человека. Этот же молодой человек, а через несколько секунд и второй молодой человек стали избивать лежащего инспектора ДПС, нанося удары руками и ногами в область верхней части тела, куда именно – не было видно с расстояния. Второй сотрудник полиции закричал, что-то типа: «Стоять», молодые люди остановились. Потом на место прибыл второй экипаж и бригада скорой помощи. Один из молодых людей, избивавших сотрудника полиции, пытался скрыться, но был задержан;
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и обвиняемым Литвиновым А.В., на которой свидетель подтвердил свои показания;
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и обвиняемым Мархелем А.Н., на которой свидетель подтвердил свои показания;
 
    - протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен участок местности рядом с домом № по <адрес> указал месторасположение автомобилей «ВАЗ 2106», патрульного автомобиля №, потерпевшего ФИО2, обвиняемых Литвинова А.В. и Мархеля А.Н. на момент рассматриваемых событий;
 
    - показаниями свидетеля ФИО15, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС нес службу на <адрес>. В ночное время от экипажа 0129 по радиостанции поступил сигнал помощи на <адрес> на место минут через 5-7, он увидел стоящий на газоне автомобиль «ВАЗ 2106» и припаркованный у дороги патрульный автомобиль. Местность освещалась фонарем. Между автомобилями сидел инспектор ДПС ФИО2, у которого из носа шла кровь. Его напарник ФИО11 держал молодого парня, как позже выяснилось, Мархеля А.Н. Второй парень – Литвинов А.В., увидев приехавший экипаж ДПС, попытался скрыться, но был задержан с применением спецсредства наручников. У ФИО2 был сломан нос. Со слов его и ФИО11 телесные повреждения были причинены обоими подсудимыми. На место вызвана бригада скорой помощи;
 
    - показаниями свидетеля ФИО16, аналогичными в целом показаниям свидетеля ФИО15;
 
    - показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был направлен дежурной частью на <адрес>, где, как впоследствии ему стало известно, были причинены телесные повреждения инспектору ДПС ФИО2 К моменту, когда он прибыл на место, ФИО2 уже был увезен на автомобиле скорой помощи. Он занимался оформлением административного материала на водителя автомобиля «ВАЗ 2106» ФИО1, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ;
 
    - показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был остановлен сотрудниками ДПС на проезжей части напротив отдела полиции № и приглашен для участия в качестве понятого в освидетельствовании водителя Мархеля. В его присутствии Мархелю предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера, но последний отказался, ничего подписывать не стал. Мархель вел себя неадекватно, было видно, что находится в состоянии опьянения, чувствовался запах алкоголя. На требование пройти медицинское освидетельствование Мархель также заявил отказ. Был составлены документы об административном правонарушении;
 
    - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 рядом с домом № по <адрес> Литвинов А.В. совместно с Мархелем А.Н. применили насилие в отношении инспектора ДПС ФИО2;
 
    - выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 на должность инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»;
 
    - постовой ведомостью расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО11 заступили на службу в ночную смену в составе экипажа 0129;
 
    - постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Мархель А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт № обратился Литвинов А.В., которому поставлен диагноз ушиб мягких тканей левой кисти правой стопы;
 
    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 4187, в соответствии с которым у Литвинова А.В. имелись ушибы мягких тканей левой кисти, верхней губы, проявившиеся ссадинами, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью 3-5 суток ко времени проведении экспертизы. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается причинение повреждений на левой кисти в виде ссадин в результате возможной борьбы или самообороны;
 
    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 4281, согласно выводам которого у Мархеля А.Н. обнаружены поверхностная ранка на лице, кровоподтек на правой руке. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью 5-7 суток ко времени проведения экспертизы;
 
    - заключением служебной проверки руководства полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ г., которым не установлено в действиях инспектора ДПС ФИО11 и ФИО2 нарушений служебной дисциплины в событии ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО11 по применению физической силы к Мархелю А.Н. в тот, момент, когда последний пытался скрыться, признаны правомерными;
 
    - протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 светоотражающего жилета форменного обмундирования сотрудника ДПС со следами вещества бурого цвета, CD-R диска с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля экипажа 0129;
 
    - результатами просмотра в судебном заседании CD-R диска с записью регистратора, на котором зафиксирован стоящий на газоне у дороги автомобиль ВАЗ с включенными фарами;
 
    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: тупая черепно-лицевая травма, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, открытым оскольчатым переломом костей носа со смещением и раной спинки носа, ушибленной раной подбородочной области; кровоподтеки на руках, ссадина на правой руке. Тупая черепно-лицевая травма оценивается в совокупности, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки и ссадина не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все имеющиеся повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Кроме того, при экспертизе обнаружены кожные рубцы на лице, как следствие заживления ран после хирургических манипуляций, которые являются неизгладимыми, так как со временем не исчезнут;
 
    - показаниями судебно-медицинского эксперта ККБСМЭ ФИО19, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что тупая черепно-лицевая травма, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, открытым оскольчатым переломом костей носа со смещением и раной спинки носа, ушибленной раной подбородочной области могла возникнуть от двух и более воздействий тупого твердого предмета; кровоподтеки на руках и ссадина на правой руке – от трех и более воздействий тупого твердого предмета.
 
    Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением УПК РФ, последовательно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно удостоверенных событий. Их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимых виновными в инкриминируемых им деяниях.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что в момент событий ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы в органах внутренних дел РФ и непосредственно исполнял должностные обязанности, что являлось очевидным для обоих подсудимых, действия Литвинова А.В. и Мархеля А.Н. с учетом примечания к ст. 318 УК РФ, согласно которому представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, следует расценивать как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Суд признает доказанным мотив преступного поведения обоих подсудимых, который был обусловлен желанием оказать противодействие исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей: законным требованиям предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола.
 
    Позиции Мархеля А.Н. и Литвинова А.В., касающиеся непричастности Мархеля А.Н. к нанесению ударов потерпевшему ФИО2, суд полагает несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    В соответствии с показаниями очевидцев событий ФИО11 и ФИО20 после падения потерпевшего на землю, оба подсудимых начали наносить ему удары по телу; это согласуется с показаниями потерпевшего о том, что удары приходились с обеих сторон. Каких-либо причин, не доверять этим показаниям в судебном заседании, не установлено: свидетели между собой и подсудимыми знакомы не были, мотивов для оговора Мархеля А.Н. и Литвинова А.В. не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели ФИО11 и ФИО20 на протяжении всего предварительного следствия давали стабильные показания, уличающие Мархеля А.Н. в совершении инкриминируемого деяния, которые подтвердили в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в правдивости сообщенных свидетелями обстоятельств, суд не усматривает.
 
    Показания обоих подсудимых, напротив, дают основания полагать об их недостоверности. Так, из пояснений очевидца ФИО20 следует, что со стороны сотрудников полиции в момент рассматриваемых событий в отношении подсудимых насилия не применялось. Мархель А.Н. как на предварительном следствии, так и в суде отрицал, что, до того как приехал экипаж ДПС, сотрудники полиции наносили ему телесные повреждения. Литвинов А.В. же в противоречие указанным обстоятельствам в судебном заседании показал, что у Мархеля А.Н. была рассечена бровь до начала событий, в которых им обоим предъявлено обвинение. О том, что в отношении Мархеля А.Н. применялись приемы борьбы (подсечки), как показывал последний, Литвинов А.В. не упоминал.
 
    Кроме того, на записи регистратора патрульного автомобиля видно, что на некоторое время в объектив неподвижной камеры попадает Мархель, который ходит вблизи патрульного автомобиля. В это время подсудимого никто из сотрудников полиции за руки или одежду не удерживает, в свободе передвижения он не ограничен.
 
    Обнаруженное у Литвинова А.В. телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей верхней губы не свидетельствует о том, что оно было получено при указанных им обстоятельствах, так как этот факт ничем объективно не подтвержден; с заявлением в органы, в компетенцию которых входит принятие решений по сообщениям о превышении сотрудниками полиции служебных полномочий, Литвинов А.В. не обращался; расследование этого обстоятельства не проводилось.
 
    Поэтому доводы обоих подсудимых о том, что со стороны сотрудников полиции имели место противоправные действия, выразившиеся в применении насилия, суд отклоняет как несостоятельные.
 
    Согласно обвинительному заключению Мархелю А.Н. не вменялось нанесение ФИО2 ударов в область головы, а из показаний потерпевшего следует, что удар по лицу, в результате которого он отметил перелом костей носа, пришелся ему со стороны Литвинова А.В. При данных обстоятельствах суд считает установленным наступление общественно-опасных последствий в виде тупой черепно-лицевой травмы, повлекшей для потерпевшего вред здоровью средней тяжести, в результате действий Литвинова А.В., а повреждений, не приведших к расстройству здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (кровоподтеков и ссадины на руках), – вследствие совокупных, совместных действий обоих подсудимых. При этом причинение Литвиновым А.В. потерпевшему кровоподтеков на руках, ссадин на правой руке сопровождалось одним умыслом и входит в объективную сторону инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в связи с чем не требует дополнительной уголовно-правовой оценки.
 
    Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе потерпевшего тупая черепно-лицевая травма, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, открытым оскольчатым переломом костей носа со смещением и раной спинки носа, ушибленной раной подбородочной области, по признаку длительного расстройства здоровья повлекла средней тяжести вред здоровью, но не создала в момент ее причинения опасность для жизни, в связи с чем суд находит необходимым исключить этот квалифицирующий признак из объема предъявленного Литвинову А.В. обвинения.
 
    С учетом изложенного, действия Литвинова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Действия Мархеля А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
 
    Литвинов А.В. и Мархель А.Н. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, ранее не судимы, трудоустроены, характеризуются в целом положительно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, не установлено.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Литвинову А.В., согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, <данные изъяты>. В отношении Мархеля А.Н. обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
 
    Исключительных обстоятельств, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
 
    Оценивая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения Литвинову А.В. и Мархелю А.Н. менее строго наказания, чем лишение свободы.
 
    Несмотря на то, что преступление Литвиновым А.В. совершено впервые, суд с учетом тяжести содеянного, его характера и последствий полагает, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, не будут достигнуты в случае применения ст. 73 УК РФ без фактического отбывания наказания.
 
    В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Литвинов А.В. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, так как он ранее не отбывал лишение свободы, и совершенное им преступление относится к категории тяжких.
 
    В отношении Мархеля А.Н. суд считает возможным постановить об условном отбывании наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
 
    Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в сумме 340 тысяч рублей, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд полагает, что в результате действий подсудимых Литвинова А.В. и Мархеля А.Н., выразившихся в применении насилия, ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в его пользу подлежит присуждению компенсация морального вреда.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый Литвинов А.В. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, Мархель А.Н. возражал против удовлетворения иска.
 
    Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО2 в <данные изъяты>, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст и состояние здоровья после перенесенной травмы, материальное положение подсудимых, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично в сумме 130 тысяч рублей и определить компенсацию морального вреда в долях, соразмерных характеру и степени общественной опасности виновных действий каждого из подсудимых.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: светоотражающий жилет, изъятый у потерпевшего ФИО2, подлежит возвращению законному владельцу, CD-R диск с видеозаписью видеорегистратора – оставлению при уголовном деле до истечения срока хранения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Литвинова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с 19.12.2013 года
 
    Меру пресечения Литвинову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в СИЗО-1 <адрес>, взять под стражу в зале суда.
 
    Мархеля <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 3 года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мархелю А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Возложить на Мархеля А.Н. следующие обязанности: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления указанного органа.
 
    Меру пресечения Мархелю А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Литвинова <данные изъяты> в пользу Некрасова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Мархеля <данные изъяты> в пользу Некрасова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части отказать.
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
 
 
    Председательствующий И.А. Иванов