Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 1-306/2018
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 1-306/2018
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Ошмариной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Люкс" на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Люкс",
установила:
23 августа 2018 года судьей Кировского районного суда города Ярославля в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Люкс" (ООО ПКФ Люкс) вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. ООО ПКФ Люкс признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует: ООО ПКФ Люкс является собственником здания по адресу: <адрес>, являющимся выявленным объектом культурного наследия "Усадьба Шапулиных - Сорокиных: флигель западный", первая четверть XIX века, конец XIX века.
В ходе осмотра данного объекта 7 мая 2018 года специалистами Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области установлено, что произведен демонтаж несущих конструкций здания: капитальной стены восточного фасада, крыши, перекрытий; демонтированы внутренние перегородки здания, в результате демонтажа несущей стены восточного фасада утрачены заполнения оконных и дверных проемов восточного фасада, ступенчатый венчающий карниз восточного фасада; произведен демонтаж штукатурного покрытия западного фасада; в южной части здания начаты работы по кладке кирпичной стены ранее демонтированного фасада, выполнены работы по устройству железобетонного ленточного фундамента со стороны восточного фасада.
В ходе проведения работ уничтожена большая часть несущих конструкций объекта культурного наследия и его интерьер, что привело к изменению объемно -планировочных характеристик объекта культурного наследия, его внешнего облика и интерьера.
При этом разрешения на проведение указанных работ органом по охране объектов культурного наследия ООО ПКФ Люкс не выдавалось.
Указанные действия ООО ПКФ Люкс по выполнению строительных работ на выявленном объеме культурного наследия являются нарушением требований подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3, пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Кроме того, исходя из акта технического состояния объекта от 24 февраля 1997 года, данных фотофиксации объекта 1990 года и 2016 года утрат несущих конструкций здания зафиксировано не было. В нарушение подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ООО ПКФ Люкс как собственник выявленного объекта культурного наследия не несло расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не обеспечило сохранность и неизменность его облика.
Действия по проведению строительных работ на объекте культурного наследия, изменившие облик здания, и в отсутствие разрешения на проведение данных работ, а также бездействие по несению расходов на содержание объекта в целях поддержания его в надлежащем состоянии образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ.
На постановление принесена жалоба ООО ПКФ Люкс в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 августа 2018 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В жалобе приводятся следующие доводы: ООО ПКФ "Люкс" в 1998 году разработан и согласован проект реконструкции в отношении в всех зданий усадьбы - литеры А, Б, В, Г. В 2004 году мэрией города Ярославля обществу разрешено ведение работ по реконструкции и реставрации объекта на основании данного проекта. На протяжении всего времени собственником велись работы по выполнению проекта.
В 2016 году собственником было принято решение о проведении реставрационных работ в отношении западного флигеля (литер В). В этих целях обществом был взят кредит в банке, проведены согласования со специалистом, выполнявшим проект. В ходе подготовки к выполнению работ был проведен зондаж штукатурного слоя стен. В результате данных работ стена частично обрушилась. В связи с этим в целях исключения возможных аварий стена была окончательно разобрана. Эти работы завершены осенью 2016 года. Таким образом, если правонарушение в действиях общества в связи с ведением строительных работ на объекте культурного наследия без разрешения и имелось, то срок давности привлечения за его совершение истек. Вывод судьи о том, что данное правонарушение является длящимся, являются необоснованными.
Правонарушение в части ненесения расходов на содержание объекта по делу не доказано, а напротив опровергнуто защитниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что общество оплачивало налоги за землю, на котором расположено здание, брало кредит на реконструкцию, частично выполнило работы, согласно проекту 1998 года. При этом доказательств ухудшения состояния объекта по сравнению с 1997 годом по делу не установлено, так как согласно акту осмотра от 1997 года объект уже находился в неудовлетворительном состоянии. Утрата части стены здания имела место в результате аварии.
Кроме того, работы по сохранению объекта замедляет и затрудняет также то обстоятельство, что государством в лице Департамента охраны объектов культурного наследия до настоящего времени не проведена государственная историко - культурная экспертиза в отношении памятника, не определен предмет его охраны.
В жалобе приводятся также доводы о том, что назначенный в отношении общества штраф характеру нарушения несоразмерен.
В судебном заседании защитники ООО ПКФ Люкс Голубенков С.А. и Шиловский А.С. жалобу поддержали, дополнительно пояснили, что со стороны административного органа чинятся препятствия в надлежащем и своевременном исполнении обязанностей собственника объекта культурного наследия по его сохранению нарушением сроков выдачи задания на проведение этих работ.
Представитель Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области по доверенности Субботина Е.Н. в удовлетворении жалобы возражала.
Заслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 августа 2018 года не нахожу.
Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, которые регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ). Объекты культурного наследия считаются выявленными со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ документов, необходимых для принятия решения о включении объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с названным Законом.
Из материалов дела следует, что ООО ПКФ Люкс на праве собственности принадлежит здание по адресу: <адрес> являющимся выявленным объектом культурного наследия "Усадьба Шапулиных - Сорокиных: флигель западный", первая четверть XIX века, конец XIX века.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:
осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;
обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
Собранными по делу доказательствами, в частности актом технического состояния объекта от 24 февраля 1997 года, данными фотофиксации объекта 1990 года и 2016 года, актом осмотра от 7 мая 2018 года подтверждается тот факт, что с момента вступления ООО ПКФ Люкс во владение объектом культурного наследия до настоящего времени его состояние ухудшилось, в частности утрачены его несущие конструкции. Указанный факт свидетельствует о том, что расходы на содержание данного объекта в необходимом объеме собственником не неслись, обязанность по обеспечению сохранности и неизменности его облика не исполнялась.
Довод заявителя жалобы о том, что разрушение стены явилось следствием технической аварии на объекте, неисполнения указанных обязанностей не исключает, так как данное разрушение стало возможным вследствие длительного бездействия собственника по исполнению обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии объекта.
Отсутствие определения предмета охраны со стороны уполномоченного органа государственной власти не является для собственника препятствием в исполнении обязанностей, указанных в подпунктах 1 и 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ. На собственнике до включения объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия лежит обязанность по сохранности и неизменности его облика в том виде, как это определено охранным обязательством и актом технического осмотра к нему.
Указанную обязанность ООО ПКФ Люкс на протяжении всего периода владения объектом культурного наследия не выполняет.
ООО ПКФ Люкс является субъектом данного административного правонарушения, как собственник объекта культурного наследия.
Правонарушение совершено юридическим лицом виновно, так как у общества в лице его исполнительных органов имелась возможность по надлежащему исполнению обязанности по содержанию объекта, несению необходимых расходов в этих целях, обеспечению сохранности и неизменности его облика. Без объективных к тому препятствий ООО ПКФ Люкс данной своей обязанности не исполнило.
Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в приведенной части в бездействии ООО ПКФ Люкс имеется.
Указанное правонарушение является длящимся, заключается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности ООО ПКФ Люкс по несению расходов на объект и сохранению его облика. Правонарушение выявлено органом охраны объектов культурного наследия 7 мая 2018 года. С указанной даты подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, который согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.
Следовательно, постановление о назначении административного наказания от 23 августа 2018 года в приведенной части вынесено судьей в пределах срока давности.
Вместе с тем, доводы жалобы об истечении срока давности в части нарушения ООО ПКФ Люкс требований подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3, пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ заслуживают внимания.
Нарушение данных норм связано с выполнением ООО ПКФ Люкс строительных работ по демонтажу строительных конструкций объекта и возведению новых конструкций.
В данной части в постановлении о назначении административного наказания содержится вывод о том, что указанные работы выполнены осенью 2016 года. Вместе с тем, полагая, что правонарушение и в этой части является длящимся, выявлено 7 мая 2018 года, судья районного суда исходила из того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данных действий не истек.
С указанными выводами постановления нельзя согласиться.
Как указывалось выше и следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 14) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Действие по выполнению строительных работ на выявленном объекте культурного наследия, как установлено судьей в постановлении, прекратилось осенью 2016 года.
Таким образом, с указанного времени начал течь срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания 23 августа 2018 года он истек.
При этом отмечаю, что доказанность совершения правонарушения осенью 2016 года, так как это установила судья в постановлении, по иному оценена быть не может, так как постановка иных выводов в данной части приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, полагаю, что признание виновным ООО ПКФ Люкс в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, что выразилось в проведении строительных работ на объекте культурного наследия в отсутствие разрешение на это органа охраны объектов культурного наследия и в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3, пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ, сделано судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, по изложенным выше основаниям, в связи с наличием в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ, оснований для отмены постановления судьи и прекращения производству по делу не имеется.
Оснований для признания деяния малозначительным нет.
Назначенное в отношении ООО ПКФ Люкс административное наказание санкции части 3 статьи 7.13 КоАП РФ, а также правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует.
При этом оснований для снижения данного наказания как по мотивам, указанным в жалобе, так и в связи с отсутствием в действиях ООО ПКФ Люкс части нарушений, явившихся основанием для привлечения его к административной ответственности, не имеется.
Приходя к такому выводу принимаю во внимание, что санкцией части 3 статьи 7.13 КоАП РФ установлен существенный разрыв между минимальным и максимальным пределами административного штрафа, подлежащего назначению за совершение данного административного правонарушения: от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Исходя из величины максимального предела административного штрафа за совершение данного административного правонарушения, следует вывод о том, что законодателем правонарушения, предметом которых являются правоотношения в сфере охраны объектов культурного наследия, характеризуются как имеющие существенную общественную опасность.
При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в размере минимального значения санкции части 3 статьи 7.13 КоАП РФ, не может быть признано несоразмерным характеру правонарушения.
Допущенное ООО ПКФ Люкс бездействие в части содержания принадлежащего ему выявленного объекта культурного наследия имеет невосполнимые последствия в виде утраты данного объекта. В настоящее время устранение нарушения возможно только путем нового строительства, что умаляет то значение памятника, которое придается ему законодательством об охране объектов культурного наследия, а также восприятие его неопределенным кругом лиц, имеющих право требовать от государства и собственников таких объектов их сохранения и неизменности их облика.
В связи с этим, полагаю, что административное наказание соответствует характеру правонарушения, в том числе с учетом того объема нарушений, которые установлены при рассмотрении жалобы ООО ПКФ Люкс на постановление о назначении административного наказания.
При проверке законности постановления в полном объеме иных процессуальных нарушений, которые влекли бы его отмену, также не нахожу. Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в соответствии с его компетенцией, установленной в частях 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 августа 2018 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Люкс" оставить без изменений, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Люкс" - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
