Приговор от 15 июля 2014 года №1-306/2014

    Дело № 1-306/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года ФИО25
 
 
    Ленинский районный суд ФИО26 в составе:
 
    председательствующего судьи Красько О.А.,
 
    при секретаре Ищенко Е.Е.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района ФИО27 Фир Е.А.
 
    представителя потерпевшего Никитиной В.А.
 
    представителя потерпевшей Никитиной В.А. – адвоката Петрянник Ю.В. предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный филиалом ФИО28 коллегии адвокатов,
 
    защитника – адвоката Моисеевой Н.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный филиалом ФИО29 коллегии адвокатов - конторой адвокатов № №
 
    подсудимого Исакова А.М.
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Исакова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО31 гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: ФИО32, <адрес>, проживающего по адресу: г. ФИО33, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: Исакову ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исакова ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года, мать Исакову ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой, работающего в <данные изъяты>», состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата ФИО37 по Ленинскому и Фрунзенскому района ФИО38, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом ФИО39 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Исаков А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут заведомо оставил на месте происшествия без помощи Новикова А.В., которого сам поставил в опасное для жизни состояние и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своего беспомощного состояния.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 до 06 часов 00 минут Исаков А.М. будучи лишенным водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории управлял на основании частной собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, двигаясь по внутригородской автомобильной дороге по <адрес> со стороны остановки общественного транспорта ФИО40 в направлении остановки общественного транспорта ФИО41, в районе <адрес> по <адрес> в ФИО42, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно п. 1.3., п. 1.5., п. 2.1.,п. 2.1.1., п. 10.1., п. 10.2. создавая опасность для движения, в вышеуказанное время вел транспортное средство соскоростью 62 км/час; при разрешенной скорости в населенных пунктах не более 60 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий, в виде темного времени суток, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода Новикова А.В., переходившего проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства, не предпринял достаточных мер, чтобы остановить свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил наезд на пешехода Новикова А.В., в результате которого Новикову А.В. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы - открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёка правого глаза, ссадин носа, подбородка, ушибленной раны теменно - затылочной области справа, многооскольчатого перелома свода черепа справа лобной, височной, теменной кости, линейного перелома затылочной кости справа, основания черепа задней черепной ямки справа, субарахнойдального кровоизлияния теменных и затылочных долей, переднее - базальных поверхностей лобных долей, ствола головного мозга и начального отдела спинного мозга, ушиба головного мозга височной и лобной долей слева, затылочных долей; тупой травмы шеи - кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа по задней поверхности с кровоизлиянием в атлантоокципетальную мембрану: тупой травмы груди - ссадины заднебоковой поверхности груди справа, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди в надлопаточных областях слева и справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, множественных переломов ребер по лопаточной линии справа, ушиба правого легкого; тупой травмы живота - ссадины заднебоковой поверхности живота справа подкапсульного кровоизлияния правой доли печени, множественных разрывов и размозжения ткани левой доли печени, кровоизлияния в брыжейку поперечно - ободочной кишки, забрюшинной гематомы справа, кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки; ссадины правой ягодицы и верхней трети задненаружной поверхности правого бедра, кровоизлияния в мягкие ткани правой ягодицы с отслоением по типу «кармана», разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыва связок правого тазобедренного сустава с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; закрытых внутрисуставных переломов - правых бедренной и большеберцовой костей, правого голеностопного сустава с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие его смерть ДД.ММ.ГГГГ в ВКБ № ФИО43. Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения РФ водителем Исаковым A.M. и смертью Новикова А.В., имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут действуя умышленно с внезапно возникшим умыслом в районе <адрес> по <адрес> ФИО44, после совершения наезда в условиях неочевидности на пешехода Новикова А.В., с целью избежания ответственности, в нарушение требований пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, немедленно не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не отправил пострадавшего на попутном транспорте, а если это было не возможно, не доставил пострадавшего на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, не сообщил о случившемся в полицию, а желая избежать ответственности, заведомо оставил без помощи пешехода Новикова А.В., находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие причиненных в результате наезда на него автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Исакова A.M. телесных повреждений в виде тупой травмы головы - открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёка правого глаза, ссадин носа, подбородка, ушибленной раны теменно-затылочной области справа, многооскольчатого перелома свода черепа справа лобной, височной, теменной кости, линейного перелома затылочной кости справа, основания черепа задней черепной ямки справа, субарахноидального кровоизлияния теменных и затылочных долей, передне - базальных поверхностей лобных долей, ствола головного мозга и начального отдела спинного мозга, ушиба головного мозга височной и лобной долей слева, затылочных долей; тупой травмы шеи - кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа по задней поверхности с кровоизлиянием в атлантоокципетальную мембрану; тупой травмы груди - ссадины заднебоковой поверхности груди справа, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди в надлопаточных областях слева и справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, множественных переломов ребер по лопаточной линии справа, ушиба правого легкого; тупой травмы живота - ссадины заднебоковой поверхности живота справа подкапсульного кровоизлияния правой доли печени, множественных разрывов и размозжения ткани левой доли печени, кровоизлияния в брыжейку поперечно- ободочной кишки, забрюшинной гематомы справа, кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки; ссадины правой ягодицы и верхней трети задненаружной поверхности правого бедра, кровоизлияния в мягкие ткани правой ягодицы с отслоением по типу «кармана», разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыва связок правого тазобедренного сустава с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; закрытых внутрисуставных переломов - правых бедренной и большеберцовой костей, правого голеностопного сустава с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, хотя имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу вследствие того, что сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Новиков А.В. от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в ВКБ № ФИО45.
 
    В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, и показал, что ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать Исакова В.И. и сказала, что у неё высокое давление, и он поехал к ней. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в квартире у матери по адресу: ФИО46, <адрес>, а жена с детьми находилась дома по адресу: <адрес>, в ФИО47. Ночью под утро ДД.ММ.ГГГГ позвонила жена Исакова В.Н., сказала, что заболел сын, у него очень высокая температура, попросила срочно привести лекарства, он сказал ей, что сейчас приедет. Примерно в 5 часов утра он уехал от своей матери. Он уехал на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которой он является, и которая постоянно стоит возле дома, где проживает его мама, так как машина выставлена на продажу. На указанную автомашину у него имелись документы - технический паспорт, страховка, водительского удостоверения у него не было, так как год назад его лишили прав за отказ от медицинского освидетельствования. Поехал на своей автомашине и не подумал вызвать такси, поскольку очень спешил домой к больному ребенку. Он остановился на остановке «ФИО48», в аптеке взял лекарства и дальше поехал через супермаркет ФИО49 Он двигался по улице по <адрес>, <адрес>, заправился, ехал с заправки вниз к супермаркету «5+» по <адрес>, там было одностороннее движение. Он ехал со скоростью примерно 40-50 км/час, дорога была свободная, на дороге никого не видел. Недалеко, примерно в 20-метрах перед ним, был надземный переход и данном участке дороги, знаков дорожных не было, был только надземный переход. Сейчас поставили лежачего полицейского на земле, и установили знак ограничения скорости. По правой стороне шли люди, он их проехал, а по левой стороне стояли припаркованные автомобили, он двигался ближе к левой стороне к припаркованным автомобилям, ехавших попутно рядом с ним автомобилей не было. Впереди был поворот направо, и все его внимание было сосредоточено на нем, поскольку там дорога выходит на пересекающую дорогу, ему нужно было повернуть в крутой поворот и не задеть выступающий на проезжей части тротуар и ее совершить на него наезд. Он не ожидал, что с левой стороны из-за деревьев кто-то выйдет. Но слева из-за деревьев вышел пешеход, которого он не увидел, увидел только темную тень, и произошел удар, с чем именно он не знал, думал, что какая-то большая коробка ударилась об машину, удар произошел передней левой фарой в силуэт. После чего он увидел, как силуэт падает на капот, он не понял, что это человек, от удара разбилось стекло и образовалось сквозное отверстие, его осыпало стеклами, которые полетели в лицо. Куда отлетел силуэт, он не может пояснить, он этого не видел, после столкновения он ехал по нормальной дороге, по асфальту, и никого не переезжал. В этот момент на тормоз он не нажал, машина продолжала двигаться. Дорожная часть, на которой произошло ДТП освещена искусственным освещением, было сухо, осадков не было, видимость была хорошая, никаких ремонтных работы на дороге не происходило, пешеходной разметки не было, была разметка только для парковочных машин. Почему после столкновения не нажал на тормоз, а продолжил движение, объяснить не может, находился в шоковом состоянии, растерялся, не понял, что произошло. Проехав примерно 100-200 метров, он заехал в поворот, и сбросил газ, только когда остановился возле автобусной остановки, где включил аварийные фонари на автомашине. Посидел минут 15, вытер глаза, стекла, взял воду и пошел обратно, чтобы понять и посмотреть, что случилось. К самому месту ДТП он не подходил, так как испугался, он был без прав, и думал, что какая-то большая коробка ударилась об машину, а когда увидел сирены, и увидел, что там стоит скорая помощь, то понял, что совершил наезд на человека. Потерпевшему не оказал помощь, поскольку испугался. После чего вернулся в машину и поехал по ходу движения прямо, в сторону кооперативных гаражей, почему туда поехал, не знает. Возле гаражей оставил машину, посидел немного, пошел домой, принес лекарства и сказал жене, что совершил наезд на человека. Жена сказала, что надо позвонить адвокату, спросить, как поступить, что делать, куда иди сдаваться. Примерно час, два он пробыл дома, а когда вышел из подъезда, увидел соседа Шевелева ФИО50 и попросил его отвезти к гаражам к его машине. Шевелев А. согласился, он сел в машину, и они поехал к гаражам. Шевелеву А. он сказал, что совершил ДТП, остальное не стал рассказывать. Шевелев А. к машине не подходил, и возле машины никого не было. Он постоял возле машины, и увидел, что стоит открытый гараж, ворота открытые, чей гараж не знает, он сел в машину и поставил машину в открытый гараж и прикрыл ворота, потом поехал домой с ФИО5, который ждал на развилке, ФИО5 отвез его обратно на <адрес>. Поскольку все утром было заставлено, машина была с разбитым стеклом, он решил спрятать её в чужой гараж от прохожих глаз. После чего он уехал опять к маме на <адрес>, это было ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, после обеда позвонила супруга Исакова В.Н. и сказала, что приходили инспектора, оставили номер телефона. Она продиктовала номер телефона, и он им позвонил. Ему сказали, что сейчас выходные и прийти ему нужно будет для разбирательства прийти в понедельник. Потом ему позвонила Драгомерецкая Н.В., и спросила, что случилось, он ей все рассказал, она сказала прийти к ней и написать явку с повинной в понедельник. В понедельник он пришел к ней, написал явку с повинной и оттуда поехал в ГАИ ФИО51 За то, что он оставил ДТП, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток, которое он отбыл. Он очень сожалеет о случившемся, поскольку проявил невнимательность, и принес горе людям. После отбытия наказания в ИВС ему сказали адрес потерпевшего Новикова А.В., и он поехал по данному адресу, сначала дверь никто не открывал, ему сказали в инспекции ГИБДД, что у него родственников нет. Он стал искать по моргам, так как сам хотел кремировать его. Впоследствии нашел его в морге тысячекоечной больницы, стал разговаривать с сотрудниками морга, и они сказали, что приходила девушка с женщиной (мама и племянница потерпевшего Новикова), сотрудник морга сказал, что похороны завтра. Через неделю пришел домой к маме потерпевшего, извинился, объяснил ситуацию, сказал, что возместит похоронные расходы после всех похорон и поминок. Он хотел продать машину, чтобы рассчитаться, но следователь ему сказал, что машину не отдадут, только после суда. Он стал копить деньги, взял кредит и возместил до суда ущерб в сумме № рублей.
 
    В судебном заседании представитель потерпевшего Никитина В.А. показала, что погибший потерпевший Новиков А.В. являлся её дядей. ДД.ММ.ГГГГ её бабушке Зеленской В.П. позвонил следователь и сообщил о том, что Новиков А.В., скончался, так как ДД.ММ.ГГГГ с 5 до 6 часов утра его сбила машина на <адрес> возле перекрестка, около супермаркета ФИО52». В воскресенье она поехала в морг, так как бабушка была не в состоянии поехать. Она попросила работников морга, чтобы её пустили и показали труп. В морге она опознала труп своего дяди. В понедельник она приехала с бабушкой к следователю Молову Я.А. Следователь взял у них справки, точно не помнит какие, и бабушка подписывала документы о том, что она является матерью погибшего, и является потерпевшей. Так как бабушка была не в состоянии куда-либо ездить, она оформила на неё доверенность. Во вторник она поехала к следователю и взяла у него официальное разрешение на опознание трупа. Съездила еще раз в морг, уже официально, ранее он проходил под номером как неизвестный, в этот же день взяла справку - разрешение на захоронение. Последний раз она видела Новикова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, возила его за продуктами на некрасовский рынок, закупив продукты, привезла его к бабушке домой, после этого она больше его не видела. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу, работал в охранном агентстве. В начале сентября она пришла в ГАИ к знакомым, которые дали ей посмотреть видео с камеры, установленной в супермаркете ФИО53 где она все и увидела. Очевидцем произошедшего, она не являлась. Захоронением Новикова А.В. занималась она, затрачивала свои денежные средства, минимальную сумму дала её бабушка - мать Новикова А.В. Всего затрачено было № рублей. Исаков А.М. возместил им полностью материальный и моральный вред в сумме № рублей. Претензий к подсудимому не имеют. В случае вынесения приговора, просят назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как извинения он принес и ей и её бабушке, ущерб возместил полностью, также он имеет двух несовершеннолетних детей.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Исакова В.Н. показала, что Исаков А.М. является
 
    её мужем, с которым она состоит в браке 13 лет, и у них двое совместных детей Исакова ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исаков ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.М. ночевал у матери Исаковой В.И. по адресу: ФИО56 <адрес> а она с детьми дома по <адрес>. Исаков А.М. ночует у матери когда она плохо себя чувствует. Под утро она позвонила Исакову А.М., поскольку у сына была сильная температура и попросила купить лекарства жаропонижающие. Он сказал, что сейчас приедет. На чем он собирался приехать, она не уточняла, поскольку ей было не до того. Когда Исаков А.М. пришел домой, он находился в ужасном, шоковом и подавленном состоянии, его трясло, колотило, он сказал, что он, скорее всего, сбил человека. Она сразу позвонила Нине Ивановне. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду приехали сотрудники ГАИ, спросили про машину, оставили номер телефона, и сказали, чтобы муж явился в понедельник. Они живут за счет мужа, так как доход мужа составляет примерно № рублей в месяц, её доход примерно № рублей. После случившегося уже прошёл почти год, но Исаков А.М. до сих пор переживает, ему эмоционально очень тяжело, они вместе ходят в церковь. Они собрали деньги, и потерпевшим возместили материальный и моральный ущерб. Исаков А.М. сел за руль, только потому, что торопился к больному ребенку. Исакова А.М. может охарактеризовать как очень заботливого человека, хорошего семьянина, очень хорошего отца. Исаков А.М. заботиться о детях, заботится о своей матери, помогает ей.
 
    В судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей Шевелёва А.В. (т. № л.д. 112-113), Ачаркова Б.А. (т. № л.д. 144), Мороз К.А. (т. № 115-117), Драгомерецкой Н.В. (т. № л.д. 119-120) данные ими в ходе предварительного расследования.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Шевелёва А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, он проснулся, так как ему нужно было ехать на работу. Примерно в 03 часов 00 минут он вышел из дома и направился к своему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего сел в автомобиль. Через несколько минут к нему подошел его сосед Исаков ФИО57, который живет на первом этаже и попросил о помощи, а именно отвезти его к ГСК № расположенного по адресу ФИО58, <адрес> (юридический адрес). Он согласился. Когда он его вез к гаражному кооперативу, то спросил у него что произошло, на что он ответил, что у него произошло дорожно-транспортное происшествие, и попросил не задавать лишних вопросов. Когда он привез Исакова A.M. на место, тот вышел из автомобиля и направился вдоль гаражей, куда именно, не знает. Примерно через 10 минут он вернулся, после чего они поехали к дому № по <адрес> ФИО59. Подъехав к указанному адресу, Исаков A.M. вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении, а он поехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ему позвонила мать и сказала, вернуться домой, так как приезжали сотрудники полиции, которые передали, чтобы по приезду тот находился дома и дожидался их приезда. Примерно в 18 часов 00 минут приехали сотрудники полиции и увезли его для дальнейшего разбирательства.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Ачаркова Б.А. следует, что он с № года работает в ВЧ №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, он проснулся и пошел в ГСК № №, чтобы взять автомобиль и поехать на дачу. Чтобы пройти к его гаражу, ему было необходимо пройти через часть ГСК № №, когда он пришел на территорию своего ГСК № №, открыл гараж, выгнал автомобиль, начал загружать вещи для поездки на дачу, заметил, что на расстоянии 5-6 гаражей от его гаража, припаркован автомобиль белого цвета, он подумал, что может быть кто-то из собственников приехал. Решил подойти к автомобилю, сзади увидел государственный регистрационный знак, понял, что данный автомобиль ему не знаком. На данном автомобиле имелись повреждения лобового стекла и поврежден бампер. Исходя из этого он подумал, что на данном автомобиле кого-то сбили, а автомобиль спрятали, после чего онпозвонил дежурному УМВД России по ФИО60 по номеру 002 и сообщил, о подозрительном автомобиле. Кому
 
    принадлежит данный автомобиль, он не знает, водителя ни разу не видел, более ничего по данному факту пояснить не может.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Назаренко Е.Г.следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут в районе <адрес> по <адрес> ФИО62 неустановленный автомобиль совершил наезд на неустановленного пешехода, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. По данному происшествию им проводились розыскные мероприятия, направленные на установление водителя и автомобиля скрывшегося с места ДТП. В 09 часов 37 минут в дежурную часть ГИБДД УМВД России по ФИО63 от Арчакова ФИО64 поступила информация о том. что в районе <адрес> в ФИО65 возле кооперативных гаражей (ГСК № №) припаркован автомобиль белого цвета <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> со следами дорожно-транспортного происшествия (разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер), заявитель предполагает, что на данном автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие. Им был совершен выезд на вышеуказанный адрес. По приезду, его встретил Арчаков Б.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> около кооперативных гаражей уже не было. Он спросил у Арчакова Б.А., где находится автомобиль с повреждениями, характерными для ДТП? Арчаков Б.А. ответил, что после того, как он позвонил в полицию, то сразу же пошел к себе в гараж заниматься своими делами и до приезда сотрудников полиции из своего гаража не выходил, поэтому пояснить, где находится поврежденный автомобиль не смог, подходил ли к автомобилю кто-либо, он не видел, но он знал точно, что данный автомобиль с территории ГСК не выезжал, так как выезд из всех гаражей был только один и если бы автомобиль выезжал с территории, то он бы его точно увидел. Далее им были проведены розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения поврежденного автомобиля. С этой целью он начал ходить вдоль гаражей, искать свежие следы, оставленные шинами автомобиля, так же пытался открыть дверь каждого гаража. Подойдя к гаражу № (ГСК № №), он увидел, что на стене возле него была нацарапана надпись - «На данном автомобиле приезжали <данные изъяты> и был указан государственный регистрационный знак, который он в настоящее время не помнит. ГСК № №, расположен сразу же после ГСК № №, и они имеют общий въезд и выезд. Он обратил внимание, что на входной двери данного гаража отсутствовал замок. Он потянул за дверь гаража, она оказалась не заперта. Когда он открыл дверь, то увидел, что в гараже был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с повреждениями, характерными для ДТП о котором и заявлял Арчаков Б.А. Кто нацарапал надпись на гараже, ему не известно, по близости никого не было. После чего им по автоматизированной базе учета транспортных средств был проверен найденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Было установлено, что данный автомобиль принадлежит Исакову ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> в г. ФИО67. Далее по автоматизированной системе учета транспортных средств был проверен автомобиль, данные которого были нацарапаны на стене гаража № №. Было установлено, что владельцем данного автомобиля является Шевелев ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу ФИО69, <адрес>. Так как Исаков A.M., и Шевелев А.В. проживали в <адрес>, он решил сначала совершить выезд на место проживания Шевелева А.В. По приезду по адресу, дверь открыла его мать, пояснив, что Шевелев А.В. находится на работе. Затем она позвонила Шевелеву А.В. и попросила его приехать домой, пояснив, что его ждут сотрудники полиции. Когда Шевелев А.В. приехал домой, то он поехал с Назаренко Е.Г. для дальнейшего разбирательства. В ходе личной беседы Шевелёв А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он вышел из дома, расположенного но адресу ФИО70, <адрес> и собирался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, ехать на работу. К нему подошел его сосед Исаков A.M. и попросил отвезти его к гаражным кооперативам, расположенным около <адрес> ФИО71. Шевелев А.В. согласился его подвезти. По дороге Шевелев А.В. спросил у Исакова A.M., что произошло, на что Исаков А.В. пояснил, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, более ничего не пояснял, побоявшись навредить Шевелеву А.В.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Мороз К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ГИБДД УМВД России по ФИО72. Примерно в 05 часов 30 минут он был направлен старшим дежурным ГИБДД УМВД России по ФИО73 на место ДТП, расположенное около супермаркета ФИО74 в районе <адрес> в составе наряда «№» осуществлял выезд на место дорожно-транспортного происшествия, вместе с ним на место ДТП прибыли сотрудники розыска. По приезду на место ДТП было установлено, что неустановленный автомобиль совершил наезд на неустановленного пешехода. К моменту его прибытия к месту ДТП, пострадавший был уже доставлен врачами скорой медицинской помощи в ВКБ № ФИО75. На проезжей части имелась осыпь осколков, ботинок и пятно бурого цвета. Разобравшись в ситуации, он начал составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения № Поп № от ДД.ММ.ГГГГ и схему к данному протоколу, а сотрудники розыска начали проводить розыскные мероприятия, направленные на установление автомобиля, скрывшегося с места ДТП. В схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, он зафиксировал следы преступления и дорожную обстановку. Все размеры он привязал к углу супермаркета ФИО76 Он думал, что данный супермаркет находился в районе <адрес> увидел на углу данного супермаркета № «№ и решил, что адрес данного супермаркета № по <адрес> в г. ФИО77. По карте адрес он не посмотрел. Следователь предъявил ему для ознакомления схему, составленную им и карту гФИО78. Дом, к которому он совершил привязку, на самом деле является домом № по <адрес> ФИО79. Адрес <адрес>, был указан им ошибочно.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Драгомерецкой Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в УМВД России по ФИО80. Проверяя сводку преступлений за ДД.ММ.ГГГГ года, она обнаружила, что Исаков A.M. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Новикова А.В., после чего скрылся с места ДТП. Исакова A.M. она знает уже давно, так как он неоднократно задерживался сотрудниками полиции по подозрению в совершении карманных краж на территории ФИО81. Сначала она позвонила на сотовый телефон Исакову А.М, но он ей не ответил, после чего она сделала телефонный звонок знакомому Исакова A.M., и попросила передать Исакову A.M., что органам внутренних дел известно, что это именно Исаков A.M. совершил наезд на пешехода. Через некоторое время ей позвонил Исаков A.M. и сказал, что это действительно был именно он, после чего Драгомерецкая Н.В. предложила ему написать явку с повинной. Явка с повинной была дана ДД.ММ.ГГГГ, но уже после того, как Исакову A.M. стало известно, что сотрудники полиции знают, что это именно он совершил наезд на пешехода.
 
    Подсудимый Исаков А.М. в судебном заседании не представил возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей Шевелёва А.А., Арчакова Б.А., Назаренко Е.Г., Мороз К.А., Драгомерецкой Н.В.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, представителя потерпевшего Никитиной В.А., оглашенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступлений нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:
 
    протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Исаков А.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05-06 часов в районе магазина ФИО82 на <адрес> совершил наезд на пешехода управляя автомобилем автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с места ДТП уехал, испугавшись случившегося, в содеянном раскаялся и вину признал (т. № л.д. 77);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был осмотрен участок местности (автомобильной дороги, расположенной около <адрес>) и на данном участке дороги обнаружены осколки фар, выполненные из пластика прозрачного цвета, пластиковый осколок серебристо-черного цвета, прямоугольные осколки темно-оранжевого цвета (т. № л.д. 37-39);
 
    постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осколки фары и фрагмент фары автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д.32);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный по адресу гор. ФИО83, <адрес>, ГСК № №, гаражный бокс № в котором находится автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль имеет белый цвет, тип кузова - «универсал». Левая часть кузова данного автомобиля имеет видимые повреждения в виде: деформированного переднего левого крыла, переднего бампера с левой стороны, разбитой передней левой фары, на лобовом стекле в левом углу имеется сквозное отверстие. В ходе осмотра места происшествия изъяты две темные дактилопленки со следами пальцев рук, с водительской двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Одна темная дактилопленка изъята из передней пассажирской двери данного автомобиля. С поврежденной левой стороны капота, изъяты частицы неправильной формы в качестве образцов лакокрасочной поверхности. Данные образцы помещаются в белый бумажный конверт, опечатывается оттиском мастичной печати «УМВД России по ФИО84» за подписями понятых, на конверте делается пояснительная надпись. Так же с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> изымается левая передняя фара, которая упаковывается в картонную коробку, края которой опечатываются биркой с оттиском мастичной печати «УМВД России но ФИО85» за подписями понятых. На картонной коробке делается пояснительная надпись. Так же в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. двери которого опечатываются бирками с оттиском мастичной печати «УМВД России по гор. ФИО86 за подписями понятых, на автомобиль наклеивается пояснительная надпись. Автомобиль помещается на специализированную стоянку временного содержания, расположенную по адресу ФИО87, <адрес> (т. № л.д. 40-51);
 
    заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1. при исследовании трупа Новикова А.В. обнаружены повреждения: а/тупая травма головы-открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек правого глаза, ссадины носа /1/, подбородка /1/, ушибленная рана теменно-затылочной области справа, многооскольчатый перелом свода черепа справа /лобная, височная, теменная кости/, линейный перелом затылочной кости справа, основания черепа задней черепной ямки справа, субарахноидальные кровоизлияния теменных и затылочных долей, передне - базальных поверхностей лобных долей, ствола головного мозга и начального отдела спинного мозга, ушиб головного мозга височной и лобной долей слева, затылочных долей; б/ тупая травма шеи - кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа по задней поверхности с кровоизлиянием в атлантоокципетальную мембрану; в/ тупая травма груди - ссадина заднебоковой поверхности груди справа, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди в надлопаточных областях слева и справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, множественные переломы ребер по лопаточной линии справа, ушиб правого легкого; г/ тупая травма живота – ссадина заднебоковой поверхности живота справа, подкапсульное кровоизлияние правой доли печени, множественные разрывы и размозжение ткани левой доли печени, кровоизлияние в брыжейку поперечно-ободочной кишки, забрюшинная гематома справа, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки; д/ ссадина правой ягодицы и верхней трети задненаружной поверхности правого бедра, кровоизлияния в мягкие ткани правой ягодицы с отслоением по типу «кармана», разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыв связок правого тазобедренного сустава с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; е/ закрытые внутрисуставные переломы - правых бедренной и большеберцовой костей, правого голеностопного сустава с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.
 
    2. Все повреждения причинены в очень короткий промежуток времени не задолго до поступления в стационар, травмирующим действием тупых твердых предметов со значительной силой, по механизму удара, с последующим забрасыванием на капот, падением с последнего и скольжением по дорожному покрытию, в единых условиях автодорожной травмы, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
 
    3. Повреждения, имевшиеся у пострадавшего, в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    4. Смерть его наступила от травмы, не совместимой с жизнью, в результате совокупности повреждений, указанных п. 1 выводов, и стоит в прямой причинной связи с повреждениями, указанными выше.
 
    4. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Новикова А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.5%о, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. № л.д. 132-140);
 
    заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на поверхности брюк и куртки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Новикова А.В. в ходе ОМП, имеются притертости краски грязно-белого цвета, образованные в результате динамического воздействия окрашенного предмета, поверхность которого, вероятно, имеет однослойное лакокрасочное покрытие белого цвета, либо многослойное ЛКП с верхним слоем белого цвета и (или) внутренними слоями аналогичного цвета. В осыпи с одежды, ДД.ММ.ГГГГ у Новикова А.В. в ходе ОМП, обнаружена одна частица, которая представляет собой фрагмент семислойного кустарного автомобильного ЛКП белого цвета с перламутровым эффектом. Исследование обнаруженной частицы ЛКП разрушающими физико-химическими методами по молекулярному составу не проводилось по причине указанной в исследовательской части заключения (т. № л.д. 147-154);
 
    заключением дополнительной химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Новикова А.В. имеются притертости краски грязно-белого цвета, образованные в результате динамического воздействия окрашенного предмета, поверхность которого, вероятно, имеет однослойное лакокрасочное покрытие белого цвета, либо многослойное ЛКП с верхним слоем белого" цвета и (или) внутренними слоями аналогичного цвета. Установить связующее и наполнитель наслоений краски на куртке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ Новикова А.В., не представляется возможными по причине указанной в исследовательской части. Частицы, изъятые с а/м<данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, представляют собой фрагменты семислойного кустарного ЛКП белого цвета с перламутровым эффектом. Наслоения краски на поверхности брюк, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у Новикова А.В., имеют общую родовую принадлежность по цвету, составу связующих материалов и типу наполнителей с первым (верхним) бесцветным прозрачным слоем и слоем белого цвета частиц ЛКП, изъятых с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Общая родовая принадлежность означает, что наслоения краски на поверхности брюк, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у Новикова А.В., могли произойти при контактном взаимодействии как с двумя верхними слоями ЛКП а/м <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, так и с любым другим, с подобным составом ЛКП (изготовленным по подобной технологии).В осыпи с одежды, ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО7, обнаружена одна микрочастица, которая представляет собой фрагмент семислойного кустарного ЛКП белого цвета с перламутровым эффектом. Исследование обнаруженной частицы ЛКП разрушающими физико-химическими методами по молекулярному составу не проводилось но причине указанной в исследовательской части заключения. Микрочастица, обнаруженная в осыпи с одежды, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у гр-на А.В. Новикова в ходе ОМП, совпадает с частицами ЛКП изъятыми с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, имеют общую родовую принадлежность по цвету, количеству и чередованию слоев. Сравнительное исследование по молекулярному составу всех слоев частицы, обнаруженной в осыпи с одежды, не представляется возможным в виду малого размера последней. Общая родовая принадлежность означает, что микрочастица, обнаруженная в осыпи с одежды, ДД.ММ.ГГГГ у Новикова А.В. в ходе ОМП, могла отделиться при контактном взаимодействии как от ЛКП а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, так и любого другого транспортного средства окрашенного по подобной технологии (т. № л.д. 163-173);
 
    заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что из представленных на исследование 18 обломков:6 обломков светло-жёлтого цвета ранее составляли единое целое - фрагмент фарного рассеивателя представленного на исследование фрагмента фары; 1 обломок из полимерного материала белого цвета, с зеркальным покрытием ранее составлял единое целое с отражателем представленного на исследование фрагмента фары; 1 обломок из полимерного материала чёрного цвета, со сквозным отверстием округлой формы ранее составлял единое целое с корпусом представленного на исследование фрагмента фары;3 обломка из бесцветного прозрачного полимерного материала ранее составляли единое целое - фрагмент фарного рассеивателя; 2 обломка из полимерного материала чёрного цвета, с зеркальным покрытием ранее составляли единое целое - фрагмент фарного отражателя;-5 обломков не имеют общей линии разделения ни с одним из представленных на исследование обломков. Решить вопрос: составляли ли ранее единое целое данные 5 "обломков с деталями представленного на исследование фрагмента фары, не представляется возможным, так как они не совмещаются ни с одним из обломков по линиям или поверхностям разделения (т. № л.д. 183-189);
 
    заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>» до наезда составляла около 62км/ч.2. Удаление автомобиля <данные изъяты> от места наезда в момент возникновения опасности для движения составляет около 69 метров. Водитель автомобиля <данные изъяты> Исаков A.M. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, как при фактической, так и при максимально допустимой в населенном пункте скорости движения (60 км/ч). Вопрос выходит за пределы компетенции эксперта автотехника по причине, указанной в исследовательской части заключения. В данной дорожной ситуации действия водителя Исакова регламентированы требованием п. 10.1 и 10.2 Правил. Его действия не соответствуют указанным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации (т. № л.д. 4-10);
 
    заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на трёх отрезках темной дактилопленки с перекопированными на них следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра 31.08.2013г. автомашины <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имеются два следа пальцев рук (па отрезках размерами 32x26мм и 29x26мм из пакета №1), пригодные для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактилопленки с размерами сторон 32x26мм, оставлен большим пальцем правой руки Исакова А. М. След пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактилопленки с размерами сторон 29x26 мм, оставлен не Исаковым A.M., а иным лицом (т. № л.д. 18-23);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный в районе <адрес> по <адрес> в ФИО88, в ходе осмотра места происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло около <адрес> по <адрес>, а не около <адрес> в ФИО89. Место ДТП расположено на расстоянии 7.0 метров от <адрес> по <адрес> в ФИО90, проезжая часть автомобильной дороги имеет две полосы для движения в одном направлении, дорожное покрытие - асфальт. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5. Длина пунктирной линии составляет 2.1 метр, длина между пунктирными линиями составляет 4.6 метров (т. № л.д. 26-28);
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что осмотрены осколки автомобильной фары, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО91, <адрес> и автомобильная фара автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО92, <адрес>. Осколки автомобильной фары и автомобильная фара автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. № л.д. 29-31).
 
    постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осколки фары и фрагмент фары автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д.32);
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором сохранились следы преступления, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу ФИО93, <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осмотрен, признан вещественным доказательством и помещен на спец. стоянку временного хранения по адресу ФИО94, <адрес>т. № л.д. 33-38);
 
    копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия <адрес>, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Тип ТС - легкий универсал, категории В, № года выпуска, шасси отсутствует, - кузов-№, цвет - белый, паспорт -№ собственник Исаков ФИО95, выдано МОГТО И РАС ГИБДД № У МВД России по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 89).
 
    копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, из которого следует, что срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ страхователь и собственник Исаков ФИО97. Транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. № л.д. 90);
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрена одежда, принадлежащая погибшему Новикову А.В, установлено, что объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находится одежда, принадлежащая погибшему Новикову А.В., а именно: один мужской спортивный ботинок, майка, изготовленная из хлопчатобумажной ткани белого цвета, мужские спортивные брюки на резинке из материала черного цвета с белыми полосками по бокам, мужская спортивная куртка из гладкой ткани черного цвета с застежкой в виде молнии и подкладом. При визуальном осмотре на правой брючине расположены наслоения вещества светлого цвета, просматриваются нарушения целостности материала брюк, имеются пятна бурого цвета. На куртке так же имеются следы наслоения светлого вещества. После осмотра, данные вещи упаковываются в картонную коробку и упаковываются биркой с оттиском мастичной печати «УМВД России по ФИО98», за подписью понятых, делается пояснительная надпись. Данная одежда признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. № ст. 40-41);
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрена карта памяти с видеозаписью на которой запечатлен наезд автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пешехода Новикова А.В., а именно в кадре видеозаписи находится проезжая часть автомобильной дороги со стороны остановки общественного транспорта ФИО99 в направлении остановки общественного транспорта «ФИО100». На видеозаписи видно, что время суток темное, автомобильная дорога освещена фонарями городского электроосвещения. Внизу кадра на видеозаписи имеется временной хронограф. В 05 часов 51 минуту 48 секунд в кадре с левой стороны дороги около перекрестка начинает переходить дорогу пешеход. Он доходит до разделительной разметки и в этот момент в 05 часов 51 минуту 50 секунд внизу кадра появляется автомобиль белого цвета и не снижая скорость и не меняя траектории движения движется в направлении остановки общественного транспорта ФИО101, после чего совершает наезд на пешехода, после чего немного снизив скорость, так как на автомобиле загорелись стоп сигнальные огни скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в направлении остановки общественного транспорта ФИО102» ФИО103, карта памяти с видеозаписью признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. № л.д. 42-44);
 
    протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует место ДТП расположено в районе <адрес> в ФИО104 (в ходе предварительного следствия установлено, что дом является <адрес> по <адрес> в ФИО105). Время дорожно-транспортного происшествия 05 часов 30 минут. Осмотр производился со стороны <адрес> в ФИО106. Проезжая часть - асфальтовое покрытие, которое на момент осмотра является сухим. Ширина проезжей части 9.4 м. Проезжая часть имеет две полосы движения в одном направлении. На расстоянии 2.2 метра от края проезжей части и на расстоянии 7.6 до угла <адрес> ФИО107 расположена осыпь осколков, диаметром 7.4 м. На расстоянии 1.4 м от осыпи осколков в сторону <адрес> и на расстоянии 4.8 м от края проезжей части расположено пятно бурого цвета. На расстоянии -4.8 м от пятна бурого цвета и на расстоянии 7.6 от края проезжей части расположен ботинок. Замечаний и заявлений по поводу составления указанных документов от участвовавших лиц не поступало. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения, сотрудниками розыска ГИБДД УМВД России по ФИО108 установлена видеокамера наружного наблюдения, расположенная на здании супермаркета ФИО109 Запись с данной видеокамеры наружного наблюдения была изъята и приобщена к материалам проверки (т. № л.д. 30-35, 58)
 
    телефонограммой № из ВКБ № ФИО110 согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в ФИО111, в результате пешеходу Новикову ФИО112 причинён вред здоровью в виде тяжелой сочетанной травмы. Реанимация (т. № л.д. 23).
 
    рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ВКБ№ ФИО113 поступила телефонограмма № №, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в 05 час. 30 мин. получил травмы в результате ДТВ пешеход, диагноз - «тяжелая сочетанная травма», реанимация № (т. № л.д. 26).
 
    справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ соглано которой дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в районе <адрес> в ФИО114. В день дорожно-транспортного происшествия температура воздуха +15 градусов, видимость неограниченная, наезд произошел на дороге с горизонтальной поверхностью, с сухим асфальтовым покрытием (т. № л.д. 28-29);
 
    протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Исаков ФИО115, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу ФИО116, <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (т. № л.д. 56);
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района ФИО117 от ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 УК РФ и к нему применено административное наказание в виде административного ареста сроком одни сутки (т. № л.д. 104);
 
    протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Исаков ФИО118, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу ФИО119, <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. № л.д. 57).
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района ФИО120 от ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 УК РФ и к нему применено административное наказание в виде административного ареста сроком одни сутки (т. № л.д. 101-102);
 
    справкой от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Исаков А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ИВС УМВД РФ по ФИО121.
 
    свидетельством о смерти Новикова А.В. (т. № л.д.91).
 
    Подсудимый Исаков А.М. и представитель потерпевшего Никитина В.А. не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам. Подсудимый подтвердил, что явку с повинной написал без какого-либо давления, добровольно.
 
    Так, согласно пунктам п. 1.3., п. 1.5., п. 2.1.,п. 2.1.1., п. 10.1., п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации:
 
    - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных" им прав к регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
 
    - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
 
    - водитель механического транспортного средства обязан:
 
    - иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории»;
 
    - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состояния обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
 
    - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»;
 
    Вопреки этим требованиям Правил Исаков А.М. управлял автомобилем без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и избрал такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Таким образом, приведенные выше доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что совокупность допущенных Исаковым А.М. нарушений правил дорожного движения и повлекла наезд на пешехода Новикова А.В.
 
    Суд полагает, что в судебном заседании исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми и достаточными нашел свое подтверждение факт нарушения подсудимым требований пунктов 1.3., п. 1.5., п. 2.1.,п. 2.1.1., п. 10.1., п. 10.2 ПДД РФ.
 
    Также суд полагает установленной связь между смертью Новикова А.В. и повреждениями, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Доводы защиты о том, что в действиях Исакова А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку окружающими была вызвана скорая помощь для пострадавшего, и медицинская помощь потерпевшему была своевременно оказана, так как свидетели ДТП незамедлительно приняли меры к вызову на место происшествия сотрудников специальных служб, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    По смыслу закона действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (пункт 2.5) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.
 
    Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).
 
    При не выполнении водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему, предписанной ему п. 2.5 Правил, мотивы заведомого оставления без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, как и осознание водителем того, что помощь может быть оказана другими лицами, на квалификацию действий виновного не влияют, поскольку преступление следует считать оконченным с момента оставления потерпевшего в опасности независимо от последствий и даже в том случае, когда оказанной помощью не предотвращена смерть потерпевшего.
 
    Более того, согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии именно на водителе лежит обязанность по принятию мер для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Напротив, как установлено в судебном заседании и это никем не оспаривалось, Исаков А.М. после совершения ДТП оставил место происшествия, не оказав помощи потерпевшему Новикову А.В., получившему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
 
    Таким образом в судебном заседании установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Исаков А.М. проехав примерно 100-200 метров, заехал за поворот, остановил автомашину, увидел, что на месте происшествия стоит скорая помощь, понял, что совершил наезд на человека, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не приняв мер для оказания им первой помощи, не вызвав "Скорую медицинскую помощь" и не сообщив о случившемся в полицию, умышленно, с целью сокрытия совершения дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставил на месте происшествия без помощи Новикова А.В., которого сам поставил в опасное для жизни состояние и лишенного
 
    возможности принять меры к самосохранению вследствие своего беспомощного состояния - повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места происшествия.
 
    Оценивая показания подсудимого Исакова А.М. и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их искренними и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, и оглашенными показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, нашла свое подтверждение вина Исакова А.М. в совершении преступлений.
 
    Суд квалифицирует действия Исакова А.М.:
 
    по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
 
    Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Исаковым А.М. относятся к категории преступлений средней тяжести, и категории преступлений небольшой тяжести.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание Исакова А.М. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого (л.д. 77), в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей: Исаковой ФИО122, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исакова ФИО123, ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений матери погибшего Новикова А.В. - Зеленецкой В.П., и представителю потерпевшего Никитиной В.А., а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении матери Исаковой ФИО124, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Исакова А.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления совершенного Исаковым А.М. и степень его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, вмененного Исакову А.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ на менее тяжкое.
 
    На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Исаковым А.М. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, вмененного Исакову А.М. по ст. 125 УК РФ, поскольку категория совершенного преступления Исаковым А.М. относится к преступлениям небольшой тяжести.
 
    При назначении Исакову А.М. наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» части первой статья 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Исаков А.М. ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ УИИ ГУФСИН России по ФИО125 характеризовался положительно.
 
    Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения, суд учитывает признание вины Исаковым А.М. его раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, отсутствие претензий у матери погибшего Новикова А.В. - Зеленецкой В.П., представителя потерпевшего Никитиной В.А. к подсудимому, и полагает возможным условное осуждение не отменять.
 
    О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Также, суд учитывает обстоятельства содеянного и личность виновного, характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и считает, что меру наказания Исакову А.М. следует назначить в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в соответствии с санкцией статьи ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Исакова А.М., на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, учитывая его желание исправиться, мнение матери погибшего Новикова А.В. - Зеленецкой В.П., представителя потерпевшего Никитиной В.А. просивших не лишать Исакова А.М. свободы, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.
 
    Обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Исаков А.М. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое малолетних детей, мать, которая является пенсионеркой.
 
    Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей Никитиной В.А., суд, в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба, считает не подлежащим удовлетворению.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Приговор Первореченского районного суда ФИО126 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Исакова ФИО127 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ, по которым назначить ему наказание:
 
    - по ч. 3 ст. 264 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.
 
    - по ст. 125 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) в виде 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Исакову А.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
 
    Обязать Исакова А.М. в период испытательного срока встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Приговор Первореченского районного суда ФИО128 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Исакову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: карта памяти с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения из супермаркета «5+», хранящаяся при материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела.
 
    Вещественные доказательства по делу: одежду погибшего Новикова А.В. куртку спортивную черного цвета с белыми полосками с застежкой в виде молнии, спортивные брюки черного цвета с белыми полосками, один спортивный ботинок, майку белого цвета хранящиеся в комнате вещественных доказательств в УМВД России по ФИО129 по вступлению приговора в законную силу уничтожить, исполнение возложить на УМВД России по ФИО130.
 
    Вещественные доказательства по делу: осколки фары и фрагмент фары автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящиеся в комнате вещественных доказательств в УМВД России по ФИО131 по вступлению приговора в законную силу уничтожить, исполнение возложить на УМВД России по ФИО132.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу ФИО133, <адрес> по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности Исакову А.М.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО134 суд через Ленинский районный суд ФИО135 в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.
 
    Судья О.А. Красько