Приговор от 21 февраля 2014 года №1-306/2014

Дело № 1-306/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Курган 21 февраля 2014 года
 
    Курганский городской суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Волосникова С.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Панкратьева Р.А.,
 
    подсудимого Садикова С.М.,
 
    защитника – адвоката Куликовских Н.В., представившей удостоверение
№ и ордер № 41-н,
 
    потерпевшего ФИО4,
 
    при секретаре Михониной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    САДИКОВА Сухроба Мамаджоновича, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Садиков С.М., незаконно проникнув в хранилище, тайно похитил имущество ФИО4, причинив значительный ущерб потерпевшему. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 13 часов Садиков, с целью тайного хищения чужого имущества, на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного лица подъехал к участку № в СНТ «<данные изъяты>» в городе Кургане, принадлежащему ФИО8, где вышел из автомобиля, подошел к находящемуся на указанном участке сараю, где имеющимся у него ключом открыл замок, установленный на входной двери, после чего, открыв дверь, незаконно проник внутрь сарая, являющегося хранилищем, откуда, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил принадлежащие ФИО9 отбойный молоток «Makita HR 2450» стоимостью 16800 рублей, электрический лобзик «Makita» стоимостью 1400 рублей, шуруповерт «Интерскол» в комплекте с чемоданом и запасной аккумуляторной батарей общей стоимостью 1500 рублей, после чего, погрузил похищенные им электроинструменты в багажник указанного автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 19700 рублей.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель при изложении обвинения подсудимого снизил стоимость похищенного у потерпевшего ФИО11 электрического лобзика до 1400 рублей и общую стоимость похищенного имущества до 19700 рублей, исходя из позиции потерпевшего, что в целом не ухудшает положение подсудимого Садикова и не требует исследования доказательств по уголовному делу. Потерпевший, подсудимый и его защитник согласились с позицией государственного обвинителя.
 
    В связи с этим, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд снижает стоимость похищенного электрического лобзика и общую стоимость похищенного имущества.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Садиков заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    Подсудимый Садиков в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.
 
    Защитник Куликовских Н.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО12 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Панкратьев Р.А. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
 
    Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Садиков, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО13 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Садикова в связи с примирением, представив суду соответствующее заявление, и пояснив, что с подсудимым он примирился, он простил Садикова, который полностью загладил материальный вред от преступления, принес ему свои извинения, и не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
 
    Подсудимый Садиков согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.
 
    Защитник Куликовских заявила о возможности прекращения уголовного дела в отношении Садикова в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
 
    Государственный обвинитель Панкратьев возражал против прекращения уголовного дела, указав, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого нецелесообразно, так как не будет способствовать его исправлению и отвечать требованиям социальной справедливости. Полагал необходимым постановить в отношении Садикова обвинительный приговор.
 
    В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и принятие такого решения зависит не только от установления указанных в законе для этого оснований, но и от всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также личности обвиняемого.
 
    При принятии решения суд учитывает обстоятельства совершения Садиковым преступления, связанного с посягательством на чужую собственность, совершенного в период незаконного нахождения на территории Российской Федерации, а также сведения о его личности. Из имеющихся в материалах уголовного дела сведений ФМС России (л.д. 170-173), а также копии постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2013 года (л.д. 174), следует, что Садиков ранее неоднократно допускал правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в настоящее время привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, что не характеризует подсудимого с положительной стороны. При таких обстоятельствах суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Садикова в связи с примирением сторон будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, и не будет способствовать цели его исправления, предусмотренной ст. 43 УК РФ. По убеждению суда, исправление Садикова может быть достигнуто только с применением мер уголовного наказания.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Садикова по пп. «б», «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином иностранного государства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, у нарколога и психиатра не наблюдается, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 184).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Садикова, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Садикова, учитывая данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и удовлетворительную характеристику, суд не усматривает оснований для назначения за совершенное преступление менее строгого наказания, чем лишение свободы на определенный срок, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.
 
    Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.
 
    При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который, являясь гражданином иностранного государства, совершил преступление в период незаконного нахождения на территории Российской Федерации, для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима.
 
    До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Садикова без изменения – в виде заключения под стражу.
 
    В срок наказания Садикова подлежит зачету время его непрерывного содержания под стражей с 15 ноября 2013 года – момента избрания в отношении него указанной меры пресечения.
 
    Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Садикова Сухроба Мамаджоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Садикову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
 
    Начало срока отбывания осужденным наказания исчислять с 21 февраля 2014 года.
 
    Зачесть в срок наказания время содержания Садикова С.М. под стражей до постановления приговора в период с 15 ноября 2013 года по 20 февраля 2014 года.
 
            После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
        - отбойный молоток, ключ, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 (л.д. 69) – считать возвращенными по принадлежности;
 
        - закупочный акт, диск с видеозаписями (л.д. 69, 85) – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Освободить Садикова С.М. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий С.В. Волосников
 
    КОПИЯ ВЕРНА: