Дата принятия: 26 июня 2013г.
Номер документа: 1-306/2013
Дело 1-306/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
26 июня 2013 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Бондарчука К.М.
при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Шитова Д.С.,
подсудимого Малахова Д.В.,
защитника адвоката Батаргалиева С.Ж. действующего на основании ордера № 233 от 26.06.2013 года, представившего удостоверение № 1767,
потерпевшего М.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Малахова Д.В., судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),
установил:
Малахов Д.В. тайно похитил имущество М.В.Н. с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Малаховым Д.В. совершено в г. Балаково Саратовской области, при следующих обстоятельствах.
года в период времени с часов до часов Малахов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по улице города Балаково Саратовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в одну из комнат, где со стола тайно похитил имущество принадлежащее М.В.Н.: ноутбук «» модель, с зарядным устройством, стоимостью 17 478 рублей, компьютерную мышь «» модель, стоимостью 160 рублей, компьютерный коврик, не представляющий материальной ценности, МР3 плеер «» модель (), стоимостью 475 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. В.Н. значительный ущерб на сумму 18 113 рублей.
Таким образом, Малахов Д.В. совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый Малахов Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Малахов Д.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также сообщил, что обвинение в совершении указанного выше преступления, ему понятно и он согласен с этим обвинением.
Защитник поддержал ходатайство Малахова Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший М.В.Н. выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что Малахов Д.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Предусмотренное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Малахов Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы.Установив наличие предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условий применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Малахов Д.В. добровольно сообщил в правоохранительные органы об обстоятельствах совершённого им преступления, до того, как было возбуждено уголовное дело, поэтому суд в соответствии с положением статьи 142 УПК РФ, написанное Малаховым Д.В. объяснение (том № 1 л.д. 9) признаёт явкой с повинной.
Обстоятельством, смягчающим наказание Малахова Д.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, способствование розыску похищенного имущества.
Суд учитывает, что Малахов Д.В. вину признал полностью, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра не состоит, потерпевший не настаивает на строгом наказании.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления Малахова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Малахову Д.В. наказание в виде обязательных работ, так как другие виды наказания не будут способствовать целям его исправления.
Оснований для применения к Малахову Д.В. положений части 6 статьи 15 и статьи 64,73 УК РФ суд не находит.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Малахова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 400 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Малахову Д.В. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «» модель, с зарядным устройством, компьютерная мышь «» модель, компьютерный коврик, коробка от МР3 плеера, гарантийный талон, квитанция, 2 кассовых чека – находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего М.В.Н. – оставить у потерпевшего М.В.Н.; отрезок светлой дактопленки размером 42х41 мм, находящийся в материалах дела – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.М. Бондарчук
