Приговор от 21 августа 2014 года №1-306/14

Уголовное дело № 1-306/14                                                                                                                                                                                                                                                                                                         ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    гор. Подольск Московской области                                                                                    21 августа 2014 года.                                                                             
 
           Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В.; потерпевшего Н.; подсудимого Халилова Э.Д.о. его защитника - адвоката Давиденко Е.К., представившей удостоверение и ордер (в порядке ст.51 УПК РФ), с участием переводчика Алиева А.Г.о. при секретаре Ябыковой А.И., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении -
 
    Халилов Э.Д.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, имеющего образование 2 класса, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не имеющего постоянного места жительства в Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,-
 
Установил:
 
 
           Халилов Э.Д.о.о. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Халилов Э.Д.о. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, находясь возле <адрес>, подбежал к Н., который шел в данное время по дороге мимо вышеуказанного дома в магазин, держа в своих руках денежные средства в размере 2000 рублей, двумя купюрами достоинством 1000 рублей каждая, и с силой толкнул его руками в грудь. От данного толчка Н. испытал физическую боль и пошатнулся назад. Тогда Халилов Э.Д.о., в продолжение своего преступного умысла, вырвал из рук Н. денежные средства в размере 2000 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Халилов Э.Д.о. причинил потерпевшему Н. физическую боль и материальный ущерб в размере 2000 рублей.
 
    Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, при этом пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, около магазина познакомился с потерпевшим и по предложению последнего стал распивать с ним спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Нестерец попросил у него 200 рублей, он ответил отказом, так как имеющиеся у него деньги необходимы были ему самому. Далее он стал уходить от Нестерец, так как последний был сильно пьян и шатался, в это время к ним подъехала красная машина и из неё вышли ребята, после чего Нестерец упал. Потерпевший стал говорить ребятам, о том, что он взял у него деньги, он решил, что поверят не ему и поэтому стал убегать, Нестерец побежал за ним и два раза ударил по спине. После этого он в целях безопасности перешел на другую сторону дороги. Через некоторое время его нашли и задержали сотрудники полиции.
 
           Из ранее данных оглашенных показаний Халилова Э.Д.о. данных в ходе предварительного расследования, следует, что Нестерец не преследовал его и не наносил удары по спине.
 
            Наличие данных противоречий подсудимый пояснил плохим знанием русского языка.
 
    Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и всеми материалами дела.
 
    Показаниями потерпевшего Н., допрошенного в ходе судебного следствия из которых следует, что он познакомился с подсудимым Халиловым в начале ДД.ММ.ГГГГ года и с которым распивал спиртные напитки возле магазина «Прант» в районе автобусной останоки ЖБК в районе Силикатной города Подольска. В настоящее время он всех подробностей не помнит, помнит, что когда он шел в магазин то держал в руке две купюры по 1000 рублей, когда к нему подбежал Халилов, толкнул его в грудь, и вырвал 2000 рублей из рук.
 
    Из ранее данных оглашенных показаний потерпевшего Н., допрошенного в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Прант» который находится в <адрес> он познакомился с мужчиной, который пояснил, что он из Армении. Далее он пошел вдоль <адрес>, по дороге достал из кармана две купюры по 1000 рублей и в этот момент вышеуказанный мужчина кавказкой внешности резко подошел к нему толкнул его в грудь рукой, отчего он почувствовал боль, выхватил у него денежные средства из рук в сумме 2 000 рублей и стал убегать в сторону города Щербинки. В это время к нему подъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, в которой находился его сын М. и его друзья Т. и П., как он в последствии узнал, они видели все происходящие, он также сказал им, что мужчина кавказкой внешности выхватил у него деньги. Далее его сын и его друзья нашли мужчину который похитил у него деньги и вызвали сотрудников полиции.
 
           Из ранее данных оглашенных показаний потерпевшего Н., допрошенного в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает, также пояснил, что в ходе очной ставки с обвиняемым ему стало известно, что его ограбил Халилов Э.Д.о. Также пояснил, что от толчка Халилова кулаками в область груди, он почувствовал физическую боль, однако никаких телесных повреждений на теле у него не осталось.
 
            Потерпевший подтвердил ранее данные показания в полном объеме, пояснив противоречия большим временным промежутком.
 
            Оглашенными показаниями свидетеля М. допрошенного в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, он находился в автомашине <данные изъяты> серебристого цвета г/н №, в которой также находились его друзья П. и Т. владелец автомашины. Далее он и его друзья, увидели как к его отчиму Н. возле <адрес> подошел неизвестный им мужчина кавказкой внешности, толкнул отчима в грудь, после чего, что-то выхватил у него из рук и убежал. Он с друзьями подъехал к отчиму, который пояснил им, что вышеуказанный мужчина кавказкой внешности похитил у него денежные средства в сумме 2 000 рублей. Далее он и его друзья, стали ездить на автомашине и искать неизвестного, и около 12 часов они нашли мужчину который забрал у отчима деньги и передали его сотрудникам полиции.
 
            Оглашенными показаниями свидетеля Т. допрошенного в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, он находился в своей автомашине <данные изъяты> серебристого цвета г/н №, в которой также находились его друзья П. и М.. Далее он и его друзья, увидели как к отцу М. - Н. возле <адрес> подошел неизвестный им мужчина кавказкой внешности, толкнул его в грудь, после чего, что-то выхватил у него из рук и убежал. Он с друзьями подъехал к отцу Валентина, который пояснил им, что вышеуказанный мужчина кавказкой внешности похитил у него денежные средства в сумме 2 000 рублей. Далее он на своей машине с друзьями стали искать неизвестного и около 12 часов, они нашли мужчину, который забрал у отчима Валентина деньги и передали его сотрудникам полиции.
 
           Оглашенными показаниями свидетеля П., допрошенного в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, он находился в автомашине <данные изъяты> серебристого цвета г/н №, в которой также находились его друзья Т. (владелец машины) и М.. Далее он и его друзья, увидели как к отцу М. - Н. возле <адрес> подошел неизвестный им мужчина кавказкой внешности, толкнул его в грудь, после чего, что-то выхватил у него из рук и убежал. Он с друзьями подъехал к отцу Валентина, который пояснил им, что вышеуказанный мужчина кавказкой внешности похитил у него денежные средства в сумме 2 000 рублей. Далее он с друзьями на машине стали искать неизвестного и около 12 часов, они нашли мужчину, который забрал у отчима деньги и передали его сотрудникам полиции.
 
           Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:
 
          - устным заявление гражданина Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.30 часов, находясь возле <адрес>, применив насилие, открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 2000 рублей (л.д.3);
 
          - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности возле <адрес>, где неизвестный похитил у потерпевшего Н. денежные средства (л.д.9);
 
          - протоколом личного досмотра Халилова Э.Д.о. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудником полиции Г., были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 3000 рублей и сотовый телефон (л.д.11);
 
          - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, сотрудник полиции Г., добровольно выдал следователю, обнаруженные и изъятые у Халилова денежные средства и сотовый телефон (л.д.90-91);
 
           - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, были осмотрены денежные средства и телефон, обнаруженные и изъятые у Халилова. В ходе осмотра потерпевший Н. пояснил, что две купюры достоинством 1000 рублей нового образца, принадлежат ему и были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ Халиловым (л.д.98-101);
 
          - вещественными доказательствами, двумя денежными купюрами по 1000 рублей которые были похищены у потерпевшего Н. - Халиловым (л.д.102,104);
 
          - заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что Халилов Э.Д.о. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию (л.д.85-86).
 
           Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.
 
    Доводы обвинения подтверждаются показаниями потерпевшего Н. о существенных обстоятельствах происшедшего и указанными выше доказательствами. Потерпевшему под роспись были разъяснены процессуальные права, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он дал приведенные выше показания. Не доверять его показаниям о существенных обстоятельствах совершенного подсудимым, у суда нет оснований, в том числе и в части размера похищенной суммы денег. Его действия, когда он незамедлительно обратился с заявлением к сотрудникам полиции, после задержания Халилова Э.Д.о. у последнего было обнаружено похищенное, подтверждают его показания.
 
    Показания потерпевшего также полностью подтверждаются и дополняются оглашенными показаниями свидетеля М., Т. и П., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также выше приведенными, объективными доказательствами, полученных с соблюдением всех процессуальных требований, что говорит о их допустимости.
 
           Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанного потерпевшего и свидетелей оснований к оговору подсудимого, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указал и сам подсудимый.
 
           Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимого данным им в ходе судебного следствия, в части отрицания причастности к совершению вышеуказанного преступления, так как считает их выбранной формой защиты, с целью избежание наказания за содеянное.
 
    Приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом установлена вина Халилова Э.Д.о. в совершении им ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Н., что, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от совершения им вышеуказанных действий, а также желал их наступления, что, в конечном счете, и имело место.
 
           Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Халилова Э.Д.О. по вышеуказанному преступлению и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
О наказании
 
           При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
           Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд по делу признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также заболевание сердца и печени у подсудимого
 
    Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
           При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.
 
           Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, учитывая характер совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде реального лишения свободы.        
 
           Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - штрафе, предусмотренным санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, и учитывая нахождение у подсудимого малолетних детей, суд находит возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания.
 
           В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Халилов Э.Д.о. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
 
          Гражданский иск по делу заявлен не был.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
           Халилова Э.Д.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
        Срок отбытия Халилову Э.Д.о. наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Меру пресечения Халилову Э.Д.о. оставить прежней - заключение под стражу.
 
           Вещественные доказательства: денежные средства в размере 2000 рублей - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Н. Сотовый телефон «Texet» с сим-картой Билайн, денежную купюру достоинством 1000 рублей которые не были признаны по делу вещественными доказательствами, и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Подольское» вернуть по принадлежности осужденному Халилову Э.Д.о.
 
           Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Судья:                                                                                                                                              О.А. Силетских