Приговор от 03 июля 2014 года №1-305/2014

Дело № 1-305/2014 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    г.Георгиевск 03 июля 2014 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Ковалева С.В.
 
    потерпевших ФИО6 и ФИО4,
 
    подсудимого Полищука А.В.,
 
    защиты - адвоката адвокатской конторы <адрес> Колобовой Т.Е., представившей удостоверение № от и ордер № от
 
    при секретаре Борисенко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Полищука А.В., <данные изъяты> <адрес> осуждённого 29 мая 2014 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 158, п.п. «в»»г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержание 15 процентов заработка в доход государства,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Полищук А.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    13 апреля 2012 года около 21 часа 00 минут Полищук А.В., с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, сняв стекло с окна дома <адрес>, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил системный блок компьютера «DEPO Ego-9730» стоимостью 15000 рублей, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.
 
    Он же, 15 апреля 2014 года примерно в 23 часа 00 минут, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, сняв стекло с окна дома <адрес>, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил шлифовальную машинку «Энергомаш УШМ-90230П» стоимостью 1524 рубля, дрель «Интерскол-ДУ-750ЭР» стоимостью 1155 рублей, набор ключей стоимостью 1000 рублей, газовый редуктор стоимостью 100 рублей, причинив ФИО4. значительный ущерб на общую сумму 3779 рублей.
 
    В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с его защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Защитник в судебном заседании подтвердил, что Полищук А.В. согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ним на предварительном следствии и в его присутствии. Ходатайство он поддерживает и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель поддержал ходатайство Полищука А.В. и его защитника. Он согласен на постановление приговора по делу по обвинению Полищука А.В. без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что на рассмотрение дела в особом порядке согласны, ущерб им возмещён, претензий к подсудимому они не имеют.
 
    Суд заявленное Полищуком А.В. ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворил.
 
    Подсудимый Полищук А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст.ст.229, 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Подсудимый Полищук А.В. в судебном заседании виновным себя в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью.
 
    Суд считает, что обвинение Полищука А.В. в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Полищука А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания Полищуку А.В. суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явки Полищука А.В. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум эпизодам краж.
 
    К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, возмещение ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом у не установлено.
 
    К данным о личности суд относит то, что Полищук А.В. на момент совершения данного преступления был несудим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
 
    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, наличия у Полищука А.В. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд тем не менее не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания Полищуку А.В. необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
 
    Исходя из положений ч.5 ст.62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    Суд обсудил возможность применения к Полищуку А.В. статей 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашёл и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение виновного, и ограничения свободы, считая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осуждённого.
 
    Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым за совершение тяжких преступлений, если осуждённый ранее не отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.
 
    В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Колобовой Т.Е. в сумме 1650 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.
 
    Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, п.п. 7 и 8 ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Полищука А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод 13 апреля 2014 года) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;
 
    по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод 15 апреля 2014 года) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Полищуку А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре месяца.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2014 года окончательно назначить Полищуку А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить Полищуку А.В. на заключение под стражу в зале суда до обращения приговора к исполнению.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 03 июля 2014 года.
 
    Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Колобовой Т.Е. в сумме 1650 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления илипринесения апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч.4 ст.16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.
 
    Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осуждённому разъяснены.
 
    Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
 
 
Председательствующий З.П. Синицкая