Приговор от 18 июня 2014 года №1-305/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Иркутск 18 июня 2014 года
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Мироновой И.Л.,
 
    подсудимого Казанцева Е.Н.,
 
    защитника - адвоката Россовой А.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Лопатиной В.Н.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела №1-305/2014 в отношении Казанцева Е.Н., родившегося ~~~, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Казанцев Е.Н. совершил сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
 
    Казанцев Е.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, приобрел у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость для ее последующей реализации за деньги потребителям. Спиртосодержащую жидкость Казанцев Е.Н. продавал из дома, расположенного в .....
 
    В период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 34 минут **/**/**** Казанцев Е.Н., находясь в ...., умышленно, с целью получения выгоды произвел реализацию спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья, гражданину К., выступающему в качестве закупного при проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, в количестве 220 куб. см на общую сумму 100 рублей. Казанцев Е.Н. реализовал данную спиртосодержащую жидкость, зная, что на данную спиртосодержащую жидкость у него не имеется сертификата качества, а также то, что жидкость не соответствует требованиям ГОСТ, является некачественной и опасной для здоровья лиц, которым спиртосодержащая жидкость будет продана для употребления в пищу, чем нарушил требования ст. 3, п.2 ст.9, ст.15 Федерального Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" № 29-ФЗ от 1 января 1999 года. Хранившаяся в помещении дома, расположенного в ...., и впоследствии реализованная Казанцевым Е.Н. спиртосодержащая жидкость признана заместителем начальника ОЭМВИ Экспертно-криминалистического Центра ГУ МВД по .... некачественной и опасной для жизни или здоровья населения, и согласно заключению эксперта № от **/**/**** представленный на исследование образец жидкости является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 88, 1 % об. Исследуемая жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по органолептическим показателям, объемной доле этилового спирта, наличию диэтилфталата. Денатурирующие добавки: битрекс, кротоновый альдегид, керосин (бензин) не обнаружены на уровне чувствительности применяемых методов исследования. В исследуемой жидкости установлено присутствие диэтилфталата, наличие которого исключает возможность использования данной жидкости в пищу и пищевой промышленности. Согласно ГОСТ 12.1.007-76 "Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности", диэтилфталат относится ко 2 классу опасности (высокоопасное вещество).
 
    Подсудимый Казанцев Е.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в сбыте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, квалификацией его действий и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что подсудимый Казанцев Е.Н. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультаций со своим защитником, в связи с чем применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Казанцев Е.Н., не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство Казанцева Е.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласовано им с его защитником Россовой А.Г. Государственный обвинитель старший помощник прокурора .... Миронова И.Л. не возражала постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Препятствий к рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судом не установлено.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Казанцева Е.Н. судом не усматривается.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казанцев Е.Н., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого Казанцева Е.Н. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, - сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
 
    Подсудимый Казанцев Е.Н. психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ ЦРБ .... (л.д.122). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого Казанцева Е.Н., его поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Казанцева Е.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого Казанцева Е.Н. и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Казанцева Е.Н. полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на его иждивении 7 несовершеннолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого Казанцева Е.Н. суд не усматривает.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Казанцев Е.Н. не зарегистрирован, однако, фактически имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей длительное время, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывает 7 несовершеннолетних детей (л.д.119, 121). Подсудимый Казанцев Е.Н. ранее не был судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по .... (л.д.111), впервые совершил преступление небольшой тяжести. Подсудимый Казанцев Е.Н. официально не трудоустроен, однако, имеет постоянный источник дохода, так как работает по найму.
 
    Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Казанцева Е.Н., а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Казанцева Е.Н., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Казанцеву Е.Н. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без изоляции от общества. В соответствии с положениями ст.46 УК РФ суд при назначении штрафа, определении его размера учитывает материальное положение Казанцева Е.Н., так как его доход является невысоким, на его иждивении находятся 7 несовершеннолетних детей, а также совершение впервые преступления небольшой тяжести.
 
    При назначении наказания подсудимого Казанцева Е.Н. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости уничтожения вещественных доказательств, не представляющих материальной ценности, передачи денежных средств по принадлежности, хранения материалов ОРМ в материалах уголовного дела.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Казанцева Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казанцева Е.Н. оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий от **/**/****, постановление о проведении ОРМ от **/**/****, заявление К. об участии в проверочной закупке от **/**/****, акт досмотра «покупателя» и автомобиля перед проведением мероприятия от **/**/****, акт пометки и вручения денежных средств и тары от **/**/****, приложение к акту пометки и вручения денежных купюр, акт наблюдения от **/**/****, схему к акту наблюдения от **/**/****, акт досмотра покупателя после проведения оперативного мероприятия от **/**/****, акт добровольной выдачи денежных средств от **/**/****, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела №1-305/2014, денежную купюру достоинством 100 рублей, хранящуюся к камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК России по ...., по вступлении приговора в законную силу передать руководителю ОМВД России по ...., пластиковую бутылку объемом 0, 5 литра, пластиковую бутылку объемом 2 литра, воронку из желтого пластика, хранящиеся к камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК России по ...., по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий