Приговор от 09 июля 2014 года №1-304/2014

    Дело № 1-304/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Волгоград 09 июля 2014 года
 
    Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Потапова В.В.,
 
    при секретаре Долине Д.Ю.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,
 
    подсудимого Скобля Александра Вячеславовича,
 
    защитника – адвоката Романовой А.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также потерпевшего ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Скобля А.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Скобля А.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Скобля А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем рывка открыто похитил из руки ФИО5 принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась карта памяти на <данные изъяты> Гб стоимостью <данные изъяты> руб. и сим-карта подключенная к сотовой связи компании <данные изъяты> с абонентским номером №, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом подсудимый Скобля А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скобля А.В. вину в совершении указанного деяния не признал и показал, что не совершал грабёж в отношении имущества ФИО5, в котором его обвиняют органы предварительного следствия. К совершению данного преступления не причастен. Действительно в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО4, после чего, примерно в <данные изъяты> они пошли к потерпевшему ФИО5 ФИО4 хотел поговорить с ФИО5 по поводу возможности его трудоустройства. ФИО5 дома не оказалось, в квартиру их пустила его жена. Через некоторое время пришел потерпевший. Они решили выпить спиртное. Самбеков дал ему <данные изъяты> руб. Он сходил в магазин и купил <данные изъяты> Они стали распивать <данные изъяты> на кухне. В какое-то время сожительница ФИО5 от них ушла в ванную комнату убирать там воду. Когда выпили все спиртное, он ушел домой, где лег спать. Сотовый телефон у ФИО5 не похищал. Утверждает, что потерпевший его оговаривает. Показания ФИО5 не последовательны. Сначала потерпевший заявил, что хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ, а когда подтвердилось его (ФИО2) алиби, ФИО13 стал утверждать, что телефон был похищен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Показания подсудимого Скобля А.В. о его непричастности к совершённому преступлению в отношении имущества ФИО5, суд находит не достоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Скобля А.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.
 
    К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
 
    Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он пришел в <адрес>, где проживает его сожительница ФИО6 При этом в подъезде дома встретил своего знакомого ФИО4, который находился в состоянии опьянения. Последний сказал, что пришел к нему вместе с подсудимым Скобля А.В. Они зашли в квартиру. Скобля А.В. также находился в состоянии опьянения и предложил ещё выпить спиртного. Он дал ему <данные изъяты> руб. Подсудимый сходил в магазин и купил <данные изъяты> Они распивали спиртное на кухне. Примерно в <данные изъяты>, он взял свой сотовый телефон <данные изъяты> и вышел в коридор квартиры, чтобы позвонить сыну ФИО7 Когда набрал номер сына и начал с ним разговор, к нему неожиданно подошел подсудимый Скобля А.В., вырвал из правой руки сотовый телефон и выбежал из квартиры. Он погнался за ним, требовал вернуть телефон, но подсудимый убежал. Поскольку знаком с подсудимым давно, он надеялся, что тот одумается и вернет ему телефон. По этой причине он долго не обращался в полицию. Когда понял, что подсудимый не намерен возвращать ему телефон, обратился с заявлением в полицию. При этом ошибочно указал, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, его сын утверждал, что последний раз он звонил ему с похищенного сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, что затем было подтверждено детализацией вызовов. Поэтому в ходе допроса он уточнил дату и время совершения подсудимым хищения у него сотового телефона. После этого ему позвонил подсудимый, признался, что похитил у него сотовый телефон, просил не обращаться в полицию, обещал вернуть деньги в счет возмещения ущерба, но не вернул. Заверил суд, что оснований для оговора подсудимого не имеет, так как давно знаком с ним и с его матерью. Стоимость сотового телефона составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в нём находилась карта памяти на <данные изъяты> Гб стоимостью <данные изъяты> руб. и сим-карта подключенная к сотовой связи компании <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей. Преступлением ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который не возмещен. Однако в настоящее время гражданский иск к подсудимому заявлять не желает.
 
    Свои показания, уличающие Скобля А.В. в совершении преступления, потерпевший ФИО5 полностью подтвердил при допросе на очной ставке с подсудимым, о чем свидетельствует протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).
 
    Аналогичные сведения по обстоятельствам преступления сообщила в судебном заседании свидетель ФИО6, также подтвердив, что у её сожителя ФИО5 имелся сотовый телефон <данные изъяты> который он приобрел за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре <адрес> потерпевший стал звонить с этого телефона своему сыну. Она видела, как в этот момент подсудимый Скобля А.В. подошел к ФИО5, вырвал у него из руки телефон и выбежал с ним из квартиры. Потерпевший пытался его догнать, требовал вернуть телефон, но не догнал.
 
    Свидетель ФИО4 в суде показал, что в один из дней марта 2014 года, точную дату не помнит, встретился с подсудимым Скобля А.В. и выпил с ним много спиртного. После этого подсудимый предложил ему сходить к потерпевшему Самбекову, но с какой целью не помнит. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому дальнейшие события помнит плохо. При каких обстоятельствах пришел в квартиру к Самбекову не помнит. Со слов Самбекова знает, что они пили спиртное на кухне, где он уснул за столом. В это время подсудимый вырвал у Самбекова из руки сотовый телефон и убежал, телефон не вернул. У него в тот день тоже пропал сотовый телефон, но в квартире Самбекова его не оказалось. Через некоторое время Самбеков сказал, что ему звонил подсудимый Скобля А.В., просил не обращаться в полицию и обещал возместить ущерб.
 
    Показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 в судебном заседании в части описания обстоятельств совершения Скобля А.В. преступления, направленности его умысла и способа хищения имущества, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям, суд находит необходимым положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Скобля А.В.
 
    Суд также признает достоверными показания свидетеля ФИО4 об известных ему обстоятельствах преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6
 
    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Скобля А.В. подтверждается процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании.
 
    Так, согласно копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ г., предъявленного потерпевшим ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в сети магазинов <данные изъяты> у ИП ФИО8 был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждает наличие у потерпевшего похищенного имущества и его стоимость. (л.д.7),
 
    <данные изъяты>
 
    Добровольное волеизъявление потерпевшего ФИО5 и его желание привлечь к уголовной ответственности подсудимого Скобля А.В. за совершенное преступление, выражены в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    Таким образом, анализ всех указанных выше сведений о фактах, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
 
    На основании приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности Скобля А.В. в открытом хищении имущества у потерпевшего ФИО5
 
    Доводы подсудимого Скобля А.В. о непричастности к совершению преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6
 
    Утверждения подсудимого Скобля А.В. о том, что потерпевший и свидетель его оговаривают и дают непоследовательные показания по дате совершения преступления, также несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в оговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый не указал причины, по которым потерпевший и свидетель его оговаривают. Кроме того, потерпевший и свидетель, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ошибочно указал на то, что преступление было совершено Скобля А.В. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля о событиях преступления.
 
    Более того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, подсудимый Скобля А.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть потерпевшему ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за телефон <данные изъяты> что также подтверждает факт признания им совершения хищения принадлежащего потерпевшему сотового телефона. (л.д.16).
 
    Ссылки подсудимого на то, что данная расписка была написана им для того, что бы не возбуждалось уголовное дело необоснованны, поскольку уголовное дело по заявлению ФИО5 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до написания им указанной расписки.
 
    Позицию подсудимого Скобля А.В. в судебном заседании по отношению к обвинению, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Скобля А.В., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил хищении имущества потерпевшего ФИО5 в его присутствии и на виду у других лиц, сознавая, что они понимают противоправный характер его действий, поскольку скрылся бегством с места преступления и после хищения имущества он распорядился им по своему усмотрению.
 
    При таких данных, суд квалифицирует преступные действия подсудимого Скобля А.В. по статье 161 части 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Оснований для освобождения Скобля А.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
 
    При назначении Скобля А.В. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Так, судом установлено, что подсудимый Скобля А.В. совершил преступление средней тяжести против собственности, на учёте в наркологическом диспансере в Красноармейском диспансерном отделении ГБУЗ <данные изъяты> не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. ( л.д. 53-80).
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Скобля А.В., судом не установлено.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершения Скобля А.В. преступления и данные о личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Скобля А.В. невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.161 УК РФ – лишения свободы и только с его реальным отбыванием.
 
    В судебном заседании также установлено, что подсудимый Скобля А.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 58-64).
 
    Принимая во внимание, что наказание, назначенное Скобля А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства им не отбыто, а также то, что будучи условно осужденным по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1 УК РФ, новое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый совершил в течение испытательного срока, суд, на основании части 4 статьи 74 УК РФ находит необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по правилам ст.70 и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по предыдущим приговорам суда. Оснований для сохранения подсудимому Скобля А.В. условного осуждения по названному приговору, судом не установлено.
 
    Учитывая категорию совершенного Скобля А.В. преступления, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым местом отбывания им наказания определить в колонии- поселении.
 
    В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать подсудимому Скобля А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ, суд    
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Скобля А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить Скобля А.В. условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Скобля А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении.
 
    До вступления приговора суда в законную силу избрать осужденному Скобля А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Скобля А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установить, что к месту отбывания наказания осужденный Скобля А.В. следует под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами и опротестован прокурором в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления участники производства по уголовному делу вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве.
 
    В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
 
    Председательствующий: В.В. Потапов
 
    Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: В.В.Потапов