Приговор от 04 июля 2013 года №1-304/2013

    Дело № 1-304/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2013 года                                   г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Кудряшове С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Садртдиновой Е.Н.
 
    подсудимого Семенов Д.О., его защитника адвоката КА «Право» Курылевой А.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Морозов П.В., его защитника адвоката КА «Республиканская» Давыдовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
 
    Морозов П.В., <данные изъяты> <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,
 
    Семенов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,
 
установил:
 
    Морозов П.В. и Семенов Д.О. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Морозов П.В. и Семенов Д.О., находясь возле подъезда № <адрес> по п<адрес>, в ходе распития спиртных напитков, увидев выходящего из подъезда № ранее незнакомого Е.В., вступили между собой в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества у последнего.
 
    Далее, Морозов П.В. и Е.В., действуя с указанным умыслом, из корыстных побуждений, между собой согласованно, воспользовавшись тем, что Е.В. не может оказать им должное сопротивление, Семенов Д.О. открыто похитил у Е.В. наушники от МП 3 плеера «Expley» стоимостью <данные изъяты> рублей, сняв их с шеи последнего, а Морозов П.В. для подавления сопротивления ударил кулаком Е.В. в область грудной клетки, после чего открыто похитил у Е.В. МП 3 плеер «Expley С 60» стоимостью <данные изъяты> рублей, забрав его рук потерпевшего, после этого Морозов П.В. и Семенов Д.О. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Морозов П.В. и Семенов Д.О. потерпевшему Е.В. причинены физическая боль и материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Семенов Д.О. свою вину не признал и суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А.П. и Морозов П.В. во дворе <адрес> по п<адрес> распивали спиртное. Отойдя в сторону поговорить по телефон, он увидел идущего ему навстречу Е.В. и подошел к нему. В ходе разговора он попросил у Е.В. наушники «погонять», после чего Е.В., сняв с себя наушники и отсоединив провод от плеера, отдал их ему, и они подошли к автомашине к К. и М.. В ходе его разговора с Е.В. Морозов П.В. ударил Е.В. в грудную клетку, в этот момент он опять отходил в сторону. Вернувшись, он попросил у Е.В. толстовку, на что Е.В. передал ему кофту. По просьбе А.П. он вернул кофту Е.В. После ухода Е.В. Морозов П.В. ему сообщил, что взял у последнего МП-3 плеер, и передал его ему. Забрав плеер и наушники, он намеревался вернуть их потерпевшему через знакомых, в тот же вечер отдал их Ф.Р.. В предварительный сговор с Морозов П.В. не вступал, умысла на хищение имущества у Е.В. не было, угроз он в его адрес не высказывал, тот добровольно отдал ему вещи.
 
    В ходе предварительного расследования Семенов Д.О., будучи допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, давал иные показания, а именно, что в ходе распития спиртного возле припаркованной напротив подъезда № <адрес> по п<адрес> он увидел малознакомого парня по имени Е., которого позвал его к себе. Заметив на шее парня наушники, решил забрать, после чего их снял с шеи парня и положил к себе в карман, обещав вернуть через неделю. Возможно Ж. испугался его, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя дерзко. В этот момент к ним подошли П.А. и А.К. Когда он отходил в сторону, П.А. нанес Е. один удар кулаком в грудь, от боли тот согнулся. После ухода Е. П.А. достал из кармана МП 3 плеер, сказав, что забрал его у Ж., и передал плеер ему, чтобы скинуть музыку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он отдал наушники и плеер своему знакомому С. послушать музыку, который должен был их ему вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Передать вещи Е.В. не успел, так как тот обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Д.С. и попросил через Р.Р. вернуть плеер и наушники Семёнову Е. (л.д. 41-42).
 
    После оглашения подсудимый Семенов Д.О. в части противоречий их не подтвердил, поясняя, что данные показания записывались следователем, чтобы его показания сходились с показаниями других допрошенных лиц.
 
    Подсудимый Морозов П.В. суду показал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А.П., Семенов Д.О. распивали спиртное во дворе <адрес> по п<адрес>. В один момент Семенов Д.О. отошел от них в сторону и через 5-10 минут подошел к ним вместе с Е.В., при этом в руках Д.У. он увидел наушники. В ходе разговора, чтобы привлечь к себе внимание, он оттолкнул несильно Е.В. в область грудной клетки тыльной стороной ладони, на его вопрос потерпевший ответил, что слушает музыку не через телефон, а через плее<адрес> Е.В. нужен ли ему плеер, попросил его на 3-4 дня, на что Е.В. не возражал и передал ему плее<адрес> этом Семенов Д.О. и А.П. данного разговора не слышали, так как отошли в сторону. В предварительный сговор с Семенов Д.О. он не вступал, имущества потерпевшего не похищал.
 
    Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Морозов П.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе распития ими спиртного из 3-его подъезда дома вышел незнакомый ему парень, которого Д. подозвал к себе, а он с К.А. находились рядом с автомашиной на расстоянии 2-3 м, затем подошли к ним. При них Семенов Д.О. снял с шеи незнакомого парня наушники белого цвета, спросив, нужны ли ему эти наушники. Парень вытащил наушники с МП-3 плеера и передал их Д.У. Увидев в руках парня МП-3 плеер, он спросил у него, нужен ли ему плеер без наушников. После этого Семенов Д.О. попросил его забрать у этого парня плеер, что он сделал, спросив у парня плеер на 3-4 дня. После этого он оттолкнул парня в грудь, сказав, чтобы он ушёл от них, пообещав вернуть плеер через Семенов Д.О.. Умысла на хищение плеера и наушников у него не было, в предварительный сговор на хищение имущества не вступал. После ухода этого парня плеер он отдал Семенов Д.О. на пользование, подумав, что тот вернет его потерпевшему.
 
    После оглашения показаний подсудимый Морозов П.В. их не подтвердил, пояснив противоречия тем, что протокол допроса не читал.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимых Семенов Д.О., Морозов П.В., данным в суде, изменение ими ранее данных показаний о том, что Семенов Д.О. снимал с шеи потерпевшего наушники от плеера и эти действия были очевидны для Морозов П.В., Морозов П.В. нанес удар кулаком в грудь потерпевшего, от чего тот согнулся, оценивает как способ защиты, связанным с желанием уйти от уголовной ответственности.
 
    Показания Семенов Д.О. и Морозов П.В., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитников, что исключало какое – либо воздействие со стороны следователя или сотрудников полиции.
 
    Первоначальные показания подсудимых согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Морозов П.В. явился с повинной, в протоколе указал, что находясь около <адрес> по п<адрес> вместе с А.П. и Семенов Д.О., последний забрал у идущего им навстречу незнакомого парня наушники, а он оттолкнул его и забрал у парня плеер для собственного пользования (л.д. 21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.О. также явился с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь возле кафе «<данные изъяты>» со знакомыми А. и П.А. позвал идущего им навстречу малознакомого парня, который слушал музыку, чтобы забрать у него наушники. После того, как он забрал наушники, М. ударил парня и позже сообщил, что забрал плеер (л.д. 23).
 
    Суд признает первоначальные показания подсудимых более достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
 
    Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего Е.В., их вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    Потерпевший Е.В. суду показал, что около ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вышел из подъезда № <адрес> по п<адрес>, слушал музыку через наушники. Проходя мимо подъезда №, его окликнул Семенов Д.О., поговорив с ним около 02 минут, они пошли к машине, возле которой стояли ранее незнакомые Морозов П.В. и А.П. По пути Семенов Д.О. попросил у него наушники до армии, при этом помог снять их с шеи, он отсоединил наушники от плеера и передал Д.В. ходе разговора Морозов П.В. ударил его один раз кулаком в грудную клетку, чтобы обратить внимание, боли от удара он не почувствовал. После этого Морозов П.В. попросил у него телефон. Ответив Морозов П.В., что слушает музыку через плеер, по его просьбе отдал ему плее<адрес> по просьбе Семенов Д.О. передал ему кофту, который вернул ее через 2 минуты. Со стороны Семенов Д.О. и Морозов П.В. угроз не было, когда он уходил, А.П. сказал ему, что если обратиться в полицию – будет плохо. Он не хотел передавать им плеер и наушники, но не требовал обратно, так как С. и М. были выпившие, не хотел конфликта. При передаче плеера Морозов П.В., последний не говорил, когда его вернет. Так как ему вещи не возвратили, через 2 дня по настоянию матери обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. вернул ему наушники и плеер.
 
    Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Е.В., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. проходя мимо автомобильной парковки напротив 2-го подъезда <адрес> по п<адрес> возле автомашины <данные изъяты>, увидел трёх молодых людей, которые распивали спиртное. Его окликнул парень, который представился Д., и подвел его к двум молодым людям. Они сделали ему замечание по поводу внешнего вида, раскраски джинс, стали расспрашивать его, знает ли он значение слов из тюремного лексикона. В ходе разговора Д. заметил у него на шее наушники от плеера, после чего стал снимать с его шеи наушники, при этом сообщил, что поносит их до призыва в армию. Видя алкогольное опьянение парней, он решил не спорить с Д., и отсоединил наушники от плеера самостоятельно. В один из моментов, второй парень, на ви<адрес> лет, рост 170-175 см, плотного телосложения, светловолосый, ударил его кулаком руки в область грудной клетки, так как ему не понравилось, что он не отвечал на его вопросы. После нанесенного удара в область грудной клетки этот же парень потребовал от него, чтобы он показал ему устройство (сотовый телефон) через которое он слушает музыку, иначе он его отберет. Данному молодому человеку объяснил, что слушает музыку не с помощью телефона, а с помощью МП 3 плеера. Когда он достал плеер, указанный парень взял плеер у него из рук и положил в задний карман своих джин<адрес> виде происходящего и опасаясь за свое здоровье, т.к. молодые люди вели себя вызывающе, он не стал требовать от них возврата вещей, хотя понимал, они ничего ему не вернут. Он пытался уйти от парней, однако Д. был против этого и предлагал продолжить общение. Каких-либо угроз в его адрес ребята не высказывали. Перед тем как уйти от парней, А.П. спросил, есть у него претензии к нему и его друзьям. Чтобы уйти от них, он ответил, что не имеет.
 
    В ходе дополнительного допроса Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. вернул ему наушники и МП 3 плее<адрес>, что когда ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.О. у него забирал наушники, то не говорил ему, что вернёт их ему через неделю, при этом с действиями Д. он не соглашался, не давал понять, что он согласен с тем, что тот забирает у него наушники. После того, как у него забрали плеер и наушники, никто по поводу возврата данных вещей с ним не связывался (л.д. 43).
 
    После оглашения показаний потерпевший Е.В. их не подтвердил, объяснив противоречия тем, что при первоначальном допросе протокол не читал, Семенов Д.О. и Морозов П.В. не боялся, так как был день, Семенов Д.О. наушники отдал сам.
 
    Данные доводы суд находит несостоятельными, его показания в ходе предварительного следствия последовательные, подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    При обращении в ОП № УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении уголовного дела Е.В. собственноручно изложил аналогичные его первоначальным показаниям обстоятельства совершения в отношении него преступления тремя неустановленными лицами, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов во дворе <адрес> по п<адрес> открытым путём похитили у него наушники стоимостью <данные изъяты> рублей, МП 3 плеер марки «Expley» стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
 
    Свидетель А.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вместе с Семенов Д.О., Морозов П.В. во дворе дома по п<адрес>, где расположен магазин "<данные изъяты>", распивали спиртное. Отошедший в сторону Семенов Д.О. окликнул потерпевшего Е.В., с которым поговорил около 5 минут и вместе подошли к машине. О чем между ними был разговор, не слышали, так как находились в 5-6 метрах от них, видели, что потерпевший снял с себя наушники и передал их Семенов Д.О. В ходе разговора Морозов П.В. оттолкнул потерпевшего ладонью в грудь, чтобы привлечь к себе внимание. Е.В. по просьбе Д. отдал ему кофту, которую ему вернули сразу же. Передавался ли плеер, он не видел. Он спросил у потерпевшего, если ли у него к ним претензии, тот ответил «нет», был спокойный, из подсудимых ему никто угроз не высказывал, а он сказал, что если обратиться в полицию, то плохо будет.
 
    В ходе предварительного следствия А.П. давал иные показания, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинения в соотвествии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, а именно, указывал, что в ходе распития спиртного Семенов Д.О. и Морозов П.В. остановили проходящего мимо них незнакомого парня, при этом он находился возле своей машины, а П., Д. и незнакомый парень в 5-6 метрах от него. Когда он подошел к ним, Д. снял с шеи незнакомого парня наушники и забрал себе, затем Морозов П.В. нанес один удар кулаком в грудь парню и забрал у него из-под ветровки МП-3 плеер, при этом парень сопротивления не оказывал, угроз в его адрес никто не высказывал. Семенов Д.О. потребовал у парня ветровку, которую одел на себя. После того как он сказал Д., что за кофту его могут привлечь к уголовной ответственности, Д. вернул парню ветровку, и парень ушёл. Парню вслед он крикнул, чтобы тот не вздумал обратиться по этому факту в полицию. Когда П. и Дима забирали у парня плеер и наушники, разговора о том, что они забирают их на временное пользование и вернут ему через несколько дней, не было. В предварительный сговор с ними на хищение имущества он не вступал, пытался остановить П. и Д., говорил, чтобы они вернули вещи парню, иначе их могут привлечь к ответственности (л.д. 34).
 
    После оглашения свидетель А.П. свои ранее данные показания в части обоюдных действий Семенов Д.О. и Морозов П.В. не подтвердил, утверждая, что передачу плеера он не видел. Противоречия объяснил тем, что при оформлении протокола допроса следователь неверно записывал его показания, говоря, что так будет лучше.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> Н.А. суду показала, что в ходе расследования настоящего уголовного дела ею были допрошены в качестве подозреваемых П.А., Семенов Д.О. в присутствии защитников, показания записывались с их слов, после оформления протоколы были ими прочитаны, замечаний не имели. Также проводила допрос свидетеля А.П., ответы которого по обстоятельствам дела внесла в протокол, А.П. также прочитал протокол допроса, замечаний не имел, его подписал. Показания всех допрошенных лиц были разные, давление на них не оказывалось, Семенов Д.О. был допрошен первым.
 
    Изменение свидетелем А.П. ранее данных показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как способ содействия подсудимым избежать ответственности за содеянное, учитывая что он находится с ними в дружеских отношениях, и кладет в основу обвинительного приговора его первоначальные показания, в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ изложил аналогичным образом обстоятельства дела, которые в деталях согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.
 
    Из оглашенных в соотвествии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Р., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что встретился около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по п<адрес> с Семенов Д.О., Морозов П.В. и К.А.. Семенов Д.О. ему сказал, что он вместе с Морозов П.В. забрал у Е.В. МП-3 плеер, после чего попросил его вернуть их Е.. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Семёнову Е., но так как абонент был недоступен, точного адреса места жительства его он не знал, то с 20 по ДД.ММ.ГГГГ данный плеер и наушники находились у него. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонила сестра Семенов Д.О. и сообщила, что Е.В. обратился с заявлением в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ он вернул потерпевшему плеер и наушники (л.д. 46).
 
    Из оглашенных в соотвествии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе Д.У., Р.Р., П.А., А.К. и другими лицами находились на шашлыках в <адрес>. В ходе общения Семенов Д.О. достал из кармана МП-3 плеер и наушники, он взял их в руки посмотреть, потом отдал Р.О. том, что они принадлежат Е.В., Д. ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он видел у Фахретдинова Романа плеер и наушники, которые забрал себе на временное пользование и в тот же вечер отдал Р.Р., а ночью ДД.ММ.ГГГГ сестра Д.У. сообщила, что приходили сотрудники полиции. От них они узнали, что Е.В. написал заявление по факту похищения плеера и наушников. ДД.ММ.ГГГГ встретившись с Семёновым Е., узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.О., ФИО35 и Морозов П.В. забрали у него МП-3 плеер, наушники и деньги (л.д. 53).
 
    Из рапорта командира отделения 2-ой роты ОБППСП УМВД <адрес> Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив ориентировку о совершении грабежа в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по п<адрес> и подозреваемые передвигаются на автомашине <данные изъяты> № РУС, чёрного цвета, во время патрулирования около 21 часа 30 мин. возле <адрес> по п<адрес> заметили и задержали данную автомашину, за рулём которой находился А.П. (л.д. 10).
 
    Аналогичные обстоятельства им изложены при допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).
 
    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного возле подъезда № <адрес> по п<адрес>, с проведением фотографирования, потерпевший Е.В. указал на место для парковки автомашин в 40 метрах от входа в подъезд, где Семенов Д.О. и Морозов П.В. открыто похитили плеер и наушники (л.д. 67-69).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов – опечатанного и скрепленного подписями следователя печатью бумажного конверта, при вскрытии которого обнаружены наушники бело-зелёного цвета, МП-3 плеер марки «Expley С 60» в корпусе чёрного цвета, объёмом памяти <данные изъяты>, с серийным номером <данные изъяты>, выемка которых произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56), впоследующем признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 82, 84).
 
    Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимых Морозов П.В. и Семенов Д.О. в совершении открытого имущества Е.В. и квалифицирует их действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Квалифицирующие признаки грабежа нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    О предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления свидетельствуют их действия, которые носили совместный и согласованный характер, после того, как Семенов Д.О. снимает с шеи потерпевшего наушники от МП-3 плеера, с целью подавления сопротивления Морозов П.В. наносит потерпевшему удар в область груди, потребовав передать ему устройство, через которое потерпевший слушал музыку, забирает из рук последнего МП-3-плеер и впоследующем передает Семенов Д.О.
 
    Суд считает установленным в судебном заседании, что предварительный сговор на совместное хищение имущества состоялся у подсудимых в ходе распития спиртных напитков после того, как они увидели, что идущий ему навстречу малознакомый Е.В. слушает через наушники музыку.
 
    Квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, нанесение Морозов П.В. потерпевшему Е.В. удара кулаком в грудь в ходе изъятия у него имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения А.П., первоначальными показаниями подсудимого Семенов Д.О.
 
    Исследованные судом доказательства, последовательность действий подсудимых, а также отсутствие иного конфликта между потерпевшим и подсудимыми свидетельствуют о том, что насилие к потерпевшему Е.В. было применено именно с целью подавления сопротивления и изъятия похищенного имущества, данные действия Морозов П.В. охватывались умыслом Семенов Д.О.
 
    Доводы стороны защиты о том, что подсудимые не имели умысла на хищение чужого имущества, подсудимые забрали плеер и наушники с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, потерпевшим данное имущество было передано добровольно не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
 
    Выдвинутая версия опровергается исследованными судом доказательствами, из которых установлено, что требуя передачи имущества, подсудимые не сообщали о сроках его возврата, были малознакомы с потерпевшим и не имели сведения о его месте жительства, номере телефона, похищенный плеер и наушники были возвращены Е.В. только после обращения в полицию.
 
    Потерпевший Е.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показывал, что данное имущество было изъято у него против его воли, подсудимые вели себя вызывающе, находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он их опасался и не требовал о возврата ему плеера и наушников.
 
    Преступления совершены подсудимыми во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, у суда не имеется.
 
    Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
 
    Морозов П.В. и Семенов Д.О. совершили умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, и относящееся согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.
 
    Назначая Морозов П.В. наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Морозов П.В., не имеется.
 
    Морозов П.В. не судим, под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» не находится, имеет постоянное место работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Морозов П.В. преступлений, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него суд не усматривает.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает также оснований для изменения подсудимому Морозов П.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом личности подсудимого, его характеризующих данных, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Морозов П.В. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, материальное положение подсудимого, его семьи, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Назначая наказание Семенов Д.О., суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» не находится, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Семенов Д.О., судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Семенов Д.О., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Семенов Д.О. преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него суд не усматривает.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает также оснований для изменения подсудимому Семенов Д.О. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом личности подсудимого, его характеризующих данных, наличие смягчающего его наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Семенов Д.О. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, материальное положение подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданский иск не заявления. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соотвествии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Морозов П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Морозов П.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на Морозов П.В. исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения в отношении Морозов П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Семенов Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Семенов Д.О. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на Семенов Д.О. исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения в отношении Семенов Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства – МП 3 плеер «Expley С 60» и наушники от МП 3 плеера, переданные потерпевшему Е.В. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу возвратить ему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать об их участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья     Е.Г.Никитина