Приговор от 26 декабря 2013 года №1-304/2013

    1- 304/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Иваново                             26 декабря 2013 года
 
    Октябрьский районный суд города Иваново
 
    в составе председательствующего судьи Шныровой С.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Иванова Белянина И.Е.,
 
    подсудимой Дрондиной Е.Е.,
 
    защитника – адвоката Потаповой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, выданный Центральной коллегией адвокатов г. Иваново,
 
    при секретаре Кононенко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Дрондиной Е.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей швеей у ИП ФИО2, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дрондина Е.Е. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление было совершено в городе Иваново при следующих обстоятельствах.
 
    01.09.2013 г. около 06.10 часов, Дрондина Е.Е. находилась у <адрес> с малознакомым ФИО1, где увидела в руках у последнего сумку-барсетку с имуществом и денежными средствами. В этот момент у Дрондиной Е.Е. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанной сумки-барсетки с имуществом и денежными средствами, принадлежащих ФИО1
 
    Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества и денежных средств, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая открытый характер своих действий, Дрондина Е.Е., в указанные выше дату, время и месте выхватила из рук ФИО1 сумку-барсетку, стоимостью 450 рублей, с находящимся в ней имуществом: флэш-картой «Г1088G Теаm Сrоuр» («Г1088Джи Тим Груп») емкостью 8 Gb, стоимостью 500 рублей, комплектом ключей в количестве 12 штук, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, банковской картой «Сбербанк» «Маеstro», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, сотовым телефоном марки «LG-GS101» («ЭлДжи-ДжиЭс101»), стоимостью 450 рублей, в котором находилась сим-карта компании Билайн, материальной ценности для потерпевшего не представляющей и денежными средства в размере 503 рубля, принадлежащие ФИО1
 
    С похищенным имуществом и денежными средствами Дрондина Е.Е. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1903 рубля.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Дрондиной Е.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
 
    Дрондина Е.Е. в судебном заседании поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что с предъявленным обвинением она согласна, вину в инкриминируемом общественно-опасном деянии признала полностью.
 
    Защитник позицию подзащитной поддержала.
 
    Подсудимая осознаёт последствия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению Дрондиной Е.Е. в порядке особого судопроизводства.
 
    Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Дрондиной Е.Е. добровольно и после консультации с защитником.
 
    Санкция статьи ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.
 
    Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Порядок и условия заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства соблюдены, в связи с чем, ходатайство подсудимой судом удовлетворено.
 
    Рассмотрев уголовное дело в соответствии со ст. 316 УПК РФ, учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимой Дрондиной Е.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Дрондиной Е.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.
 
    Дрондина Е.Е. совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее не судима (л.д. 67). На специализированных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 68,69). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, не судима, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 70), по месту работы ИП ФИО2 характеризуется положительно как добросовестный, ответственный работник, в отношении с коллегами доброжелательная, коммуникабельная, в употреблении спиртных напитков на рабочем месте замечена не была (л.д. 71).
 
    Вину в совершении преступления Дрондина Е.Е. признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, полностью возместила ущерб потерпевшему, впервые совершила преступление средней тяжести, наличие у подсудимой инвалидности 3 группы, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Дрондиной Е.Е., не установлено.
 
    Оснований для применения положений ст. 254 УПК РФ не имеется.
 
    При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке принятия решения, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая личность Дрондиной Е.Е., не судимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Дрондиной Е.Е. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи Дрондиной Е.Е. подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Дрондину Е.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.
 
    Меру пресечения в отношении Дрондиной Е.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    <данные изъяты>
 
    Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    При подаче апелляционной жалобы, осуждённая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток в апелляционной жалобе, либо в тот же срок в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление прокурора, затрагивающих ее интересы.
 
    Председательствующий судья С.Н. Шнырова