Приговор от 08 июля 2014 года №1-303/2014

    дело № 1-303/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово 08 июля 2014 года
 
    Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
 
    при секретаре Костюк К.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Еренской Е.Б.
 
    подсудимого Андреева О.Д.,
 
    защитника Юрьева А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Андреева О.Д., ранее судимого:
 
    1). 01.06.2004 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.06.2008 года по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.05.2008 года условно – досрочно на 2 года 13 дней,
 
    2). 20.07.2009 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 01.06.2004 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.04.2011 года по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 21.04.2011 года условно – досрочно на 8 месяцев 29 дней,
 
    3). 11.02.2014 года мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: Андреев О.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Андреев О.Д., находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Александров В.Н. спит и за его действиями не наблюдает, находясь в прихожей указанного дома, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Александрову В.Н., а именно: мужскую куртку <данные изъяты>, стоимостью (сумма обезличена); сотовый телефон «МТС 972», №, в корпусе черного цвета, стоимостью (сумма обезличена), с защитной пленкой на экране, не представляющей материальной ценности, с находящейся в нем сим – картой сотового оператора «МТС», не представляю
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андреев О.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Андреев О.Д., находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Александров В.Н. спит и за его действиями не наблюдает, находясь в прихожей указанного дома, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Александрову В.Н., а именно: мужскую куртку <данные изъяты>, стоимостью (сумма обезличена); сотовый телефон «МТС 972», №, стоимостью (сумма обезличена), с защитной пленкой на экране, не представляющей материальной ценности, с находящейся в нем сим – картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, с картой памяти micro SD 32 Gb, не представляющей материальной ценности, в чехле из кожзаменителя черного цвета, стоимостью (сумма обезличена). Обратив похищенное имущество в свою пользу, Андреев О.Д. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Александрову В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).
 
    Подсудимый Андреев О.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Адвокат Юрьев А.Л. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
 
    Потерпевший Александров В.Н. в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
 
    Государственный обвинитель Еренская Е.Б. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.
 
    Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
 
    Суд находит обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Андреев О.Д., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Андреева О.Д. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Андреев О.Д. судим, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей.
 
    Отягчающими обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
 
    Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Андреева О.Д. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.
 
    Оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающих обстоятельств.
 
    Суд назначает наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы.
 
    С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.
 
    Учитывая, что в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Кемерово от 11.02.2014 года подсудимый Андреев О.Д, совершил преступление средней тяжести, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Кемерово от 11.02.2014 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ возможно сохранить.
 
    Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
        Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Андреева О.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без согласования специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по графику установленному УИИ.
 
    Меру пресечения Андрееву О.Д. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: копии документов – хранить в материалах уголовного дела. Коробку от сотового телефона, сотовый телефон МТС 972, чехол, куртку мужскую считать переданными потерпевшему Александрову В.Н.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Кемерово от 11.02.2014 года исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
 
    Председательствующий