Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 1-303/2014
Дело № 1-303/2014 (№ 24050791) копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> «31» июля 2014 года
Судья <адрес> Захаров А.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Дмитриева О.А.,
защитника в лице адвоката Струнаева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, увидел ранее не знакомого ему ФИО6, и предположил, что у последнего имеется сотовый телефон, в результате чего у ФИО1 возник умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО6 Исполняя задуманное ФИО1 подошел к ФИО6 и под надуманным предлогом позвонить, попросил у него сотовый телефон. Не догадываясь о намерениях ФИО1, ФИО6 в указанное время, в указанном месте передал ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО1, реализуя свой умысел, предложил ФИО6 пройти с ним до ул. Республики <адрес> и, отвлекая ФИО6 разговорами, стал искать безлюдное место, в связи с чем, завел ФИО6 во двор <адрес> по ул. Республики <адрес>, чтобы скрыться с похищенным сотовым телефоном, положив указанный сотовый телефон в карман своих шорт. В это время ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью удержания похищенного, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, в указанное время в указанном месте, умышленно нанес рукой два удара по спине ФИО6, причинив ему физическую боль, и стал убегать с похищенным от ФИО6, намереваясь причинить ему материальный ущерб в сумме 16500 рублей. В это время ФИО6 стал кричать и звать на помощь прохожих, после чего ФИО1 был задержан прохожими около <адрес> по <адрес>, где при задержании ФИО1 выбросил сотовый телефон недалеко от себя. Таким образом, ФИО1 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее поданное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признал полностью, объем похищенного имущества, размер ущерба, фактические обстоятельства, квалификацию действий не оспаривал.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного требования и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что есть основания для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленные ходатайства соответствуют ст.314, 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, пределы обжалования, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.
Таким образом, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Оценивая психическое состояние ФИО1 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает какими- либо психическими расстройствами, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деянию, соответственно, подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства, месту учебы положительно, его возраст, состояние здоровья, учитывая, что на учете в ККНД, ККПНД не состоит, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.
Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком три года.
Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом, официально трудоустроиться не позднее 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> Imei №, находящийся у потерпевшего ФИО6 - оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам<адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения через <адрес>, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий – судья А.Н. Захаров
