Приговор Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2018 года №1-302/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 16 октября 2018 года Дело N 1-302/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Колесникова П.Е.,
при секретарях: Шпунтовой М.А., Паршиной Е.Н.,
с участием
государственного обвинителя Романенкова А.Г.,
подсудимого Солодухина И.В.,
защитников (по назначению) адвокатов Степина И.А., Емельянова В.И.,
представивших удостоверения N..., N..., а также ордеры N... от <дата> и N... от <дата> соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Солодухина И.В., <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Солодухин И.В., зная о вступивших в законную силу решениях Советского районного суда г. Брянска от 23.03.2016 года, 04.10.2016 года, 01.03.2017 года и 06.07.2017 года об установлении в отношении него административного надзора до 23.07.2018 года и дополнительных административных ограничений на основании ФЗ N64-ФЗ от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", будучи предупрежденным о порядке и условиях соблюдения установленных в отношении него административных ограничений, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут и в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, уклоняясь от административного надзора, с целью избежать контроля со стороны сотрудников полиции за исполнением установленных ему судом административных ограничений, допустил неоднократное несоблюдение вышеперечисленных административных ограничений, за что был привлечен к административной ответственности более двух раз в течение одного года, а именно - семь раз не прибыл на отметку в УМВД России по г. Брянску:
- 16.11.2017 года, за что 22.12.2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;
- 07.12.2017 года, за что 22.12.2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;
- 14.12.2017 года, за что 22.12.2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;
- 21.12.2017 года, за что 22.12.2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;
- 15.03.2018 года, за что 03.04.2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;
- 22.03.2018 года, за что 03.04.2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;
- 07.06.2018 года, за что 16.06.2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Кроме того, нарушив в очередной раз одно из установленных судом указанных выше административных ограничений, 21.07.2018 года в 00 часов 20 минут Солодухин И.В. находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно в общественном месте - <адрес>, то есть одновременно совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что 08.08.2018 года был также привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от него не поступило, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей, заявил указанное ходатайство добровольно и после консультации со своим защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ранее заявленным ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.
Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, а также препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.
Также, суд убедился в том, что Солодухин заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей добровольно и после проведения консультации со своим защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, что позволяет суду принять судебное решение с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.
Действия подсудимого Солодухина суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Указанная квалификация обусловлена тем обстоятельством, что Солодухин, в отношении которого установлен административный надзор, ранее более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений и совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении таких ограничений. При этом, не истекли сроки, в течение которых Солодухин считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Кроме того, указанное новое деяние сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку эти действия были осуществлены одновременно, в частности, указанное правонарушение совершено во время нахождения Солодухина в запрещенном для пребывания месте, при наличии к тому запрета пребывания вне жилого помещения в запрещенное время суток (с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут).
При назначении наказания Солодухину суд учитывает, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, хотя является трудоспособным, ранее неоднократно судим, в том числе, к наказанию в виде лишения свободы, по месту отбывания которого характеризуется отрицательно, являясь злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, привлекался к административной ответственности, с <дата> состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против правосудия и относящегося к категории небольшой тяжести, приведённые сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, признаёт невозможным его исправление без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание виновный, определяется судом как исправительная колония общего режима, поскольку Солодухин совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, однако, рецидив преступлений отсутствует.
В целях обеспечения исполнения приговора, в отношении Солодухина необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале судебного заседания. При этом, время предварительного содержания Солодухина под стражей по настоящему уголовному делу с 16.10.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачёту из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Степину И.А. и Емельянову В.И. за оказание юридической помощи в судебном заседании Солодухину, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Солодухина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении Солодухина И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания Солодухину И.В. исчислять с 16.10.2018 года, засчитав в него время предварительного содержания Солодухина И.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 16.10.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
При этом, приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий П.Е. Колесников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка