Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 1-302/2014
Дело № 1-302/2014
Уголовное дело № 314931
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Биробиджан 11 июня 2014 года
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,
с участием: заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО Фокина П.Н.,
адвоката Волошина А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Моруса А.Е.,
при секретаре судебного заседания Пархун О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Моруса А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
11.03.2014 около 17 часов 00 минут Морус А.Е., находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 3-го подъезда д. <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из хулиганских побуждений по мотиву ненависти в отношении социальной группы людей, ведущих бродяжнический образ жизни, понимая, что находится в общественном месте, в присутствии окружающих людей, для которых противоправные действия Моруса А.Е. были очевидны и, которые требовали прекратить данные действия, беспричинно полил легковоспламеняющейся жидкостью верхнюю одежду ФИО1 и поджег, не принимая при этом никаких мер к тушению одежды последнего, демонстрируя при этом окружающим жесты одобрения. После того, как верхнюю одежду ФИО1 окружающие потушили от открытого огня, Морус А.Е. поднял ФИО1 на ноги и, подведя к краю лестницы, нанес ему удар ногой в область ягодицы, от чего ФИО1, потеряв равновесие, упал и скатился по лестнице на 3-й этаж 3-го подъезда вышеуказанного дома, тем самым Морус А.Е. выразил явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения.
Морус А.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, признал полностью.
Подсудимый подтвердил, что в ходе дознания им добровольно с участием защитника после разъяснения главы 32.1 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.
В судебном заседании после разъяснения положений ст. 226.9 и Главы 40 УПК РФ подсудимый поддержал свое ходатайство, заявив, что он осознает характер и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1, от которого поступило заявление в судебное заседание, не возражали против особого порядка принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме.
На стадии предварительного расследования подсудимым Морусом А.Е. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. №).
Постановлением от 6 апреля 2014 года ходатайство подозреваемого Моруса А.Е. о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено (л.д. №).
Обвинительное постановление составлено и утверждено начальником МОМВД России «Биробиджанский» 16 апреля 2014 года; утверждено заместителем прокурора г. Биробиджана 28 апреля 2014 года.
Таким образом, процедура производства дознания по уголовному делу в отношении Моруса А.Е. в сокращенной форме соблюдена.
Основания, исключающие производство дознания в сокращенной форме и проведение судебного разбирательства в особом порядке отсутствуют.
Суд считает установленным, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.
Действия Моруса А.Е. подлежат квалификации по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотиву ненависти в отношении какой-либо социальной группы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, имеет смягчающие наказание обстоятельства, по месту жительства характеризуется положительно.
В то же время суд принимает во внимание, что данное преступление относится к преступлениям экстремистской направленности, выступает против гарантированных Конституцией РФ равенства прав и свобод человека, преступление совершено с особым цинизмом, съемкой поджога человека на сотовый телефон.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни Моруса А.Е.и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ему должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.
Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому Морусу А.Е.надлежит определить колонию-поселение. Следовать к месту отбывания наказания Морусу А.Е. надлежит самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Моруса А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Возложить на осужденного Моруса А.Е. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания по предписанию УФСИН России по ЕАО. Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения Морусу А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. По прибытию осужденного Моруса А.Е. в колонию-поселение меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью совершенного Морусом А.Е. преступления и CD с записями телефонных переговоров, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.Г. Безотеческих
