Приговор от 18 марта 2014 года №1-30/214

    Дело № 1-30/214
 
             УД № 208431
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 18 марта 2014 года
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя -
 
    помощника прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В.,
 
    подсудимого Баева В.В.,
 
    защитников Русинова Н.Г., предоставившего
 
    удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Русинова И.Н., предоставившего
 
    удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Баланевой Т.С.,
 
    а также с участием потерпевшего ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баева В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 27 декабря 2013 г., судимого:
 
    - 16 июня 2005 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 3 ст. 158, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания присоединена к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка от 13 декабря 2005 года. Окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 5 ноября 2008 года;
 
    - 20 ноября 2009 года Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 18 ноября 2011 года;
 
    - 26 ноября 2012 года мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержание 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением мирового судьи Восточного судебного участка от 14 марта 2013 года назначенное наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 14 июня 2013 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Баев В.В. 11 августа 2013 года в период времени с 10.00 до 10.40 путем свободного доступа с целью хищения чужого имущества незаконно проник в подсобное помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда пытался тайно похитить велосипед марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, стоимостью 8 000 рублей, что являлось для потерпевшего значительным материальным ущербом, после чего с места совершения преступления скрылся. Однако, свой преступный умысел Баев В.В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим ФИО6
 
    Подсудимый Баев В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал.
 
    Баев В.В. показал суду, что 11 августа 2013 года на <адрес> встретил своего знакомого ФИО7, с которым отбывал наказание в <данные изъяты>. Проходя мимо дома <адрес>, ФИО2 зашел в подъезд дома и вышел оттуда с велосипедом, сказав, что велосипед принадлежит его дочери. Он попросил у ФИО2 прокатиться на велосипеде, потом сел на него и потихоньку поехал. Когда ФИО2 свернул за угол дома, его окрикнул мужчина лет 35, но не ФИО6, и сказал, что велосипед принадлежит ему. Он отдал мужчине велосипед. Примерно через 2 минуты его задержали сотрудники полиции на перекрестке улиц <адрес>. ФИО2 не является тем ФИО2, который дал ему покататься на велосипеде.
 
        Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что 11 августа 2013 года продавец ФИО3 сказала, что в подсобном помещении отсутствует его велосипед, и она видела, что велосипед катил мужчина в сторону <адрес>. В районе детского сада по <адрес> он догнал Баева, который катил его велосипед. Баев был одет в рубашку бордового цвета и джинсы синего цвета. Он позвонил знакомому сотруднику полиции ФИО8, забрал велосипед у Баева и вызвал сотрудников полиции. Ущерб был бы для него значительным, поскольку его доход составляет <данные изъяты> в месяц. Подсобное помещение, из которого был похищен велосипед, предназначается для хранения материальных ценностей.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 11 августа 2013 года из подсобки услышала шум. Пройдя в подсобку, обнаружила, что велосипеда, принадлежащего ФИО6 нет, металлическая дверь и решетка открыты. Метрах в тридцати от подсобки в сторону детской больницы с велосипедом ФИО6 шел мужчина в бордовой рубашке и синих джинсах. Рядом с мужчиной никого не было. Через минуту в помещение магазина зашел ФИО6, которому она все рассказала. ФИО6 догнал того мужчину и забрал у него велосипед.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Баева знает по исправительной колонии №, где вместе отбывали наказание. После освобождения он Баева не видел. В период с 1 по 15 августа 2013 года он устанавливал окна в <адрес>. Никакого отношения к хищению велосипеда он не имеет. Родственников-мужчин с фамилией ФИО2 в г. Биробиджане у него нет. У него есть дядя ФИО7, который проживает в <адрес>. У дяди есть дочь в возрасте 7-8 лет.
 
    Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 11 августа 2013 года около 11 часов утра ему позвонил Зайцев и сказал, что Баев В. украл у него велосипед. ФИО6 он сказал вызвать сотрудников полиции. (л.д. №)
 
    Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО4 о том, что 11.08.2013, будучи полицейским-водителем ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский», в 10.40 от оперативного дежурного получил информацию о том, что из магазина <данные изъяты> был похищен велосипед, и, что потерпевший задержал подозреваемого в районе дома <адрес> в г. Биробиджане. На указанном адресе потерпевший ФИО6 держал свой велосипед, рядом стоял Баев в рубашке бордового цвета и джинсах синего цвета. Баев был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (л.д. №)
 
    Оглашенными в судебном заседании материалами дела:
 
    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено подсобное помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Двери и замок повреждений не имеют. У стены помещения стоит велосипед, на раме которого имеются вставки голубого цвета и надпись белого цвета <данные изъяты>. (л.д. №)
 
    Протоколом выемки, согласно которому у Баева В.В. изъяты рубашка бордового цвета с длинным рукавом, джинсы синего цвета (л.д. №).
 
    Изъятые у Баева В.В. рубашка бордового цвета, джинсы синего цвета, а так же велосипед следователем осмотрены. Велосипед приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №) и возвращен на хранение ФИО6 (л.д. №).
 
    Справкой старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Биробиджанский» о том, что в базе данных адресного бюро ФИО2 не значится. При проведении оперативно-розыскных мероприятий установить данного гражданина не представилось возможным. Установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. №)
 
    Согласно сведений отдела адресно-справочной работы ОФМС России по ЕАО ФИО2 зарегистрированным на территории ЕАО не значится (л.д. №).
 
    Заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества – велосипеда марки <данные изъяты>, с учетов всех факторов по состоянию на 11.08.2013 составляет 8 000 рублей (л.д. №).
 
    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Поэтому, при определении размера ущерба суд руководствуется вышеприведенным заключением эксперта.
 
        Место задержания - на перекрестке улиц <адрес>, указанное Баевым В.В., не совпадает с местом его фактического задержания - возле д. <адрес>. Потерпевший ФИО6, свидетели ФИО3 и ФИО4 до 11 августа 2013 г. с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений у них к подсудимому не было. Поэтому, причины для оговора Баева В.В. отсутствуют.
 
    Суд считает, что покушение на хищение велосипеда совершено именно Баевым В.В., так как свидетель ФИО3 пояснила, что она услышала шум и прошла в подсобное помещение, где обнаружила отсутствие велосипеда, и на улице в тридцати метрах от выхода она увидела мужчину в рубашке бордового цвета и синих джинсах с велосипедом, принадлежащим ФИО6. Рядом с мужчиной никого не было. ФИО6 категорично указывает на Баева В.В., как на лицо, пытавшееся похитить его велосипед. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Баев В.В. был задержан с велосипедом возле д. №. Показания ФИО6, ФИО3 и ФИО4 суд признает достоверными, т.к. они соответствуют одно другому. Показания Баева В.В. в силу вышеуказанных причин суд признает недостоверными и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения.
 
    Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Баева В.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Хищение явилось тайным, так как незаконное изъятие имущества было совершено Баевым В.В. в подсобном помещении магазина, когда в нем никого не было.
 
    Незаконное проникновение в помещение обусловлено тем, что Баев В.В. противоправным путем проник в подсобное помещение магазина, в котором хранятся материальные ценности.
 
    Значительность ущерба обусловлена стоимостью похищенного имущества 8 000 рублей и материальным положением потерпевшего, то есть его доходом 12 000 рублей.
 
    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12.09.2013 Баев В.В. в момент совершения преступления страдал и в настоящее время страдает <данные изъяты>, которое не относится к категории временных, однако правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный контакт, совершал последовательные целенаправленные действия, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время испытуемый может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера Баев В.В. не нуждается (л.д. №).
 
    У суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертов. Поэтому, суд считает Баева В.В. подлежащим уголовной ответственности.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание, а тем более, исключительных, судом не установлено. Поэтому, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, т.к. Баев В.В. совершил преступление средней тяжести, будучи судимым за умышленные преступления, за которые отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.
 
    С учетом обстоятельства, отягчающего наказание, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
        При назначении наказания Баеву В.В. суд учитывает:
 
    - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то есть его категорию – преступление средней тяжести и стоимость предмета хищения – 8 000 рублей;
 
    - отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание;
 
    - личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется отрицательно, поступали жалобы на его поведение в быту. Подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связи с лицами криминальной и антиобщественной направленности. Состоит на профилактическом учете в ОУУП МОМВД России «Биробиджанский», не работает (л.д. №); многократно привлекался к административной ответственности в том числе и за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. №), ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, злостно уклонялся от отбывания назначенного наказания, в виде исправительных работ, которое было заменено на лишением свободы, судимости в настоящее время не сняты и не погашены, из мест лишения свободы освобождался по отбытию срока наказания, настоящее преступление совершил, спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания (л.д. №); по месту отбывания наказания – в колонии-поселении в 2006 году характеризовался отрицательно: допускал нарушения режима содержания, признавался нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагировал слабо; в 2012 году – за два месяца отбывания наказания в колонии-поселении трудоустроен не был, взысканий и поощрений не имел (л.д. №);
 
    - состояние здоровья подсудимого, который страдает <данные изъяты> (л.д. №). В ДД.ММ.ГГГГ страдал <данные изъяты> (л.д. №). Имеющиеся у подсудимого заболевания не включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
 
    - также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных Баевым В.В. преступлений. Баев В.В. имеет стойкую криминальную направленность на совершение хищений, в связи с чем ранее назначенные наказания не достигли своей цели. Подсудимый на путь исправления становиться упорно не желает, ведет антиобщественный образ жизни. В связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое он в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должен отбывать в колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений.
 
    Назначение наказания условно с учетом крайне отрицательной характеристики личности подсудимого не способствовало бы достижению целей наказания.
 
    Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает целесообразным, так как наказание в виде лишения свободы в данном случае является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого должна оставаться прежней - заключение под стражу.
 
    Срок наказания подлежит исчислению с момента заключения Баева В.В. под стражу, т.е. с 27 декабря 2013 г.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство (л.д. №) – велосипед марки <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению у ФИО6 по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Баеву В.В. по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО5, так как подсудимый является трудоспособным, от услуг адвоката он не отказывался и о своей имущественной несостоятельности не заявлял.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Баева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
 
    Меру пресечения в отношении Баева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
 
    Срок наказания исчислять с 27 декабря 2013 г.
 
    Вещественное доказательство – велосипед марки <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО6
 
    Процессуальные издержки в виде выплат адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению взыскать с Баева В.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
        Председательствующий: В.А. Михалёв