Решение от 04 июля 2014 года №1-30/2014

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
 
    город Каменка Пензенской области 4 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области Бушуев В.Н., при секретаре Милосердовой Е.В., с участием:государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В., подсудимого Комарова Д.Д.,защитника - адвоката Гимадулина И.М., представившего удостоверение № 707 от 28 июня 2011 года и ордер № 172 от 06 мая 2014 года АК «Гимадулин И.М.», потерпевшего <ФИО1>рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Комарова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца города <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Пензенская область, город Каменка, <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:
 
    - приговором Первомайского районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА5> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания <ДАТА6>);
 
    - приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА7> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;
 
    - приговором Белинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от <ДАТА7>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания <ДАТА9>),
 
    содержащегося под стражей по данному делу с 17 июня 2014 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Комаров Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
 
     <ДАТА11>, около 12 часов, находясь на втором этаже в четвертом подъезде дома <НОМЕР> по улице Строительной города Каменки Пензенской области, Комаров Д.Д. подошел к спящему на полу лестничной площадки <ФИО1>, находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что никто не видит его преступных действий, тайно похитил из правого кармана куртки, в которую был одет <ФИО1>, мобильный телефон «Fly TS 105», стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО1> ущерб на сумму 2000 рублей.
 
 
    Подсудимый Комаров Д.Д. в судебном заседании вину в совершении тайного хищения мобильного телефона признал, отрицая при этом, что телефон был им похищен у <ФИО1> и показал, что <ДАТА11> около 12 часов он вместе с <ФИО4> поехал к знакомому по фамилии Механошин. Он был трезв, спиртное в этот день не употреблял. Он и <ФИО4> зашли в последний подъезд жилого дома, где проживает <ФИО6> поднялись на второй этаж. Он увидел, что на площадке второго этажа спит пьяный мужчина. Он постучался в дверь квартиры, расположенной на этаже справа, но ему никто не открыл, поэтому он и <ФИО4> решили идти домой. <ФИО4> пошла к выходу первой, он шел за ней. Затем он увидел, что из правого кармана куртки спящего мужчины выглядывает край мобильного телефона. Он решил похитить телефон, так как мужчина спал, и рядом никого не было. Он вынул телефон из кармана куртки мужчины, спустился вниз, догнал <ФИО4>, и они вернулись домой. О том, что похитил телефон, он <ФИО4> не сказал. По пути домой он выбросил сим-карты, которые находились в телефоне. Одна из них была сим-картой оператора сотовой связи «Смартс», наименование второй сим-карты он не помнит. Находясь дома, он решил подарить телефон <ФИО7> В.В.. Тот поинтересовался происхождением телефона. Он рассказал, что украл его у пьяного мужчины. <ФИО8> отказался брать у него телефон.
 
    <ДАТА12> он добровольно явился в полицию и написал явку с повинной. Денежные средства за похищенный телефон в размере 2000 рублей он передал <ФИО1> в апреле 2014 года.
 
    При даче показаний на предварительном следствии он указал, что на следующий день после совершения преступления он пошел на автовокзал и продал телефон незнакомому мужчине за 300 рублей, деньги потратил на продукты. Данные показания он дал для того, чтобы впоследствии загладить причиненный потерпевшему ущерб, возвратив ему телефон. На самом деле похищенный сотовый телефон находился у него до мая или июня 2014 года, но затем куда-то исчез.
 
    Он (Комаров Д.Д.) считает, что похитил телефон не у <ФИО1> а у другого мужчины, личность которого органы предварительного следствия не установили. В содеянном раскаивается.
 
 
    Показания подсудимого в судебном заседании в части того, что тайное хищение сотового телефона было совершено им не у <ФИО1> а у неустановленного следствием лица, а также в части того, что сотовый телефон не был продан подсудимым <ДАТА13> неизвестному лицу, суд считает надуманными, и полагает, что они даны подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.
 
 
    Так, согласно показаниям Комарова Д.Д., данным им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенным в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, на следующий день после совершения кражи он пошел на автовокзал, где продал телефон незнакомому мужчине за 300 рублей, деньги потратил на продукты. Из примет мужчины он запомнил, что тот был славянской внешности, среднего роста, худощавый, на вид, возраст 35-40 лет, одет в куртку темного цвета, какого именно, он не помнит, брюки темного цвета. На особые приметы мужчины он внимания не обратил.
 
(л.д. 31)
 
    Показания Комарова Д.Д. на предварительном следствии в вышеуказанной части судом принимаются за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как они объективно согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.
 
 
    Так, потерпевший <ФИО1> показал, что он проживает по адресу: Пензенская область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 3-16. Его квартира расположена на втором этаже в четвертом подъезде. В сентябре 2013 года он приобрел мобильный телефон «Fly TS 105» за 2 600 рублей. <ДАТА14> на улице возле своего дома он употребил спиртное, и около 12 часов пошел домой. От выпитого он сильно опьянел, и когда поднялся на второй этаж, то уснул на лестничной площадке, перед входной дверью в свою квартиру. Он был одет в куртку черного цвета, телефон у него лежал в правом кармане куртки. Во сколько он проснулся, не знает, открыл дверь своей квартиры, зашел в нее и лег спать. На следующий день утром он обнаружил отсутствие телефона. В полицию о краже телефона он сразу заявлять не стал, так как подумал, что мог его потерять. Лишь позже узнал, что телефон у него похитили, когда он пьяный спал на лестничной площадке. Момент, когда похищали телефон, он не чувствовал. Похищенный телефон оценивает в 2000 рублей. Материальных претензий к подсудимому он не имеет, так как Комаров Д.Д. приходил к нему, извинился за кражу и полностью возместил ущерб. На строгом наказании подсудимого не настаивает.
 
 
    Свидетель <ФИО8> показал, что вечером <ДАТА11> Комаров Д.Д. предложил ему мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета. Он спросил, где <ФИО9> взял этот телефон. <ФИО9> ответил, что украл его у незнакомого пьяного мужчины, который спал, и не видел момента кражи. Он отказался взять телефон у <ФИО10>. На следующий день Комаров Д.Д. куда-то ходил, а когда вернулся, принес продукты, и сказал, что телефон он продал.
 
 
    Свидетель <ФИО4> показала, что она проживает совместно с сожителем <ФИО10>, сестрой <ФИО11> и её мужем <ФИО8> по адресу: Пензенская область, город <АДРЕС>.
 
    <ДАТА11> в дневное время они вместе с <ФИО10> решили зайти к его знакомому. Они зашли в последний подъезд двухэтажного дома, адреса которого она не знает, и поднялись на второй этаж. На лестничной площадке лежал пьяный, ранее незнакомый ей мужчина, который спал. Она спустилась вниз, а Комаров Д.Д. остался на втором этаже. Что он там делал, она не видела. От сотрудников полиции она узнала, что Комаров Д.Д. украл телефон у спящего мужчины.
 
    В мае 2014 года она вместе с <ФИО10> приезжала домой к <ФИО1>, и тот сказал, что телефон у него не пропадал, и пьяный в подъезде он не спал. Она (<ФИО4>) полагает, что телефон был похищен <ФИО10> не у <ФИО1> а у другого лица, так как лежавший в подъезде мужчина не похож на <ФИО1>.
 
 
    К показаниям свидетеля <ФИО4> в части того, что <ФИО1> отрицал кражу у него телефона, суд относится критически, так как потерпевший <ФИО1> в своих показаниях как на предварительном следствии, так и судебном заседании подтвердил факт хищения у него телефона марки «Fly».
 
    К показаниям свидетеля <ФИО4> о том, что лежавший в подъезде мужчина не был похож на <ФИО1> суд также относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств. <ФИО4> является сожительницей <ФИО10> и заинтересована в освобождении его от ответственности за содеянное.
 
 
    Свидетель <ФИО11> показала, что она проживает совместно с мужем <ФИО8>, сестрой <ФИО11> и её сожителем <ФИО10> по адресу: Пензенская область, город <АДРЕС>.
 
    <ДАТА11> Комаров Д.Д. показал ей телефон «Fly» черного цвета, и сказал, что данный телефон он нашел в микрорайоне «Сельмаш». Этот телефон он передал ей на хранение. Она извлекла из него и уничтожила две сим-карты. Каких именно операторов сотовой связи были сим-карты, она не помнит. <ДАТА15> она вместе с <ФИО10> приходила в здание <АДРЕС> городского суда. Там же находился потерпевший <ФИО1>. Выйдя из здания суда, Комаров Д.Д. позвонил ей по мобильному телефону, и попросил передать телефон <ФИО1>. Некоторое время <ФИО1> разговаривал по телефону с <ФИО10>, после чего сказал: «Все будет нормально». В это время телефон, который Комаров Д.Д. похитил у неизвестного лица, находился у неё в сумочке, и она собиралась представить его суду, однако судебное заседание не состоялось из-за неявки Камарова Д.Д.. Где находится данный телефон в настоящее время, ей не известно.
 
 
    К показаниям свидетеля <ФИО11> суд относится критически, так как данные показания являются непоследовательными, противоречивыми, и опровергаются совокупностью доказательств. <ФИО11> является сестрой сожительницы <ФИО10> - <ФИО4> и заинтересована в освобождении подсудимого от ответственности за содеянное.
 
 
    Свидетель <ФИО12> показал, что он является оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. <ДАТА12> он принял от <ФИО1> устное заявление о краже из кармана его куртки сотового телефона марки «Fly» черного цвета. После того, как появилась информация о том, что к данному преступлению может быть причастен Комаров Д.Д., он разыскал его в помещении вокзала и доставил в помещение ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области для беседы. Комаров Д.Д. сознался в том, что тайно похитил сотовый телефон у незнакомого мужчины, который в состоянии алкогольного опьянения спал на полу в подъезде дома <НОМЕР> по улице Строительной города <АДРЕС>, о чем указал в явке с повинной. Вместе с <ФИО10> они приезжали в подъезд указанного дома, и Комаров Д.Д. указал место на лестничной площадке на втором этаже в четвертом подъезде, пояснив, что там лежал пьяный мужчина, у которого он похитил телефон. Также Комаров Д.Д. сообщил, что похищенный телефон он продал неизвестному мужчине за 300 рублей. В результате проведения розыскных мероприятий установить лицо, которому был продан телефон, не представилось возможным.
 
    В апреле 2014 года <ФИО11> привозила ему телефон, который, якобы, украл Комаров Д.Д., однако это был телефон не марки «Fly». Для того, чтобы проверить, не находится ли в розыске представленный <ФИО11> телефон, он записал его IMEI и направил соответствующий запрос в УСТМ УМВД России по <АДРЕС> области.
 
 
    Показания потерпевшего <ФИО1> свидетелей <ФИО8>, <ФИО13> в судебном заседании, показания свидетеля <ФИО4>, данные ею на предварительном следствии, являются логичными, последовательными и объективно согласуются с иными доказательствами по делу.
 
    Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, в связи с чем их показания принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
 
    Вина <ФИО10> подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
 
    Так, согласно протоколу принятия устного заявления <ФИО1> просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <ДАТА11> из кармана куртки в подъезде дома <НОМЕР> по улице Строительной города <АДРЕС> похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Fly» черного цвета.
 
    Сообщение о преступлении было принято сотрудником ОУР ОМВД России по Каменскому району Пензенской области <ФИО13> <ДАТА12>.
 
(л.д. 3)
 
    В явке с повинной от <ДАТА12> Комаров Д.Д. собственноручно и добровольно указал на обстоятельства совершения им кражи сотового телефона марки «Fly», а также указал о том, что данный телефон он продал незнакомому мужчине.
 
(л.д. 4)
 
    В ходе проведения <ДАТА12> осмотра места происшествия - подъезда дома <НОМЕР> по улице Строительной города Каменки Пензенской области, зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления.
 
(л.д. 5-6)
 
    При осмотре <ДАТА12> места происшествия - дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города Каменки Пензенской области телефон «Fly» в корпусе черного цвета не обнаружен.
 
(л.д. 7)
 
    Согласно справке о стоимости мобильного телефона «Fly TS 105», его стоимость составляет 2 590 рублей.
 
(л.д. 18)
 
    Согласно рапорту оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по Каменскому району Пензенской области <ФИО13> установить в ходе оперативно-розыскных мероприятий лицо, которому Комаров Д.Д. продал похищенный телефон, не представилось возможным.
 
(л.д. 22)
 
 
    Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
 
 
    Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимал, что он, с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.
 
    В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц.
 
    Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.
 
    Доводы подсудимого о том, что телефон был им похищен не у <ФИО1> а у неустановленного следствием лица и о том, что похищенный телефон он не продавал, а хранил у себя, являются несостоятельными, и объективно опровергаются показаниями Комарова Д.Д. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, свидетеля <ФИО8>, потерпевшего <ФИО1> свидетеля <ФИО4> и свидетеля <ФИО13>, которые принимаются судом за основу.
 
    Действия Комарова Д.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
 
    Комаров Д.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 64), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 43-44).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Комарова Д.Д., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном; позицию потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; возраст подсудимого и состояние его здоровья.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Комарова Д.Д., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, так как им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.
 
    Судом не установлено оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания.
 
    С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, мнения потерпевшего, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.
 
 
    В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Комарова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Комарова Д.Д. - оставить без изменения.
 
    Срок отбытия наказания Комарову Д.Д. исчислять с <ДАТА1>.
 
    В силу ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть Комарову Д.Д. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до провозглашения приговора в период с <ДАТА10> по <ДАТА18> включительно.
 
    Взыскать с Комарова <ФИО2> в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем принесения апелляционной жалобы мировому судье.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
 
 
 
 
    Мировой судья Бушуев В.Н.