Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 1-30/2014
Решение по уголовному делу
№ 1-30/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 года г. Аркадак<АДРЕС>
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области Кипкаевой Н.В.
при секретаре Беликовой Т.П.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аркадакского района Валькова Н.А.
защитника подсудимого Митрофанова И.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 157 от 13.08.2014 года
подсудимого Шадрина С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Шадрина С.П., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ СЛУЖБЕ>, судимого 04.07.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 100 час. обязательных работ (неотбытая часть наказания 12 часов), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ,
установил:
Шадрин С.П. совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:
18 июня 2014 года, в ночное время Шадрин С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к домовладению расположенному по адресу: <АДРЕС>, где проживает <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, для того, чтобы увидеться с ней. В этот момент, у Шадрина С.П., будучи убежденного в том, что входная дверь в указанный дом заперта, и ему никто дверь не откроет, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, а именно в <АДРЕС>, против воли проживающий в нем <ФИО2> 18 июня 2014 года, в ночное время, находясь у <АДРЕС>, в осуществление своего преступного умысла, заведомо зная, что входная дверь <АДРЕС> области заперта на запорное устройство, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, не имея разрешения проживающей в доме <ФИО2>, Шадрин С.П. выдернул навесной замок из проема двери вышеуказанного жилого дома, в связи с чем входная дверь открылась и последний незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, нарушив неприкосновенность жилища <ФИО2>, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Шадриным С.П. с участием защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием своей вины при наличии согласия прокурора и потерпевшего.
До начала судебного разбирательства по делу Шадрин С.П. после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием своей вины.
В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подтвердили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Шадрина С.П. в особом порядке.
Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, своим заявлением, поданным в адрес суда, подтвердила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Щадрина С.П. в особом порядке, просила рассмотреть дело без ее участия в связи с невозможностью явки в суд. Стороны не настаивают на участии потерпевшей и не возражают рассмотреть дело без участия потерпевшей. Суд рассматривает дело в отсутствие потерпевшей <ФИО2>
Поскольку ходатайство заявлено Шадриным С.П. добровольно и после консультаций с защитником, и установлено, что он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласие потерпевшего и государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке получено, наказание за деяние, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, все условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных по уголовному делу.
Кроме согласия Шадрина С.П. с предъявленным обвинением, вина его подтверждена доказательствами по настоящему уголовному делу, с учетом которых суд квалифицирует действия подсудимого Шадрина С.П.
- по части 1 статьи 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Определяя вид и меру наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из общих принципов назначения наказания в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает содеянное, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося на основании ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, не состоящего на учете у врача-психиатра и состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом алкоголизм II степени синдром отмены, учитывает позицию потерпевшей.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ нет.
Обстоятельствами смягчающими наказание судом признаются в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления. Мировой судья принимает также во внимание, что уголовное дело по данному факту возбуждено 18.07.2014 года, а в своем объяснении до возбуждения уголовного дела 18.06.2014 года (л.д.16), Шадрин С.П. сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. Данное сообщение расценивается как явка с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, позицию потерпевшей, которая просит назначить наказание на усмотрение суда. Шадрин С.П. совершил преступление небольшой тяжести, имеются обстоятельства смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, в связи с этим суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Суд не назначает виновному наказание в виде штрафа, поскольку Шадрин С.П. не имеет постоянного источника дохода, назначение наказания в виде штрафа ухудшит материальное положение его семьи, что противоречит целям назначения наказания, поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи уголовного закона, квалифицирующей данное деяние.
Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ не имеется, т.е. условной меры наказания, т.к. его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия судебного решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ст. 62 и ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Подсудимый Шадрин С.П., виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения предыдущего приговора. По правилам ч.5 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В соответствии с правилами статьи 69 УК РФ суд назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и согласно ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Шадрина С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 130 часов.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 04.07.2014 года по части 1 ст. 139 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ - назначить окончательно наказание Шадрину С.П. в виде 140 часов обязательных работ.
Зачесть в срок отбытия наказания Шадрину С.П. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 04.07.2014 года.
Обязательные работы отбываются в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, в свободное от основной работы время.
Мера пресечения в отношении Шадрина С.П. не избиралась. Меру процессуального принуждения в отношении Шадрина С.П. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства - навесной замок с пробоем, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ртищевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области - вернуть потерпевшей <ФИО2>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Аркадакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.В. Кипкаева
Приговор вступил в законную силу «26» августа 2014 года.
