Решение от 08 октября 2014 года №1-30/2014

Решение по уголовному делу
    П Р И Г О В О Р 
 
Именем Российской Федерации
 
 
           08 октября 2014 года                                                                                         г. Орёл
 
 
           Мировой судья  судебного участка № 1 Северного района г. Орла Пьянова Ю.В.,
 
    с участием государственных  обвинителей Булгаковой <ФИО>., 
 
    подсудимого  Ветрова <ФИО> 
 
    защитника - адвоката Ермаковой<ФИО>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    представителя потерпевшего Соклакова <ФИО>,
 
    при секретарях  Трошиной Е.М., Шабановой О.А., Дорониной С.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка  уголовное дело в отношении
 
 
    Ветрова <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ФИО6>, <ДАТА5> рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ранее несудимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ветров <ФИО5> <ДАТА6> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, находясь на территории автопарковки филиала <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа поместил через задние двери в салон автомобиля «ГАЗ 3275-02», государственный регистрационный знак <НОМЕР> покупательскую тележку «SHOLS» модели «AT-180S» с серийным номером «<НОМЕР>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащую <АДРЕС> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ветров <ФИО> на указанном автомобиле покинул территорию филиала <АДРЕС> «Гипермаркет <АДРЕС> тем самым тайно похитил покупательскую тележку «SHOLS», распорядившись ею по своему усмотрению и причинив <АДРЕС> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В судебном заседании подсудимый Ветров <ФИО> вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и показал, что <ДАТА7> вечером он поехал с женой в гипермаркет <АДРЕС>. На автостоянке поставил машину, в магазине купили продукты, на кассе расплатились за товар, когда начал складывать продукты в пакеты, пакеты начали рваться, он поставил пакеты в тележку и вместе с тележкой проследовал до автомобиля. До этого на автомобиле он перевозил вещи, которые были грязные. Так как пакеты были порваны и в них находились продукты, в том числе для ребенка, он  вместе с тележкой поставил их в автомобиль. Тележку в магазин он намеревался вернуть на следующий день. Он загрузил тележку в транспортное средство, сел в машину и через дополнительный выезд выехал с автостоянки. На парковке он никого не видел, также не видел табличку, запрещающую вывоз тележек с территории гипермаркета. На следующий день он поехал по делам, вечером он с другом ехал в <АДРЕС>, с целью вернуть тележку, однако в это время ему позвонил сотрудник полиции, и сказал что его разыскивают и ему необходимо приехать в полицию. Тележку он отдал в отделении полиции.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, из показаний представителя потерпевшего Соклакова <ФИО> данных в судебном заседании, следует, что о событиях, имевших место <ДАТА6> он узнал на следующий день, когда пришел на работу. Начальник смены <ФИО8> доложил о том, что <ДАТА8>, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> неизвестный гражданин, покупатель магазина, похитил покупательскую тележку с территории автопарковки гипермаркета.  <ФИО8> объяснил, что из-за кассовой зоны, через центральный вход неизвестный гражданин вывез покупательскую тележку и поместил  ее в «Газель» с номером <НОМЕР>. Модель и номер машины был зафиксирован как камерами видеонаблюдения, так и сборщиком покупательских тележек <ФИО9> Далее было выяснено, что в торговом зале мужчина находился с женщиной и ребенком. Вошел мужчина через территорию автопарковки примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут. О случившемся было сообщено в полицию. Через несколько дней Ветров <ФИО> обращался с просьбой урегулировать данный инцидент, на что руководством корпорации было отказано. Покупательская тележка представлена в виде корзины, изготовленной из переплетенной металлической проволоки, на 4 колесах. В покупательской тележке имеется ручка с полимерной накладкой светлого цвета с надписью красителем синего цвета «<АДРЕС>». На момент хищения на одной из сторон на пластмассовой накладке был прикреплен рекламный носитель «Губернская мясная компания».  Также пояснил, что на въезде и выезде с территории автопарковки гипермаркета <АДРЕС> установлены предупреждающие знаки в виде металлического полотна синего цвета, закрепленного на столбе, с надписью, выполненной красителем белого цвета «С территории вывоз покупательских тележек запрещен».
 
    Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что в должности сторожа работает с <ДАТА> и его обязанности входит охрана прилегающей территории к гипермаркету <АДРЕС> расположенному по адресу: <АДРЕС>. Он несет дежурство на улице возле гипермаркета, и в основном, следит за сохранностью покупательских тележек и обеспечивает их сбор и возвращение в торговый  зал гипермаркета. Для покупателей гипермаркета для удобства разрешено вывозить покупательские тележки на территорию автопарковки, однако вывоз тележек за территорию гипермаркета запрещен, о чем имеются два знака, расположенные на столбах на выезде на ул. <АДРЕС> и пер. <АДРЕС>. Знаки представляют собой табличку, на которой на синем фоне белыми буквами имеется надпись «Вывоз покупательских тележек с территории гипермаркета запрещен». Сами покупательские тележки расположены в предкассовой зоне гипермаркета. <ДАТА7> неизвестный мужчина и женщина со стороны центрального входа вывезли тележку к машине «Газель». Мужчина загрузил вещи через заднюю дверь машины, а женщина с ребенком находились на переднем пассажирском сиденье. Водитель загрузил тележку с пакетами в транспортное средство, сел в машину и уехал. Когда «ГАЗель» проезжала мимо него в сторону съезда на пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, то он стал махать водителю руками, сигнализируя ему остановиться, но транспортное средство не остановилось. Тележки на стоянке не оказалось, о чем он сообщил начальнику смены контролеров <ФИО8>, который находился в комнате видеонаблюдения и просмотрел видеозапись. Далее <ФИО8> сообщил о хищении имущества гипермаркета в полицию.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> суду показал, что работает в должности начальника смены контролеров и в его обязанности входит обеспечение сохранности ТМЦ гипермаркета, организация работы контролеров. <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он заступил на дежурство и находился на рабочем месте в торговом зале гипермаркета <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС>. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7> он находился в комнате видеонаблюдения, когда к нему обратился сторож, который сообщил, что им был обнаружен факт хищения гражданином покупательской тележки с территории автопарковки гипермаркета. Сторож пояснил, что указанный гражданин управлял транспортным средством «Газель» желтого цвета. Он  сразу же позвонил в полицию и сообщил о факте хищения. Также им была просмотрена видеозапись камер наружного и внутреннего наблюдения, было установлено, что нарушитель прибыл в гипермаркет <ДАТА7> в сопровождении женщины и ребенка, взял покупательскую тележку в предкассовой зоне. Затем указанный гражданин с женщиной и ребенком вышел через центральный вход из гипермаркета, прошел с тележкой к машине, расположенной на автопарковке. Мужчина уехал на машине с территории гипермаркета через выезд на пер. <АДРЕС>, где расположен знак с надписью на синем фоне белыми буквами «Вывоз покупательских тележек с территории гипермаркета запрещен».
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля <ФИО8>, данные в ходе дознания, из которых следует, что со слов сторожа ему стало известно, что женщина с ребенком сели в салон указанной машины, а водитель поместил покупательскую тележку с продуктами через задние двери машины в салон, после чего скрылся с места происшествия.
 
    После оглашения показаний свидетель <ФИО8> подтвердил данные им в ходе дознания показания в данной части, пояснив, что вследствие прошедшего длительного времени после случившегося, некоторые обстоятельства происшедшего он забыл.
 
    Свидетель <ФИО11>, в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции с <ДАТА> и в его обязанности входит, охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, в том числе раскрытие, пресечение и предупреждение административных правонарушений и преступлений на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, рассмотрение материалов по сообщениям и заявлениям граждан. <ДАТА9>  участковому полиции <ФИО12> было поручено рассмотрение сообщения о преступлении по факту хищения покупательской тележки с автопарковки гипермаркета <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>. В день поступления сообщения он выезжал в составе следственной оперативной группы. Были сделаны все необходимые следственные действия, была изъята видеозапись, были опрошены свидетели. На следующий день он преступил к раскрытию преступления по розыску покупательской тележки. Государственный регистрационный номер транспортного средства «Газель», на которой была похищена покупательская тележка был известен изначально. По номеру был установлен владелец транспортного средства, его место жительства. В ходе розыскных мероприятий он связался по телефону с владельцем транспортного средства «Газель». Потом позвонил Ветров <ФИО> который сообщил, что в настоящий момент он управляет транспортным средством «Газель». Он попросил его прибыть в отдел полиции и привезти похищенную им покупательскую тележку. По телефону он не скрывал того, что покупательская тележка находится у него. Утром он привез похищенную им покупательскую тележку. В ходе изъятия покупательской тележки в <НОМЕР> был составлен протокол осмотра. После этого материал был передан в дознание. В ходе изъятия покупательской тележки при составлении протокола он отбирал объяснение у Ветрова <ФИО> который пояснил, что взял тележку с намерением потом ее вернуть.
 
    По ходатайству защитника, с согласия участников процесса, были частично оглашены показания свидетеля <ФИО11>, данные в ходе дознания, из которых следует, что владельцем транспортного средства  «ГАЗ-3275» являлась <ФИО13> Кроме того УУП <ФИО12> в его присутствии принял от Ветрова <ФИО14>. В объяснении Ветров <ФИО> свою вину в хищении покупательской тележки не признал, пояснив, что временно позаимствовал ее в гипермаркете для транспортировки продуктов питания в машине, и собирался ее в ближайшее время вернуть собственнику, так как она ему, якобы, не нужна ни для каких целей. На его вопрос в устной беседе, знал ли Ветров, что вывоз покупательских тележек с территории гипермаркета запрещен, последний ничего не ответил. Он объяснил Ветрову, что своими действиями тот совершил хищение тележки, когда вывез ее на автомобиле с территории гипермаркета. Ветров с ним не согласился, пояснив, что временно позаимствовал ее для перевозки продуктов, так как пакеты порвались, и продукты могли просыпаться на пол и испортиться. Тогда он спросил у него, каким образом тот позаимствовал тележку, спросил ли разрешение в администрации магазина. Также он сообщил Ветрову, что в случае повреждения пакетов, тот мог не похищать тележку, а вернуться в гипермаркет и приобрести новые пакеты для транспортировки продуктов, ведь то было сделать проще, чем поднимать тележку весом примерно 20 кг с продуктами и грузить ее в салон машины. На его доводы Ветров также ничего не пояснил. Ветров сообщил, что имеет временные заработки, принимая от населения отработанные аккумуляторные батареи, которые перевозит на указанной машине, в связи с чем, пол автомобиля испачкан кислотой от АКБ, потому не мог поставить порванные пакеты с продуктами на пол машины. В тот момент, когда Ветров сообщил про аккумуляторные батареи, он пришел к умозаключению, что мотивом похищения Ветровым тележки было использование ее в последующем для удобства транспортировки АКБ от машины до пункта назначения, чтобы не пачкать руки кислотой из аккумуляторных батарей, однако ему о своих предположениях не сообщил.
 
    После оглашения показаний свидетель <ФИО11> подтвердил данные им в ходе дознания показания в оглашенной части, пояснив, что вследствие прошедшего длительного времени после случившегося, некоторые обстоятельства происшедшего он мог забыть.
 
    Свидетель <ФИО15> суду показала, что в зимой <ДАТА> года продала Ветрову <ФИО> в рассрочку транспортное средство  «Газель», однако Ветров <ФИО> пока не выплатил ей полную стоимость машины, которая до настоящего времени еще находится в ее собственности. <ДАТА9> или <ДАТА10>, точную дату она не помнит, ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что на ее автомобиле было совершено преступление. Она пояснила полицейскому, что автомобилем не управляет и позвонит человеку, который купил у нее машину, и сообщит ему, чтобы тот связался с сотрудником полиции. Она сразу же перезвонила Ветрову <ФИО> сообщила о том, что ей звонили из полиции. Ветров <ФИО> ответил, что взял и поместил в автомобиль тележку из гипермаркета «<АДРЕС>», чтобы довезти продукты, так как порвались пакеты, а потом собирался тележку вернуть.
 
    Свидетель <ФИО16> суду показала, что Ветров <ФИО> приходится ей мужем. В <ДАТА> года, точную дату она не помнит, в вечернее время она с мужем и сыном приехала на автомашине «ГАЗель» в гипермаркет <АДРЕС> расположенный по адресу: <АДРЕС>. Муж припарковал машину на автопарковке. Они зашли в гипермаркет, взяли покупательскую тележку, купили продукты, после чего на кассе расплатились за товар, и вышли из магазина через центральный вход. Для удобства они выкатили тележку на улицу к машине. Далее она вместе с сыном села на переднее пассажирское сидение, а муж через заднюю дверь стал грузить продукты. Потом супруг сел на водительское сидение, и они поехали домой. Когда приехали домой, то она с сыном зашла в квартиру, а следом за ними пришел домой муж, который принес пакеты с продуктами. На следующий день вечером, позвонила хозяйка машины  <ФИО15> и рассказала о произошедшем. Муж сказал, что он взял тележку из магазина, поскольку пакеты были порваны, а машина была очень грязной, так как он перевозил аккумуляторы. На следующий день муж отвез тележку в отдел полиции.
 
    Кроме того, виновность подсудимого Ветрова <ФИО17> совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела:
 
    - сообщением оперативного дежурного ДЧ <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО18> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут начальник смены гипермаркета <АДРЕС> <ФИО8> сообщил, что на автомобиле «ГАЗель», государственный регистрационный знак <НОМЕР>увезли тележку (л.д. 10);
 
     - отношением директора филиала <АДРЕС> «Гипермаркет <АДРЕС> г. Орёл <ФИО20>  от <ДАТА9>, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на территории автопарковки Гипермаркета <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС>, совершило хищение покупательской тележки марки «Shols» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (л.д. 12);
 
     - копией товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которой
стоимость покупательской тележки «Shols» модели «AT-180SB» объемом
180 литров с детским сиденьем составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (л.д. 14);      
 
     - копией   инвентаризационной   описи  материальных   ценностей  <НОМЕР>   от <ДАТА9>, согласно которой по данным бухгалтерского учета в <АДРЕС> числится 927 покупательских тележек «Shols», a фактическое наличие покупательских тележек «Shols»  в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> штук (л.д. 15-17);        
 
     - копией сличительной ведомости результатов инвентаризации материальных ценностей <НОМЕР>с <ДАТА10>, согласно которой в ходе проведенной инвентаризации в <АДРЕС> от <ДАТА9> установлена недостача тележки покупательской «Shols» в количестве 1 штуки стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 18-20);
 
     - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> - участка местности на автопарковке филиала <АДРЕС> «Гипермаркет
<АДРЕС> г. Орёл, расположенного по адресу: <АДРЕС>,
в ходе которого покупательская тележка «Shols» обнаружена не была (л.д. 23-25);
 
    - протоколом осмотра места происшествия <ДАТА12> - холла <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого у Ветрова <ФИО> была изъята покупательская тележка «SHOLS» модели «AT- 180S» с серийным номером «<НОМЕР>», которую со слов Ветрова <ФИО> последний <ДАТА7> похитил с территории автопарковки «Гипермаркета <АДРЕС> г. Орёл (л.д. 31-34);
 
     - протоколом осмотра предмета от <ДАТА13> - покупательской тележки «SHOLS» модели «AT-180S» с серийным номером «<НОМЕР>» (л.д. 75-78);
 
    - протоколом осмотра предмета от <ДАТА14> - диска CD-R с видеозаписью камер наблюдения в гипермаркете <АДРЕС> от <ДАТА7> (л.д. 97-98);
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому рыночная стоимость покупательской тележки «SHOLS» модели «AT- 180S», представленной на исследование, с учетом износа и в ценах, действующих на <ДАТА7>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 84-89).
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО21> выводы экспертного заключения поддержала, и суду показала, что в ходе экспертизы была выявлена рыночная стоимость тележки. Стоимость с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Для определения рыночной стоимости тележки использовались ценовые данные на конкретный период тележки и с учетом ее фактического состояния определили оценку износа. Для определения рыночной стоимости необходимы ценовые данные на конкретный период. Ценовые данные у них имеются в торговой сети. Опись должна содержать стоимость баланса данного объекта, то есть балансовая стоимость не является рыночной стоимостью товара. Стоимость определяется на момент совершения преступления, исходя из стоимости нового без дефектов объекта на рынке. А по наличию дефектов установлен процент износа 60%, исходя из фактического состояния объекта, то есть тележки. Так как объект был представлен на исследование, то его рыночная стоимость определяется фактическим состоянием объекта. По годам возможно использовать методику при отсутствие объекта исследования, при невозможности определения его фактического состояния. Основанием для проведения экспертизы является постановление следователя, назначившего экспертизу, акт экспертного исследования составляется их организацией в двух экземплярах, один экземпляр направляется органу, назначившему экспертизу, а второй экземпляр остается у них в наблюдательном производстве. Таким образом, второй экземпляр находится у эксперта. Ею было проведено исследование тележки, в результате чего был составлен акт. На основании исследования, было дано заключение. На момент назначения экспертизы тележка не предоставлялась, потому что нецелесообразно снова ее изучать, так как до этого было проведено исследование объекта, выявлено его фактическое состояние, о чем составлен акт.
 
    Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания заключения судебной товароведческой экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку проведенная экспертиза отвечает требованиям закона, она проведена лицом, которое в соответствии со ст.57 УПК РФ является лицом, обладающим специальными знаниями, которое назначено в порядке, установленном УПК РФ для производства экспертизы и дачи заключения. В судебном заседании эксперт <ФИО22> полностью подтвердила выводы проведенной ею экспертизы и дала пояснения о порядке ее производства. Эксперту были разъяснены ее права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Оценивая показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, мировой судья признает их достоверными, последовательными, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела.
 
    Возникшие неточности в показаниях свидетелей <ФИО11>, <ФИО8>, которые были устранены в ходе судебного следствия, мировой судья расценивает как незначительные, и полагает что по прошествии значительного времени, свидетели могли забыть некоторые обстоятельства произошедшего.
 
    Таким образом, суд считает, что, несмотря на отрицание своей вины, виновность Ветрова <ФИО17> совершении инкриминируемого преступления, полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки совокупности изложенных доказательств, согласующихся между собой и достаточных, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Оснований для оговора подсудимого Ветрова <ФИО23> и представителем потерпевшего судом не установлено.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов  защиты, полагающей, что у Ветрова <ФИО24> умысел на совершение кражи покупательской тележки, что он временно позаимствовал ее в гипермаркете для транспортировки продуктов питания в машине, и собирался ее в ближайшее время вернуть в магазин, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. О направленности умысла Ветрова <ФИО25> хищение имущества <АДРЕС> свидетельствуют его действия, выразившиеся в изъятии тележки с территории гипермаркета. При таких обстоятельствах, к показаниям Ветрова <ФИО> данным в суде, мировой судья относится критически и расценивает их как способ выбранной защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Таким образом, совокупностью доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, мировой судья считает вину Ветрова <ФИО> в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ст.15 УК РФ, совершенное Ветровым <ФИО> преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
    Подсудимый Ветров <ФИО> ранее не судим (л.д.113), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.116), по последнему месту работы характеризуется положительно (л.д.118).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Ветрова <ФИО> является наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Ветрова <ФИО> судом не установлено.
 
    Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также с учетом данных о личности Ветрова<ФИО> суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ мировой судья не усматривает.
 
    Вещественное доказательство по делу - CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения гипермаркета <АДРЕС> от <ДАТА7> - хранить при уголовном деле.
 
    Вещественное доказательство по делу - покупательскую тележку «SHOLS» модели «AT-180S» с серийным номером «<НОМЕР>», оставить по принадлежности у представителя потерпевшего.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Ветрова <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Мера пресечения Ветрову <ФИО> - не избиралась.
 
    Вещественное доказательство по делу - CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения гипермаркета <АДРЕС> от <ДАТА7> - хранить при уголовном деле.
 
    Вещественное доказательство по делу - покупательскую тележку «SHOLS» модели «AT-180S» с серийным номером «<НОМЕР>», оставить по принадлежности у представителя потерпевшего.
 
    Приговор может быть обжалован в Северный районный суд г. Орла через мирового судью судебного участка № 1 Северного района г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
      Мировой судья                                                                           Ю.В. Пьянова