Решение от 08 июля 2014 года №1-30/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-30/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Кузнецк                                                                         <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области Шиндина Е.А..,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Кузнецка  Пензенской области Демина А.А.,
 
    защитника подсудимого адвоката Нестеровой Л.В., представившей ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,
 
    представителя потерпевшего <ФИО1>,  представившего доверенность  от <ДАТА3>,
 
    при секретаре Заикиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Кузнецовой Н.Г.,личность установлена, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 1 ст.158 УК РФ,
 
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
             Кузнецова Н.Г. полностью согласна с предъявленным ей обвинением  в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества ( краже).
 
             Преступление совершено  при  следующих, указанных в обвинительном акте, обстоятельствах.
 
             Кузнецова Н.Г.<ДАТА4> в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, находясь в киоске «Лото» по реализации лотерейных билетов, расположенном около магазина <НОМЕР> по <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием потерпевшего индивидуального предпринимателя <ФИО2>, а также отсутствием других лиц, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, взяла с верхней полки металлического сейфа, расположенного в киоске «Лото» по реализации лотерейных билетов, и тайно похитила денежные средства в сумме 14 644 рублей, принадлежащие ИП <ФИО2> Завладев похищенным, Кузнецова Н.Г. спрятала денежные средства в сумме 14 644 рублей, в полиэтиленовый пакет, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшему ИП <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 14 644 рубля.
 
        В судебном заседании подсудимая Кузнецова Н.Г. пояснила, что ей обвинение понятно и она согласна с ним. Также пояснила, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно после консультации с защитником, и она его поддерживает. Вину свою признает полностью, сделала соответствующие выводы для себя о недопустимости противоправного поведения, раскаялась. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
 
    Защитник, государственный обвинитель, не возражают  против применения особого порядка принятия судебного решения  по данному делу.
 
    Представитель потерпевшего ИП <ФИО2> - <ФИО1>, действующий по доверенности,   в судебном заседании  выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил подсудимую строго не наказывать.
 
    Исходя из ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый  вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего  заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам  о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10  лет лишения свободы.
 
    В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Кузнецова Н.Г. не превышает двух лет лишения свободы.
 
     В судебном заседании установлено, что  подсудимой предъявленное обвинение понятно, она полностью согласна с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,данное ходатайство ею заявлено добровольно  после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
 
    При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Суд считает обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
               Действия подсудимой Кузнецовой Н.Г.  суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как  тайное хищение чужого имущества ( кража).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой,  смягчающие и  отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия  жизни ее семьи.
 
    Изучив представленный характеризующий материал на подсудимую Кузнецову Н.Г.,  суд отмечает, что она по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, что подтверждается  характеристикой  Администрации   МО <АДРЕС>  сельского поселения <НОМЕР> от <ДАТА5> ( л.д.94), рапортом-характеристикой  УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <АДРЕС> от <ДАТА6> ( л.д.95),    на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит  (л.д.96-97),  лишена родительских прав, что подтверждается решением  <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА7>, вступившим в законную <ДАТА> ( л.д.100-105),  не судима  (л.д.91-92).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние Кузнецовой Н.Г. в содеянном, признание ею своей вины, и явку  с повинной  л.д. ( 43), как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст.6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При определении срока наказания подлежит применению ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, однако суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ ввиду назначения подсудимой Кузнецовой Н.Г. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ..
 
       С учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, наличия  смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение цели наказания - исправление подсудимой Кузнецовой Н.Г., возможно с назначением ей наказания в виде обязательных работ.
 
    Назначение Кузнецовой Н.Г. наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимая Кузнецова Н.Г. нигде не работает и исполнение данного вида наказания будет затруднительным.
 
    Оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1. ст.158 УК РФ суд не усматривает.
 
    Оснований для применения статей 64, 68 и 73 УК РФ  суд не усматривает.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
 
               В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1> заявил гражданский иск  на сумму 14644 рублей, которые просил  взыскать с подсудимой Кузнецовой Н.Г. в счет возмещения  имущественного ущерба, причиненного преступлением.   
 
    Подсудимая Кузнецова Н.Г. гражданский иск на сумму 14644 рублей признала полностью.
 
    Суд принимает признание иска подсудимой Кузнецовой Н.Г. и полагает, что с учетом требований ст.1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Кузнецову Н.Г.  виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения, избранную Кузнецовой Н.Г. на основании постановления от <ДАТА8> в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ее из-под стражи в зале суда. 
 
              Гражданский иск, заявленный от имени ИП <ФИО4> М.А.» представителем потерпевшего <ФИО1> к Кузнецовой Н.Г. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
 
               Взыскать с Кузнецовой Н.Г.  в пользу ИП « <ФИО2>» материальный ущерб в сумме 14644 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля. Приговор не может быть обжалован вапелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Приговор в остальной части может бытьобжалован сторонами в Кузнецкий районный суд Пензенской области в апелляционном порядке через мирового судью в течение 10 дней со дня его провозглашения.
 
    Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы либо возражений на апелляционное представление прокурора, апелляционной жалобы иных участников процесса ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве в случае апелляционного рассмотрения дела. При этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
 
 
              Мировой судья                                                          Е.А. Шиндина