Решение от 09 июня 2014 года №1-30/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-30/2014 г.
 
 
Постановление
 
 
    09 июня 2014 года                                                                                                    город Энгельс 
 
 
                Мировой судья судебного участка №2 г. Энгельса Саратовской области Лореш О.В.,  
 
    при секретаре Сухановой Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Гаврилова В.В.,
 
    подсудимого Коваль С.А.,
 
    защитника   Власовой Л.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Коваль  С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159  УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    Коваль С.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в г. Энгельсе при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> примерно в 11 часов, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Коваль С.А. находился в павильоне по ремонту сотовых телефонов, расположенном по адресу: <АДРЕС>, где в процессе разговора со своей знакомой <ФИО1> узнал, что у нее имеется сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комплекте с зарядным устройством стоимостью 3000 рублей, который последняя намеревается продать. В этот момент у Коваль С.А. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения сотового телефона <ФИО1> в комплекте с зарядным устройством путем обмана и злоупотребления доверием. Непосредственно после этого Коваль С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием <ФИО1>, сложившегося в силу длительного знакомства с ней, обманывая и добиваясь от нее добровольной передачи ему своего имущества, предложил последней передать ему данный сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством, ложно, искажая истину, заверив, что телефон в комплекте с зарядным устройством он продаст за 3000 рублей, а вырученные от продажи деньги принесет ей. Введенная в заблуждение и обманутая <ФИО1>, не зная о преступных намерениях Коваль С.А., и доверяя последнему, добровольно передала ему принадлежащий ей сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комплекте с зарядным устройством стоимостью 3000 рублей.
 
    Путем обмана похитив, таким образом, принадлежащее <ФИО1> имущество и причинив ей ущерб в сумме 3000 рублей, Коваль С.А. впоследствии похищенный у <ФИО1> сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством продал, деньги <ФИО1> не вернул и распорядился ими по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании от подсудимого Коваль С.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласен на прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности его уголовного преследования.
 
    Защитник подсудимого Коваль С.А.  - Власова Л.А. поддержала ходатайство подсудимого Коваль о  прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Государственный обвинитель не возражал об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи  с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    Потерпевшая  <ФИО1>   в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого,  его защитника, заслушав мнения участников процесса, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, а ходатайство - удовлетворению,  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Указанное основание прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования подсудимого.
 
    Подсудимый Коваль С.А. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.   
 
    В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что Коваль С.А.  обвиняется в совершении преступления, имевшего место в период времени с <ДАТА><ДАТА>. На момент судебного разбирательства двухлетний  срок давности уголовного преследования по инкриминируемому подсудимому Коваль С.А. преступлению истек.
 
    При установленных судом обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Коваль С.А..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27 УПК РФ, мировой судья
 
 
 
постановил:
 
 
    прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коваль С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  по вступлению постановления в законную силу - отменить.
 
    Вещественное доказательство - паспорт, выданный на имя Коваль С.А., <ДАТА6> рождения, по вступлению в законную силу хранить при материалах дела.
 
    Постановление может быть обжаловано и\или опротестовано в течение 10 суток со дня вынесения в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области с подачей жалобы или представления мировому судье.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                 О.В. Лореш