Решение от 23 мая 2014 года №1-30/2014

Решение по уголовному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    <ДАТА1>                                                                  с. <АДРЕС> Березовка
 
 
    Мировой судья судебного участка судебного района по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>
 
    с участием гособвинителя <ФИО2>
 
    подсудимых <ФИО3>, <ФИО4>,
 
    их защитника <ФИО5>
 
    потерпевшего <ФИО6>, его представителя <ФИО7>,
 
    потерпевшего <ФИО8>, его представителя <ФИО9>
 
    при секретаре <ФИО10>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    1. <ФИО11>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Сарапул, Удмуртской АССР, зарегистрированного д.Саузово ул. <АДРЕС>, 21; фактически проживающего <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 2А-7  образования средне- специального, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого по ст.ст. 139 ч.2, 115 ч.2 п. «а» УК РФ;
 
    2.  <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, зарегистрированного д.Саузово ул. <АДРЕС>, 21 <АДРЕС> района, фактически проживающего д.Саузово ул. <АДРЕС>, 21 <АДРЕС> района, образования средне- специального, разведенного, работающего ООО «Аймак» охранником, не военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого по ст. 139 ч.2 УК РФ;
 
 
установил:
 
    <ФИО11> и <ФИО4> нарушили неприкосновенность жилища <ФИО8>, применяя при этом насилие при следующих обстоятельствах.
 
    Так, в начале августа 2013 года, (точная дата следствием не установлена) в период времени с 06.00 час. до 06.30 час. у <ФИО11> совместно с <ФИО4>, находившихся возле дома <ФИО8> по адресу: Республика <АДРЕС> район, д.Саузово, ул. <АДРЕС>, д. 10, возник умысел на незаконное проникновение в жилище последнего с применением насилия.
 
    В то же время, реализуя свой преступный умысел, <ФИО11>  совместно с <ФИО4>, умышленно, осознавая, что они полномочиями собственника указанного жилища, лица проживающего в нем, не наделены, владелец и проживающее в доме лицо не наделяло их правом заходить в указанный дом, и в связи с этим они незаконно проникают в чужое жилище, и, желая проникнуть против воли, проживающего в нем лица, незаконно, в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц, открыто, путем взлома запорного устройства входной двери, дернув дверную ручку,  проникли через входную дверь в жилой дом по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. Саузово, ул. <АДРЕС>, д. 10, в котором проживает <ФИО8>, применяя при этом в отношении него насилие, нанося удары по различным частям тела последнего, причиняя <ФИО8> физическую боль, а также причинив ему телесное повреждение в виде раны 5 пальца правой стопы, которое по своему характеру не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, тем самым, нарушив конституционное право <ФИО8> на неприкосновенность жилища.
 
    Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО11> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ.
 
    Он же, <ФИО11>, <ДАТА4> в период времени с 06.00 час. до 06.30 час. зашел во двор дома 13 по улице <АДРЕС> д. Саузово <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где находился <ФИО6>, с целью нанесения последнему телесных повреждений, используя незначительный повод - мелкую ссору с родственником <ФИО11>, которая якобы имела место накануне.
 
    С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений <ФИО6> из хулиганских побуждений, <ФИО11>, грубо нарушая общественный порядок, используя указанный выше незначительный повод, умышленно, осознавая, что причиняет физическую боль потерпевшему, и желая этого, нанес не менее двух ударов кулаками по лицу <ФИО6>, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица, сотрясения головного мозга, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
 
    Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО11> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
 
    <ФИО4> и <ФИО11> нарушили неприкосновенность жилища <ФИО8>, применяя при этом насилие при следующих обстоятельствах.
 
    Так, в начале августа 2013 года, (точная дата следствием не установлена), в период времени с 06.00 час. до 06.30 час. у <ФИО4> совместно с <ФИО11>, находившихся возле дома <ФИО8> по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. Саузово, ул. <АДРЕС>, д. 10, возник умысел на незаконное проникновение в жилище последнего с применением насилия.
 
    В то же время, реализуя свой преступный умысел, <ФИО4> совместно с <ФИО11>, умышленно, осознавая, что они полномочиями собственника указанного жилища, лица проживающего в нем, не наделены, владелец и проживающее в доме лицо не наделяло их правом заходить в указанный дом, и в связи с этим они незаконно проникают в чужое жилище, и, желая проникнуть против воли, проживающего в нем лица, незаконно, в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц, открыто, путем взлома запорного устройства входной двери, дернув дверную ручку,  проникли через входную дверь в жилой дом по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. Саузово, ул. <АДРЕС>, д. 10, в котором проживает <ФИО8>, применяя при этом в отношении него насилие, нанося удары по различным частям тела последнего, причиняя <ФИО8> физическую боль, а также причинив ему телесное повреждение в виде раны 5 пальца правой стопы, которое по своему характеру не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, тем самым, нарушив конституционное право <ФИО8> на неприкосновенность жилища.
 
    Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО4> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела от потерпевшего <ФИО6> поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении <ФИО11> в связи с примирением, т.к. они помирились, каких либо претензий к нему не имеет, причиненный вред загладил, ущерб возместил в полном объеме, что подтверждается распиской <ФИО6> от <ДАТА5> (л.д.   )
 
    В ходе рассмотрения дела от потерпевшего <ФИО8> поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении <ФИО11>, <ФИО4> в связи с примирением, т.к. они помирились, каких либо претензий к ним не имеет, причиненный вред загладили, ущерб возместили в полном объеме, что подтверждается распиской <ФИО8> от <ДАТА5> Подсудимые <ФИО11>, <ФИО4> и их защитник <ФИО5> обратились с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу.  
 
    В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи  76 УК РФ,  если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей  25 УПК РФ.
 
    Согласно требованиям статьи 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей  254 УПК РФ.
 
    Поэтому ходатайство потерпевших <ФИО6>, <ФИО8> подлежит удовлетворению, так как они добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, <ФИО11>, впервые совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и извинился, потерпевшие претензий к нему не имеют и они пришли к примирению. Каких - либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении <ФИО11> у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело  в отношении <ФИО11> прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших и подсудимых, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.  
 
    Подсудимый <ФИО11> с прекращением уголовного дела согласен, адвокат <ФИО5> М. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
 
    Подсудимый <ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.    ), извинился, потерпевший <ФИО8> претензий к нему не имеет и они пришли к примирению. Каких - либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении <ФИО4> у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело  в отношении <ФИО4> прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.  
 
    Подсудимый <ФИО4> с прекращением уголовного дела согласен, адвокат <ФИО5> М. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
 
    Из материалов дела усматривается, что потерпевшие <ФИО6>, <ФИО8> в установленном законом порядке были признаны потерпевшими по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО11>, <ФИО4> в связи с примирением с подсудимыми, подтвердив это письменным заявлением, указав, что они не имеет к ним никаких претензий.
 
    В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего <ФИО6> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО11> в связи с примирением подлежит удовлетворению.
 
    Также ходатайство потерпевшего <ФИО8> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО11>, <ФИО4> в связи с примирением подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь со ст. 25, 254 УПК РФ суд,
 
 
постановил:
 
 
    Уголовное дело по обвинению <ФИО11> по ст.ст. 139 ч.2, 115 ч.2 п. «а» УК РФ прекратить в связи с примирением потерпевшими <ФИО6> и <ФИО8>.
 
    Уголовное дело по обвинению <ФИО4> по ст.ст. 139 ч.2 УК РФ прекратить в связи с примирением потерпевшим <ФИО8>.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде <ФИО11>, <ФИО4> отменить.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> райсуд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
    Мировой судья судебного участка
 
    по <АДРЕС> району                                                             <ФИО1>