Решение от 11 сентября 2014 года №1-30/2014

Решение по уголовному делу
    Дело 1-30-2/2014                                                                                           
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    11 сентября 2014 года                                                                              г. Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Московского района г. Твери Иванов Д.А.,
 
    При секретаре Анташовой И.Б.,
 
    С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района г. Твери Морозова М.С.,
 
    подсудимого Максимова С.А.,
 
    защитника Садова С.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Максимова С.А. «персональные данные»,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Органами предварительного расследования Максимову предъявлено обвинение в совершении злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда. Как указано в обвинительном акте, преступление совершено им в Московском районе г. Твери при следующих обстоятельствах.
 
    Решением Арбитражного суда Тверской области от «дата» г. по гражданскому делу № с ООО «П» взыскана задолженность в пользу «наименование учреждения» в размере 311 235 рублей 98 копеек, в том числе 211 095 рублей долга и 100 140 рублей 98 копеек пеней. Решение вступило в законную силу «дата» г., «дата» г. выдан исполнительный лист серии «№», который предъявлен для исполнения «дата» г. в Московский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела «ФИО» «дата» г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «П» в пользу администрации г. Твери задолженности в размере 311 235 рублей 98 копеек. Решением Арбитражного суда Тверской области от «дата» г. по гражданскому делу № с ООО «П» взыскана задолженность в пользу «наименование учреждения» в размере 36 277 рублей 15 копеек и 1 696 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу «дата» г. «дата» г. выдан исполнительный лист серии «№», который «дата» г. предъявлен  в Московский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области. «дата» г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «П» в пользу «наименование учреждения» 24 142 рублей 01 копейки. Решением Московского районного суда г. Твери от «дата» г. по гражданскому делу № с ООО «П» в пользу «ФИО» взыскана задолженность по заработной плате за период с «периоды» г. размере 86 835 рублей 71 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3680 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 97 515 рублей 71 копейка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от «дата» г. указанное решение изменено, размер взысканной с ООО «П» в пользу «ФИО» суммы задолженности уменьшен до 76 835 рублей 71 копейки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы до 3 216 рублей 86 копеек, соответственно снижена общая сумма взысканий до 87 052 рублей 57 копеек. Решение Московского районного суда г. Твери от «дата» г. по делу № вступило в законную силу «дата» г. В этот же день  выдан исполнительный лист серии «№», который «дата» г. предъявлен в Московский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области. «Дата» г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «П» заработной платы в размере 87 052 рубля 57 копеек в пользу «ФИО». Определением Московского районного суда г. Твери от «дата» г. по делу № с ООО «П» в пользу «ФИО» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Определение вступило в законную силу «дата» г., во исполнение определения «дата» г. выдан исполнительный лист серии «№», который предъявлен «дата» г. в Московский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области. «Дата» г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «П» задолженности в размере 15 000 рублей в пользу «ФИО» Исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «П» объединены судебным приставом-исполнителем «ФИО» в сводное исполнительное производство №, в которое, кроме того, включены исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «П» на основании актов иных органов. Согласно п. 5.1. Устава Общества с ограниченной ответственностью «П» к органам управления Общества относится единоличный исполнительный орган - директор, который в соответствии с п. 6.4. Устава Общества с ограниченной ответственностью «П» без согласования с Общим собранием участников Общества осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, имеет право первой подписи финансовых документов, распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества. В соответствии с решением общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «П» от «дата» г.  (протокол №) на должность директора в соответствии с положениями Устава ООО «П» назначен Максимов, который, являясь директором ООО «П», был осведомлён о наличии вступивших в законную силу решений: Арбитражного суда Тверской области от «дата» года по делу №, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «П» задолженности в пользу «наименование учреждения» в размере 311 235 рублей 98 копеек, в том числе 211 095 рублей долга и 100 140 рублей 98 копеек пеней; Арбитражного суда Тверской области по делу № от «дата» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «П», задолженности в пользу «наименование учреждения» в размере 36 277 рублей 15 копеек и 1 696 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Московского районного суда г. Твери от «дата» по делу № о взыскании с ООО «П» в пользу «ФИО» задолженности по заработной плате за «периоды» года в размере 76 835 рублей 71 копейка, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 216 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 87 052 рубля 57 копеек и  определения Московского районного суда г. Твери от «дата» по делу № о взыскании с ООО «П» в пользу «ФИО»  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, директор ООО «П» Максимов был уведомлен о возбуждении на основании исполнительных документов, выданных во исполнение перечисленных судебных решений, исполнительных производств, а также знал о мерах принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения изложенных в них требований. Из ложного понимания превосходства хозяйственных интересов возглавляемой им коммерческой организации над установленной законодательством Российской Федерации необходимостью исполнения требований вступивших в законную силу решений суда, директор ООО «П» Максимов в период с «дата» по «дата» г., осуществляя оперативное руководство деятельностью Общества, имея право первой подписи финансовых документов, распоряжаясь имуществом и средствами Общества, ежемесячно направлял поступающие в его распоряжение денежные средства в сумме не менее 263 000 рублей на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от «дата» г. №, пренебрегая требованиями ст. 16 АПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также действуя в нарушение требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем Максимов неоднократно, а именно «дата», и «дата» г., предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, Максимов, являясь служащим коммерческой организации, а именно директором ООО «П», то есть распорядителем денежных средств Общества, выполняющим управленческие функции, являясь в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» лицом, ответственным за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также лицом, от которого напрямую зависело исполнение решений судов, исполняя свои служебные обязанности по адресу нахождения ООО «П»: «адрес», в период с «периоды» г., имея возможность полностью исполнить требования всех указанных судебных решений, исходя из ложного понимания превосходства хозяйственных интересов общества перед обязательностью исполнения судебного решения, несмотря на предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, решения суда не исполнял. За указанный период в пользу «наименование учреждения» в погашение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области по гражданскому делу № от «дата» г. директором ООО «П» Максимовым С.А. «дата» г. выплачено лишь 30 000 рублей,  остаток задолженности составил на «дата» г. 177 682 рубля 59 копеек. По решению Арбитражного суда Тверской области от «дата» г. по гражданскому делу № о взыскании задолженности в пользу «наименование учреждения» директором ООО «П» Максимовым С.А. за период с «периоды» г. добровольно «дата» г. внесён только один платёж - 6 000 рублей, остаток задолженности составил на «дата» г. 18 142 рубля 01 копейку. В пользу «ФИО» по решению Московского районного суда г. Твери о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, за период с «периоды» г. директор ООО «П» Максимов С.А. внёс «дата» г. 1000 рублей, «дата» г. 25 000 рублей, и «дата» г. 3 000 рублей, что несоизмеримо с остатком задолженности, составлявшим «дата» г. 56 916 рублей 66 копеек. Во исполнение определения Московского районного суда г. Твери от «дата» г.  по гражданскому делу № о взыскании с ООО «П» в пользу «ФИО» судебных расходов по оплате услуг представителя в период с «периоды» г. директором ООО «П» перечисления не делались. Размер и периодичность платежей, сделанных Максимовым во исполнение вступивших в законную силу решений суда, свидетельствует, по мнению органа дознания, о его желании избежать уголовной ответственности путём создания видимости исполнения требований судебных решений.
 
    В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ в связи с тем, что в судебном следствии установлено, что денежные средства, неперечисление которых в счет погашение задолженностей по исполнительным производствам вменяется Максимову, были получены ООО «П» по договору целевого займа. В связи с этим стороне обвинения необходимо проверить обстоятельства заключения указанного договора. Обвинительный акт, таким образом, составлен с нарушениями требований УПК РФ, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на его основе.
 
    Подсудимый и его защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
 
    Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).            
 
    Ст. 225 УПК РФ предписывает дознавателю, в том числе, указывать в обвинительном акте формулировку обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
 
    Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном акте, должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.
 
    Указанные нормы закона органом дознания в должной мере не выполнены.
 
    В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.  Из приведенного положения закона следует, что суд не вправе дополнить предъявленное подсудимому обвинение.     
 
    Таким образом, допущенное органом дознания нарушение ст. 225  УПК РФ, на которое указано государственным обвинителем, является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности постановить приговор или вынести другое решение.
 
    При таких обстоятельствах в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    Уголовное дело по обвинению Максимова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, возвратить прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Меру пресечения в отношении Максимова С.А. не избирать.
 
    Постановление может быть обжаловано или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 2 Московского района г. Твери в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
 
    Мировой судья: подпись                                                                Д.А. Иванов
 
 
    Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 23.09.2014  г.