Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 1-30/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-30/2014
Дело <НОМЕР>
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медвенка «10» июня 2014 года
Мировой судья судебного участка Медвенского района Курской области Карагезова И.П.,
при секретаре Черкашиной А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Медвенского района Курской области Буровой Н.В.,
подсудимого Боева Г.А.,
защитника Борисова В.Н., представившего удостоверение № 392 выданное Управлением Минюста РФ Курской области 11.07.2003 г. и ордер № 081837 от 10 июня 2014 года,
потерпевшего - <ФИО1>,
его законного представителя- <ФИО2>,
представителя органа опеки и попечительства- <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
БОЕВА <ФИО4> <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» грузчиком, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> зарегистрированного: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Боев Г.А. совершилугрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
24 апреля 2014 года около 15 часов Боев Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в своем домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> д. <НОМЕР> где на почве личных неприязненных отношений между ним и бывшей супругой <ФИО2> возникла словесная ссора. Находившийся дома их несовершеннолетний сын <ФИО5> начал заступаться за мать и попытался прекратить действия Боева Г.А., сделав ему замечание. После чего Боев Г.А. вылил на сына ведро воды и нанес ему ладонью правой руки один удар по правой щеке. Кроме того, в это время у Боева Г. А. на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении несовершеннолетнего <ФИО1>, реализуя который, он левой рукой взял его за шею и стал сжимать пальцы, тем самым перекрыл доступ воздуха в легкие. <ФИО1> начал испытывать затруднение в дыхании, а Боев Г.А. вы это время высказал угрозу убийством в адрес сына: «Не лезь, а то задушу». <ФИО2>, опасаясь за жизнь сына, подбежала к Боеву Г.А. и оттащила его в сторону, тем самым прекратив его преступные действия.
Угрозу убийством несовершеннолетний Боев Д.Г. воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Боев Г.А. физическисильнее его, он находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен.
Действия Боева Г.А. органом дознания квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. ФЗ-420).
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Боевым Г.А. в присутствиизащитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а потерпевший, его законный представитель и государственный обвинитель против данного ходатайства не возражали.
В судебном заседании подсудимый Боев Г.А. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, квалификацию содеянного не оспаривал и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником.
Государственный обвинитель Бурова Н.В., потерпевший <ФИО1>, его законный представитель <ФИО2> и защитник Борисов В.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), с которым согласился Боев Г.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Оснований для переквалификации его действий не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимый Боев Г.А. вину признал и раскаялся в совершении преступления, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной объяснение Боева Г.А. (л. д. 6-7), в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение Боевым Г.А. преступления в отношении малолетнего.
При определении вида наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судимости не имеет и находит, что исправление и перевоспитание Боева Г.А. возможнопри назначении ему наказания в виде обязательных работ.
При определении размера наказания Боеву Г.А. суд не применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Боеву Г.А. необходимооставить прежней - до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на дознании и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
БОЕВА <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) иназначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.
Освободить Боева Г.А. от уплаты процессуальных издержек.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Боеву Г.А. необходимооставить прежней - до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения в Медвенский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Медвенского района с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть также обжалован в кассационном порядке в течение года со дня его вступления в законную силу.
Мировой судья И.П. Карагезова
КОПИЯ ВЕРНА:
Мировой судья
Секретарь
