Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 1-30/2014
Решение по уголовному делу
Дело №1-30\2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 июня 2014 года г. Данков
Мировой судья Данковского судебного участка № 2 Липецкой области Шатохина Г.А.
с участием государственного обвинителя - помощника Данковского межрайонного прокурора Чернышовой А. П.,
подсудимого Сальникова С.И.
защитника адвоката Пересыпкина Н.Ф.,
при секретаре Ростовой Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сальникова <ФИО1><ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>судимого по приговору мирового судьи <АДРЕС> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА3> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сальников С.И.совершил угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
Сальников С.И., 01 апреля 2014 годав период времени с 20 до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, угрожал убийством в адрес своей престарелой матери <ФИО2>, высказывая слова угроз «Убью», при этом нанес потерпевшей один удар керамической тарелкой по голове в область лба, причинив <ФИО2> телесное повреждение в виде раны в области лобной области справа, которое согласно заключению эксперта №62\12-14 от -9.04.2014 года влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Своими действиями <ФИО2> выражал реальность осуществления своей угрозы убийством в адрес <ФИО2>, что явилось основанием для потерпевшей <ФИО2> опасаться ее воплощения.
Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитника и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Как установлено судом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сальников С.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Сальникова С.И. суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку при высказывании слов угрозы убийством в адрес <ФИО2> подсудимый нанес ей удар в область лба керамической тарелкой, причинил легкий вред здоровью, что дало основание потерпевшей опасаться воплощения данной угрозы.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Сальников С.И. судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался в течение года к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и распитие спиртных напитков в общественных местах, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не имеет регистрации на территории РФ, не работает.
Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра, что следует из соответствующей справки, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать Сальникова С.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сальникову С.И. полное признание им своей вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку Сальников С.И. совершил преступление в отношении престарелой потерпевшей, которая не могла противостоять ему и дать необходимый отпор в силу своего возраста.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому Сальникову С.И. наказание не связанное с лишениемсвободы, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.
Суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и обстоятельств для применения положений ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст.62 УК РФ.
Сальников С.И. был осужден приговором мирового судьи от 27.03.2014 по ст. 158 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (л.д.68-69), приговор вступил в законную силу 08.04.2014 года. На 03.06.2014 года неотбытыйсрок наказания составляет 104 часа обязательных работ.
Преступление по настоящему приговору совершено 01.04.2014 года, то есть после провозглашения приговора мирового судьи, но до вступления его в законную силу.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 36), при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
А потому, суд считает необходимым окончательно назначить Сальникову С.И. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично неотбытую часть наказания по приговору от 27.03.2014.
Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 322 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Сальникова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору мирового судьи Данковского судебного участка №2Липецкой области от 27.03.2014, окончательно назначить Сальникову <ФИО1> наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работв местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу Сальникову С.И. меру пресечения не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке.
Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу - осколки керамической тарелки, находящиеся на хранении в камере хранения МОМВД России «Данковский» - уничтожить.
От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ осуждённого Сальникова С.И. освободить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Данковский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.
Мировой судья Г.А. Шатохина
