Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 1-30/2014
Решение по уголовному делу
Вступил в законную силу
Приговор
Именем Российской Федерации
04 июня 2014 года Мировой судья судебного участка №10 Калининского района г. Челябинска АнтоненковаЕ.Н., при секретаре Домославской К.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Старикевич ОВ
защитника - адвоката, представившего удостоверение <НОМЕР> , ордер <НОМЕР>,
Черногорлова КВ
подсудимого Минакова К.И.
потерпевшей <ФИО1>
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Минакова К.И.2, родившегося <ДАТА2>, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего <Иное> водителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 23 час. 00 мин. <ДАТА3> по 02 час. 53 мин. <ДАТА4> между <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО6>, <ФИО7> и Минаковым К.И., с одной стороны и <ФИО8> с другой, из личной неприязни, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошел конфликт, который продолжился у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.
В ходе конфликта у <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО6>, <ФИО7> и Минакова К.И. возник единый совместный преступный умысел, направленный на причинение <ФИО8> побоев группой лиц. Реализуя совместный преступный умысел, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, догнав убегающего <ФИО8>, <ФИО3>, действуя умышленно, причиняя <ФИО8> побои, нанес ему не менее 2 ударов ногами в область туловища и не менее 2 ударов ногами по нижним конечностям, после чего совместно с <ФИО4>, схватив <ФИО8> за ноги руками, перетащили его во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ударяя телом о поверхность земли и асфальта. В указанное время в указанном месте Минаков К.И.2, действуя с <ФИО3> совместно и согласованно, умышленно произвел не менее четырёх выстрелов из оружия самообороны, огнестрельного бесствольного «ПБ-4-2», комплекса «ОСА» в <ФИО8>, после чего причиняя ему физическую боль, брызнул средством самообороны - газовым баллончиком «Оружие пролетариата» в лицо потерпевшего и нанёс ему не менее 2 ударов правой обутой ногой по нижним конечностям. Своими совместными преступными действиями, направленными на причинение <ФИО8> побоев <ФИО3> и Минаков К.И. причинили <ФИО8> физическую боль, кровоподтеки и ссадины поясничной области, левой ягодицы и конечностей, которые у живых лиц не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья и не оценивается как вред здоровью
Подсудимый в присутствии адвоката поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке в связи с тем, что согласен с предъявленным обвинением, признает вину в полном объёме, понимает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Адвокат поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила назначить строгое наказание.
Таким образом, с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Действия МинаковаКИ правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ - побои, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Согласно ст. 60 УК РФ при определении меры наказания суд учитывает характер общественной опасности преступления с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, степень общественной опасности преступления с учетом конкретных обстоятельств содеянного, размера вреда, тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.
В соответствии с частью 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ Минаков КИсовершил преступления , относящиеся к категории небольшой тяжести.
Судом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В качестве характеристики личности суд учитывает, что Минаковна учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет положительные производственную и бытовую характеристики, наличие регистрации, постоянное место жительство и место работы , совершение впервые преступления, наличие наградных медалей и знаков, состоит в зарегистрированном браке с <ФИО11>
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывается у виновного наличие малолетней дочери Марии , 12 .08. 2012 года рождения, явку с повинной, суд принимает во внимание признание вины , выраженное в раскаянии Минакова и принесении извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Судом не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к Минакову положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что назначаемое наказание должно быть справедливым , т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, вышеустановленные судом обстоятельства, наличие постоянного источника дохода, нахождении на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд считает что принципы применения наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, исправление Минаковамогут быть достигнуты при назначении наказания по правилам ст. 46 УК РФ.
С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии Минаковас предъявленным обвинением наказание необходимо назначить с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Минакова К.И.2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 116 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Минакову КИ оставить до вступления приговора в законную силу.
После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства- оружие самообороны, огнестрельное, бесствольное ПБ-4-2 комплекса ОСА, картонная коробка для оружия самообороны с руководством по эксплуатации, средство самообороны баллончик газовый «Оружие пролетариата» , три картонные коробки травматических патронов по четыре патрона в каждой коробке калибра 18,5 х 55, одна картонная коробка светозвуковых патронов с четырьмя патронами в коробке 145 дБ, четыре патрона без упаковки калибра 18,5 х 55, находящиеся в комнате вещественных доказательств в СО по <АДРЕС>уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Калининский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения через судебный участок № 10 Калининского района г. Челябинска.
Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья п/п
