Решение от 29 сентября 2014 года №1-30/2014

Решение по уголовному делу
    Дело №1-30\2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Город Вышний Волочек                                                     29 сентября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области С.А.Суткене,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Басовой М.В.,
 
    подсудимого Ростовцева С.Д.,
 
    защитника Гока З.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    потерпевшего <ФИО1>,
 
    законного представителя потерпевшего  <ФИО2>,
 
    при секретаре Кузнецовой А.С., Лебедевой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
 
    Ростовцева <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ростовцев <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации.
 
    Преступление имело место в <ОБЕЗЛИЧИНО> при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА5> около 22  часов 30 минут Ростовцев С.Д. находился в квартире по месту жительства <АДРЕС> вместе со своим <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА> года рождения. Между Ростовцевым С.Д., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>  произошла ссора по той причине, что <ОБЕЗЛИЧИНО> помешал <ОБЕЗЛИЧИНО> отдыхать, когда тот сидел в кресле, а <ОБЕЗЛИЧИНО> полез за вещами в шкаф, который находился возле кресла, в котором сидел Ростовцев С.Д.    Ростовцев С.Д., имея внезапно возникшие личные неприязненные отношения к <ОБЕЗЛИЧИНО> сыну <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, следуя умыслу, направленному на причинение вреда здоровью и физической боли <ОБЕЗЛИЧИНО>, снял со своей ноги тапок  и  умышленно нанес тапком <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> три удара по бедрам и ягодицам сына, один удар по левому плечу, один удар в область груди, один удар по голове и один удар по правой щеке.
 
    Своими умышленными действиями  Ростовцев С.Д. причинил <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> ссадину в щечной области справа, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью. От насильственных действий со стороны    Ростовцева С.Д. <ОБЕЗЛИЧИНО>  испытал физическую боль и моральные страдания.
 
    Подсудимый Ростовцев С.Д. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником Колесниковым В.З., осуществлявшим его защиту в ходе дознания, а также поддержано в судебном заседании после консультаций с защитником Гокой З.В.
 
    Законный  представитель потерпевшего <ФИО2> выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 119). В судебное заседание законный  представитель потерпевшего <ФИО2> возражений не представила.
 
    Государственный обвинитель Басова М.В. не возражает против заявленного ходатайства подсудимого и согласна о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
 
    Заслушав участников процесса, мировой судья учитывает, что:
 
    законный представитель потерпевшего не возражает против рассмотрения дела в особом порядке;
 
    государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства с учетом ходатайства подсудимого,
 
    подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником.
 
    Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его в порядке, предусмотренном статьей 315 УПК Российской Федерации, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, понимает, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции.
 
    Подсудимый поддержал свое ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к убеждению, что ходатайство подлежит удовлетворению и возможно рассмотрение уголовного дела в особом порядке, постановление приговора без проведения судебного разбирательства, основания и условия принятия такого приговора, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации, соблюдены.
 
    Судебное разбирательство проведено с участием защитника.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый Ростовцев С.Д. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено. Ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым не подлежит удовлетворению, поскольку умышленное преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения в отношении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом. 
 
    Действия Ростовцева <ОБЕЗЛИЧИНО> следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации.
 
    Наказание за данное преступление относится к числу тех, при совершении которых обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.
 
    В связи с этим при назначении наказания подсудимого мировой судья руководствуется частью 7 статьи 316 УПК Российской Федерации.
 
    Мировой судья, назначая наказание  Ростовцеву С.Д. в соответствие со ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает материальное положение подсудимого и возможности получения иного дохода, а также требование ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд находит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, а также наличие <ОБЕЗЛИЧИНО> в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является совершение преступления в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.
 
    Согласно ч.2 ст.15 УК Российской Федерации совершенное Ростовцевым С.Д. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Ростовцев С.Д. характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.101).
 
    По делу имеются судебные издержки в размере 1100 рублей 00 копеек,  сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д. 125).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.
 
    При определении вида наказания суд учитывает, что Ростовцев С.Д. осуществляет уход за <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО3>, <ДАТА> года рождения, что подтверждается справкой <НОМЕР> от <ДАТА7>  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    С учетом личности подсудимого Ростовцева С.Д., совершения преступления впервые, небольшой тяжести совершенного им преступления, отношения к содеянному, наличия смягчающих  и отягчающего обстоятельства, а также достижения примирения с потерпевшим, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания Ростовцеву С.Д.  следует назначить наказание в виде исправительных работ с применением статьи 73 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309, 317 УПК Российской Федерации, суд,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Ростовцева <ОБЕЗЛИЧИНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.
 
    Исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.
 
     На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное Ростовцеву С.Д. наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев.
 
    Возложить на Ростовцева С.Д. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим его исправление, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
 
    Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Ростовцева <ОБЕЗЛИЧИНО> отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу - тапок уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки с Ростовцева С.Д.  не взыскивать на основании ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке и отнести их на счёт федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному  ч. 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
 
 
    Мировой судья                                                           С.А.Суткене
 
 
     Приговор не обжалован и вступил в законную силу.