Решение от 16 июня 2014 года №1-30/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-30/2014
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
               <ДАТА1>                                                                                          <АДРЕС>
 
 
            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области                                                                 ФИО1,
 
    с участием государственного обвинителя -
 
          заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора                                   ФИО2,                   
 
    подсудимого ФИО3,
 
    защитника - адвоката                                                                                                    ФИО4,
 
         предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре                                                                                                                  ФИО5,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
           ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, кв. 62, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ,
 
      у с т а н о в и л:  
 
 
    ФИО3 совершил покушение на кражу, то на тайное хищение чужого имущества, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам,  при следующих обстоятельствах.            
 
    <ДАТА5> в 15-м часу ФИО3, управляя автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находился в районе экскаватора (ЭКГ) <НОМЕР> на территории отвала окисленных кварцитов <НОМЕР> Рудоуправления ОАО «МГОК», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, Промплощадка - 2, где в это время машинист экскаватора ЭКГ <НОМЕР> ФИО7 осуществлял погрузку отсева щебня сухой магнитной сепарации (СМС) в большегрузные автомобили ОАО «МГОК». У ФИО3 возник умысел на тайное хищение части отсева щебня СМС, принадлежащего ОАО «МГОК». Осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, <ДАТА5> в 15-м часу, путем свободного доступа, будучи уверенным в том, что машинист экскаватора ЭКГ <НОМЕР> ФИО7 счел его работником ОАО «МГОК», осуществляющим перевозку отсева щебня СМС, подъехал на автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак <НОМЕР> к экскаватору ЭКГ <НОМЕР> и поставил данный автомобиль под погрузку. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО3, убедившись, что машинист экскаватора ЭКГ <НОМЕР> ФИО7 уверился в том, что последний правомерно поставил автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак <НОМЕР> под погрузку, вышел из кабины данного автомобиля и стал ожидать окончания погрузки. Машинист экскаватора ЭКГ <НОМЕР> ФИО7 осуществил погрузку отсева щебня СМС в кузов автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего ФИО3 сел в кабину данного автомобиля и начал движение от экскаватора ЭКГ <НОМЕР> к выезду с территории отвала окисленных кварцитов <НОМЕР> Рудоуправления ОАО «МГОК», чтобы впоследствии распорядиться отсевом щебня СМС по своему усмотрению. Указанным способом ФИО3 намеревался тайно похитить отсев щебня СМС в количестве 24,780 тонны по цене 100 рублей за 1 тонну на общую сумму 2478 рублей, принадлежащий ОАО «МГОК», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ООО ЧОП «КМА-Защита».
 
                  В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника адвоката ФИО4 поддержал заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.
 
                  Государственный обвинитель заместитель <АДРЕС> межрайонного прокурора ФИО2, защитник - адвокат ФИО4, а также представитель потерпевшего ОАО «МГОК»  в своем заявлении согласились с особым порядком судебного разбирательства по делу.
 
                Санкция ст.158 ч.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы. С учетом положений ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающей назначение наказание за покушение на преступление, как не превышающее три четверти от максимального срока или размера наказания, максимальное наказание ФИО3 не может превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.
 
    Исходя из фабулы предъявленного ФИО3 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.  
 
    Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
                 При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
                При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ и ст.316 УПК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства ФИО3 должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, с учетом положений ст. 56 ч.1 УК РФ, т.е. не более 9 месяцев ограничения свободы.
 
                Совершенное ФИО3 преступление в силу ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
 
                Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 не установлено.
 
                В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признает себя виновным в совершении преступления, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной (л.д.-14), полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие по делу тяжких последствий от действий подсудимого, представитель потерпевшего не настаивает на его строгом наказании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. - 77), на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит (л.д. -73, 75), к административной ответственности не привлекался (л.д. - 76).
 
               Поскольку у подсудимого наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание ему следует назначать с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст.2,43 и 60 УК РФ.
 
               Гражданский иск по делу не заявлен.
 
               В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - 24, 780 т. отсева щебня СМС, с учетом мнения сторон, суд считает правильным оставить потерпевшему ОАО «МГОК».    
 
               Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.
 
      На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,  суд 
 
 
п р и г о в о р и л :
 
 
               Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>), и с применением ст.62 ч.1, 5 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.
 
      Вещественные доказательства по делу - 24, 780 т. отсева щебня СМС - оставить потерпевшему ОАО «МГОК».
 
               Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.
 
               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
           Мировой судья                                                                                     ФИО1