Решение от 23 июня 2014 года №1-30/2014

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    23 июня 2014 года
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Киселева Т.В.
 
    при секретаре Тельновой А.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Пензы Алексеенко И.В.,
 
    подсудимого Волкова П.В.,
 
    защитника Мыльниковой Ю.М., действующей по ордеру ... от <ДАТА2> и представившей удостоверение ...,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе уголовное дело по обвинению
 
 
    Волкова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца ..., имеющего несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего: <АДРЕС>, ..., судимого:
 
    ...;
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    Подсудимый Волков П.В. с предъявленным обвинением в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах согласен: что он, примерно в период времени с 22.50 до 23.20 час. <ДАТА6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пролете между 8 и 7 этажами лестничной площадки шестого подъезда дома <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений с <ФИО2>, умышленно с целью угрозы убийством, демонстрируя решимость реализации своих намерений, вооружившись кухонным ножом общей длиной 202 мм, с длиной клинка 108 мм, с длиной рукояти 94 мм, который взял из квартиры ... вышеуказанного дома, намахнулся лезвием ножа в сторону потерпевшего <ФИО2>, высказав при этом в адрес последнего угрозу убийством, сказав: «Порешу!», которую потерпевший <ФИО2> воспринял реально для своей жизни и здоровья, так как Волков П.В. был эмоционально возбужден и агрессивен. Потерпевший <ФИО2>, испугавшись преступных действий Волкова П.В., вышел из подъезда на улицу и стал убегать от него в направлении первого подъезда дома <АДРЕС>, при этом Волков П.В., держа в руке нож, продолжал преследовать потерпевшего <ФИО2> до первого подъезда дома <АДРЕС>, после чего прекратил свои преступные действия. Запуганный агрессивными противоправными действиями Волкова П.В. потерпевший <ФИО2> воспринимал его угрозы как реальные для своей жизни и здоровья, у него имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, о чем свидетельствуют характер, содержание, способ их осуществления и конкретная форма, в которой они были Волковым П.В. высказаны и продемонстрированы.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, так как подсудимый угрожал потерпевшему убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, квалифицирующий признак «угроза причинение тяжкого вреда здоровью» подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.
 
    Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке. Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное письменное ходатайство подсудимого, которое он сделал в присутствии своего адвоката, согласие прокурора и потерпевшего. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и ему понятны. Преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, относится к категории небольшой тяжести.
 
    При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, ..., отрицательно характеризуется по месту жительства, а также состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие тяжелого заболевания подсудимого: ..., суд относит к смягчающим вину обстоятельствам. 
 
    В действиях Волкова П.В. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив, который является обстоятельством, отягчающим вину. В связи с чем наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    При наличии отягчающего вину обстоятельства назначение наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ недопустимо.
 
    С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, мировой судья полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
приговорил:
 
 
    Волкова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119  УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ - десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Волкову <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Пензы, взять под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с <ДАТА7>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Октябрьский районный суд г. Пензы.
 
 
    
 
    Мировой судья