Решение от 17 июля 2014 года №1-30/2014

Решение по уголовному делу
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г.Астрахань 18 июля 2014 года Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г.Астрахани Астраханской области Долговой О.С., при секретаре Ажмуллаевой З.Ш., с участием государственного обвинителя Красавина Р.А., подсудимой Пьяновой Е.Н.,защитника <ФИО1>, представившей         удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,  потерпевшей <ФИО2>,  рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Пьяновой Е.Н., <ДАТА> г.р., уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА>,   работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее судимой по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА> по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК Российской Федерации  к штрафу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, зарегистрированной и  проживающей по адресу:  <АДРЕС>,  обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных   ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пьянова Е.Н. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
 
    Пьянова Е.Н. <ДАТА> примерно в 23 часа, находясь в коридоре общежития, расположенного по <АДРЕС>,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,   на почве внезапно возникшей бытовой ссоры с <ФИО2>, удерживая в руке нож, приблизилась с ним к ней и, обратив острие лезвия в сторону <ФИО2> стала высказывать угрозы убийством в ее адрес. После того, как в конфликт вмешалась <ФИО5>, которая оттолкнула Пьянову Е.Н. от <ФИО2>, Пьянова Е.Н. прекратила свои преступные действия.   Угрозу убийством <ФИО2> восприняла как реальную, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    В судебном заседании подсудимая Пьянова Е.Н. вину свою не признала, суду пояснила, что <ДАТА> она вместе со своей дочерью <ФИО6>, соседкой <ФИО7> О. и ее мужем приехали с рыбалки, примерно в 21 час. После этого, она находясь на кухне, занималась разделкой рыбы, когда туда зашла <ФИО2>, стала спрашивать, что они делают, между ними произошла словесная ссора. Она  стала делать замечание <ФИО2> по поводу уборки в секции, т.к. убирать секцию была ее очередь, она не видела, что <ФИО2> зашла в туалет и стала там убираться, она подошла к двери туалета и ударила ногой по двери, закрыв ее, в руках у нее был нож, но им <ФИО2> она не угрожала, к ней не приближалась и, слов угроз убийством в ее адрес, она не высказывала.
 
    Несмотря на то, что Пьянова Е.Н. вину свою не признала, ее виновность в совершении преступления подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Показаниями, допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО2>, которая суду пояснила, что <ДАТА> примерно в 21 час она приехала из гостей домой по <АДРЕС><АДРЕС>, на общей кухне были Пьянова, ее дочь и соседка по имени Олеся, они сидели и распивали спиртные напитки, на кухне сильно пахло рыбой, она увидела, что кухня сильно загрязнена рыбьей чешуей. Потом она искупала своего ребенка и стала укладывать ее спать, в это время в дверь сильно постучали, она открыла дверь и увидела Пьянову, которая стала в грубой форме высказывать ей претензии по поводу уборки в секции. Она ответила, что уберется и, закрыла дверь, но Пьянова опять стала стучать ей в дверь, она не обращала на это внимание, слышала через дверь как доносились оскорбления и грубые выкрики. Через некоторое время, она, взяв мусорные мешки, вышла из комнаты собрать мусор в туалете. На кухне по прежнему находились соседи и Пьянова. Когда она убиралась в туалете, услышала резкий хлопок двери туалета, оказалось что по двери ногой ударила Пьянова. Она поднялась и увидела перед собой Пьянову, в руках у нее находился нож, которым она ранее разделывала селедку, острие ножа Пьянова направила в ее сторону, находясь на расстоянии примерно 30 сантиметров и стала высказывать слова угрозы убийством в ее адрес. От данного поведения Пьяновойона очень сильно испугалась за свою жизнь. Увидев происходящее, соседка из квартиры <ФИО9>, оттолкнула Пьянову от нее и стала на нее ругаться.Показаниями допрошенной  в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО5>,  которая суду пояснила, что   в тот день <ДАТА> произошел конфликт в секции общежития по <АДРЕС>  <АДРЕС>  между Пьяновой Е.Н. и <ФИО2> из-за дежурства по уборке секции. Пьянова находилась на кухне, разделывала селедку, <ФИО2> в это время  пошла убирать туалет, Пьянова подошла к  двери туалета и  стала делать замечание <ФИО2>, в руках у нее был нож, они стали ругаться между собой.
 
    В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО5>, ее показания в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно которых неожиданно для <ФИО5>, Пьянова Е.Н., с ножом в руке, побежала к туалетной двери и нанесла резкий удар по ней, отчего дверь резко закрылась, едва не ударив по голове <ФИО2>. <ФИО2> успела подняться во весь рост, Пьянова находилась от <ФИО2> на расстоянии примерно 20-30 сантиметров. Пьянова стояла спиной к <ФИО5>, преграждая своим телом <ФИО2>, а так же обзор происходящего. В это время она жестикулировала рукой, в которой удерживала нож, потом остановила руку в одном положении, в каком именно <ФИО5> не заметила, но <ФИО5> достаточно было увидеть <ФИО11>, подбежавшую к <ФИО2>, чтобы испугаться за нее, которая явно уступает <ФИО12> физически. Кроме того, накинувшись на <ФИО2> Пьянова крикнула в ее адрес что-то вроде, что убьет и зарежет. Она очень испугалась за <ФИО2>, поэтому не мешкая, подбежала к ней на помощь, остановившись позади <ФИО12> на близком от нее расстоянии, резко оттолкнула ее от <ФИО2>, <ФИО2> в это время ничего не могла вымолвить, послушно молчала и не шевелилась. Затем, Пьянова стала оскорблять уже и  ее, <ФИО2> выбежала с мешком мусора и больше не возвращалась.
 
    <ФИО5> подтвердила  показания, данные в ходе предварительного расследования, она просто забыла все обстоятельства произошедшего.
 
    Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13>, которая суду пояснила, что <ДАТА> примерно в 21 час она, ее муж и  Пьянова вернулись с рыбалки. Пьянова начала чистить рыбу, примерно в начале десятого, на кухню пришла <ФИО2>, между Пьяновой и <ФИО2> произошла словесная перепалка, они стали ругаться. Потом <ФИО2> ушла из кухни к себе в комнату. Примерно минут через 30 она увидела проходящую мимо кухни  <ФИО2>, она стала убираться в туалете, Пьянова неожиданно, держа в руках кухонный нож, которым разделывала селедку, подошла к туалетной двери и нанесла резкий удар ногой по ней, отчего дверь резко закрылась. <ФИО2> встала во весь рост,  Пьянова находилась от <ФИО2> на расстоянии вытянутой руки, куда направляла нож Пьянова, она не видела, т.к. она находилась за спиной Пьяновой. Между Пьяновой и <ФИО2> вновь произошла словесная ссора, высказывала ли Пьянова слова угрозы убийством в адрес <ФИО2>, она не слышала. На их крики пришла соседка <ФИО5> Л. и подошла к ним, она стала делать замечание Пьяновой, в это время <ФИО2> взяла пакет с мусором и ушла, а Пьянова продолжала ругаться уже с <ФИО5>.
 
    Кроме того, вина подсудимой Пьяновой Е.Н.. в совершении им преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
 
    - заявлением <ФИО2> согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Пьянову Е.Н.,  которая <ДАТА> в 23 часа по адресу <АДРЕС><АДРЕС>, в общей кухне угрожала ей убийством при помощи кухонного <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которого  объектом осмотра является   дом <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> (л.д.9-10);
 
    - протоколом очной ставки от <ДАТА> между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемой Пьяновой Е.Н. (л.д.39-45);
 
    -  протоколом осмотра предметов от <ДАТА>  (л.д.57-58);
 
    Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что показания потерпевшей <ФИО2> и  свидетелей обвинения <ФИО5>, <ФИО14>,  последовательны и логичны, совпадают в деталях, согласуются как между собой, так с письменными материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимую Пьянову Е.Н. в совершении преступления, а так же, опровергают выдвинутые им доводы о своей  невиновности в угрозе убийством. У суда не имеется оснований считать, что потерпевшая и свидетели обвинения  оговаривают подсудимую, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    Оценивая приведенные выше доказательства виновности  Пьяновой Е.Н.  в совершении инкриминируемого ей преступления, суд  не принимает  показания Пьяновой Е.Н., о том, что она  не  угрожала убийством потерпевшей <ФИО2>,    так как эти показания опровергаются показаниями  потерпевшей <ФИО2>,  данные в  судебном заседании, свидетелей обвинения <ФИО5>, <ФИО13>,  а так же письменными материалами дела,  и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а так же, опровергают выдвинутые ею доводы о своей невиновности. У суда не имеется оснований считать, что   потерпевшая и свидетели обвинения  оговаривают подсудимую. Суд относит такую позицию к желанию подсудимой Пьяновой Е.Н. преуменьшить степень вины в совершении данного преступления.
 
    Доказательства вины подсудимой Пьяновой Е.Н. имеющиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного заседания, судом проверены, сопоставлены между собой, признаны допустимыми и достоверными.
 
    Суд квалифицирует действия  Пьяновой Е.Н. по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации  -  Угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в ред. Федеральных законов  от <ДАТА> N 420-ФЗ).
 
    Доводы защиты о том, что подсудимая Пьянова Е.Н. неугрожала убийством потерпевшей <ФИО2>,   суд признает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения,    а так же письменными материалами дела.
 
    В судебном заседании изучены  личность подсудимой Пьяновой Е.Н.
 
    Так, подсудимая Пьянова Е.Н. на учете врача   нарколога и психиатра не состоит,  по месту жительства характеризуется удовлетворительно,   однако, в этой части судом не установлены обстоятельства отягчающие наказание подсудимой.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимой,  суд учитывает тяжесть преступления, степень общественной опасности содеянного, данные  о личности.
 
    Пьянова Е.Н. совершилапреступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК Российской Федерации  (в ред. Федерального закона от <ДАТА> N 420-ФЗ) относятся к категории небольшой тяжести.
 
    Суд также учитывает, что   Пьянова Е.Н., имеет постоянное место работы, на иждивении у нее находится один несовершеннолетний ребенок<ФИО3> <ФИО4>, <ДАТА>, что  в силу ст.61 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)  расценивает  данные обстоятельства  как смягчающие наказание и учитывает их при постановлении приговора.
 
    Суд, считает, что оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации  не имеется.
 
    Согласно материалов дела Пьянова Е.Н. ранее судима по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА> по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК Российской Федерации  к штрафу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф по настоящее время не оплачен.
 
    Суд, считает возможным приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА> - исполнять самостоятельно.
 
    Пьянова Е.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Пьяновой Е.Н. судом не установлено. С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что в целях исправления Пьяновой Е.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений, а так же в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить Пьяновой Е.Н. наказание в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Вещественные доказательства по делу  - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП№3 УМВД России по г.Астрахани - уничтожить. Гражданский иск не заявлен.Согласно ст.131 УПК Российской Федерации  суммы, выплаченные адвокату, являются процессуальными издержками, а согласно ст.132 УПК Российской Федерации  они могут быть взысканы с осужденного.
 
    Адвокат  <ФИО1>, участвовала в судебном заседании <ДАТА>, <ДАТА>, всего 2 дня. Труд адвоката подлежит оплате из расчета 550 рублей за один день участия в судебном заседании, всего адвокату <ФИО1> подлежит к оплате <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  Указанные суммы, взыскать с осужденной Пьяновой Е.Н., в связи с рассмотрением дела в общем порядке.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями  296 - 299, 304-310  УПК Российской Федерации , суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Пьянову Е.Н.  признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации  (в редакции Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА> года) и <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Установить <ФИО16> следующие ограничения:
 
    - <ОБЕЗЛИЧЕНО>Контроль за исполнением приговора в отношении осужденной Пьяновой Е.Н. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области (фиал по Трусовскому району г.Астрахани). Вещественные доказательства по делу - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП№3 УМВД России по г.Астрахани - уничтожить. Гражданский иск не заявлен.Процессуальные издержки по оплате труда адвоката  <ФИО1>  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей   взыскать с осужденной Пьяновой Е.Н.
 
    Меру процессуального принуждения Пьяновой Е.Н. -обязательство о явке - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от 16.04.2009 года - исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Трусовский районный суд г.Астрахани через Мирового судью судебного участка № 5 Трусовского района г.Астрахани в течение 10 суток с момента его провозглашения. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Приговор вступил в законную силу 29.07.2014г<ДАТА>
 
Мировой Судья                                                                                     О.С. Долгова