Решение от 21 июля 2014 года №1-30/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-30/2014
Дело <НОМЕР> г.
 
 
<АДРЕС>
о прекращении уголовного дела
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                            <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>,
 
    подсудимого <ФИО3>,
 
    защитника адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
               представителя потерпевшего <ФИО5>,
 
    при секретаре <ФИО6>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Оскол, микрорайон <АДРЕС>, д. 44, <АДРЕС>, работающего ООО «Осколметаллургспецмонтаж» производителем работ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении  преступления  предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ,
 
 
установил:
 
               
 
    <ФИО3> обвиняется в совершении мошенничества, то есть  хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА5>  в дневное время <ФИО3> находился на территории Строящегося комплекса обжиговой машины <НОМЕР> ФОК ОАО «Михайловский ГОК».   У <ФИО3>, осведомленного о том, что <ДАТА6> генеральным директором ООО «Осколметаллургспецмонтаж» <ФИО7> было написано письмо на имя директора СКОМ <НОМЕР> ФОК ОАО «Михайловский ГОК» <ФИО8> на разрешение вывоза металлолома с территории СКОМ <НОМЕР>, образовавшегося в результате демонтажа бывших в употреблении металлических конструкций, возник  умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: фрагментов углеродистой стали  общим весом 4549 килограмм, принадлежащих ОАО «Михайловский ГОК». <ДАТА5> в дневное время <ФИО3> находясь на территории СКОМ <НОМЕР> ФОК ОАО «Михайловский ГОК» обратился к заместителю главного инженера СКОМ <НОМЕР> ФОК ОАО «Михайловский ГОК» <ФИО9> и предоставил ему вышеуказанное письмо <ФИО7> Ю.Б..   <ФИО9> пояснил <ФИО3>, что ему для вывоза металлического лома необходимо совместно с начальником ФОК ОАО «Михайловский ГОК» - <ФИО12> оформить накладную формы «02 А» на оприходование металлического лома, а также накладную   на вывоз металлолома с территории СКОМ <НОМЕР> ФОК ОАО «Михайловский ГОК» и указал на место сдачи металлолома - металлоприемный пункт ООО «Курсквторчермет», расположенный на территории ДОК ОАО «Михайловский ГОК». <ФИО3>, реализуя свой преступный умысел, путем обмана и злоупотребления доверием, пояснил <ФИО9>, что вывоз металлолома согласован и все соответствующие документы на данный вывоз металлолома оформлены. <ФИО9>, будучи введенный в заблуждение и обманут действиями <ФИО3>, сделал  на письме отметку о согласовании вывоза металлолома с территории СКОМ <НОМЕР> ФОК ОАО «Михайловский ГОК», указав на письме «Согласовано».    Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, <ФИО3> <ДАТА5> из корыстных побуждений с целью личной материальной выгоды в 16-м часу предоставил специалисту Управления экономической безопасности и режима ОАО «Михайловский ГОК» <ФИО13>., находящемуся у контрольно-пропускного пункта СКОМ <НОМЕР> ФОК ОАО «Михайловский ГОК», осуществляющему противодействие хищению имущества, принадлежащего ОАО «Михайловский ГОК», заведомо подложную накладную на отпуск МПЗ на сторону от <ДАТА7>, изготовленную в неустановленном в ходе дознания месте и в неустановленное в ходе дознания время. Подложность данной накладной заключалась в том, что в графе «отпустил»- где должна стоять подпись <ФИО12> А.С стояла подпись <ФИО3>, в графе  «разрешил»  вместо подписи <ФИО15> стояла подпись <ФИО16>, выполненная рукой <ФИО3>, в графе - «получил»  - где должна была стоять подпись <ФИО3>, чья либо подпись отсутствовала. Кроме того, в графе «количество» накладной указано, что надлежит отпустить  вес 2,5 т. металлолома марки «5А»,  тогда как фактический вес вывозимого <ФИО3> металлолома с территории СКОМ <НОМЕР> ФОК ОАО «Михайловский ГОК» составлял  4,549 тонн.  <ФИО13>, просмотрев подложную накладную на отпуск МПЗ на сторону, поинтересовался у <ФИО3>, знает ли он металлоприемный пункт, на который необходимо сдать металлолом. <ФИО3>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пояснил <ФИО13>, что металлолом необходимо отвезти на пункт переработки, расположенный на территории ДОК ОАО «Михайловский ГОК», расположенный рядом со складом <НОМЕР>.  <ФИО13> будучи введенным в заблуждение <ФИО3>, разрешил вывоз металлолома с территории СКОМ <НОМЕР> ФОК ОАО «Михайловский ГОК». После этого <ФИО3> на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный номер <НОМЕР> рус. под управлением водителем <ФИО17>, неосведомленного о преступных намерениях <ФИО3>, вывез с территории СКОМ <НОМЕР> ФОК ОАО «Михайловский ГОК» фрагменты углеродистой стали  общим весом 4549 килограмм, принадлежащие ОАО «Михайловский ГОК» и сдал их на металлоприемный пункт  ООО «Вторметресурс», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> проезд <АДРЕС>, где получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Таким способом, <ФИО3> путем обмана и злоупотреблением доверия с территории СКОМ <НОМЕР> ФОК ОАО «Михайловский ГОК» похитил  фрагменты углеродистой стали  общим весом 4549 килограмм, принадлежащие ОАО «Михайловский ГОК». В результате умышленных действий <ФИО3>, ОАО «Михайловский ГОК» был причинен имущественный ущерб в размере 24137 рублей  83 копейки. 
 
 
    В судебном заседании защитник-адвокат <ФИО4> обратилась с ходатайством о прекращения уголовного  дела в отношении <ФИО3> по  ст. 159 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного  дела в отношении него по ст. 159 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Представитель потерпевшего <ФИО5> не возражал против прекращения уголовного  дела в отношении <ФИО3> по ст. 159 ч.1 УК РФ в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный вред, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 
 
    Государственный обвинитель помощник <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО2>не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку имеются условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    <ФИО3> ранее не судим, в редакции Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, стороны примирились, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы. Данные обстоятельства дают основания суду для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и освобождении его от уголовной ответственности.
 
    Избранная в отношении <ФИО3> мера процессуального принуждения  - обязательство о явке, подлежит отмене.
 
    Мера пресечения <ФИО3> не избиралась.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу: приемосдаточный акт <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «Вторметресурс», накладная на отпуск МПЗ на сторону от <ДАТА7> подлежат хранению при уголовном деле на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
 
постановил:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>, на основании  ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.
 
    Избранную в отношении <ФИО3> меру процессуального принуждения  - обязательство о явке, отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: приемосдаточный акт <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «Вторметресурс», накладная на отпуск МПЗ на сторону от <ДАТА7> хранить при уголовном деле на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Мировой судья:                                                     <ФИО1>