Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 1-30/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-30/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 19 июня 2014 года
Исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Можги, УР мировой судья судебного участка Можгинского района УР Горбунова О.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора УР
подсудимого Данилова <ФИО>.,
защитника Чернова Б.А.,представившего удостоверение № <НОМЕР> ордер №
при секретаре Алексеевой Л.И.
рассмотрев уголовное дело в особом порядке в отношении ДАНИЛОВА <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
13.03.2007 года <ОБЕЗЛИЧИНО> судом по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 07.07.2008 года освободился условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 12 дней;
07.11.2008 года <ОБЕЗЛИЧИНО> судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением не отбытого наказания по приговору <ОБЕЗЛИЧИНО> суда от 13.03.2007 года и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; на основании постановления <ОБЕЗЛИЧИНО> суда от 27.06.2011 года изменен срок к отбытию наказания в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы; 28.04.2012 года освободился условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней;
27.02.2014 года <ОБЕЗЛИЧИНО> судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Данилов <ФИО2> обвиняется в совершении преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.
23 апреля 2014 года около 13 часов Данилов <ФИО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ранее знакомой <ФИО5>, <ДАТА10> г.р., расположенному по адресу: <АДРЕС> и обнаружил, что <ФИО6>. находится дома, но двери ее квартиры закрыты изнутри на врезной замок.
Тогда у Данилова <ФИО> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище к <ФИО5> с целью общения с ней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище к <ФИО5>, 23 апреля 2014 года около 13 часов Данилов <ФИО> рывками стал дергать за ручку входной двери, в результате чего взломал запорное устройство дверей и незаконно проник в сени квартиры, а затем через входную дверь в жилое помещение квартиры <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>. Услышав шум взлома двери <ФИО5> вышла в прихожую своей квартиры, и обнаружив там Данилова <ФИО> сказала последнему, что разговаривать с ним не будет и потребовала покинуть ее жилище. После чего Данилов <ФИО> покинул жилище <ФИО5>
Совершая вышеуказанные действия, Данилов <ФИО> действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища <ФИО5>, и желал их наступления.
Своими действиями Данилов <ФИО> нарушил право на неприкосновенность жилища <ФИО5>, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», а также причинил моральный вред потерпевшей.
В ходе судебного заседания подсудимый Данилов <ФИО> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено Даниловым <ФИО> добровольно, и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
Потерпевшая <ФИО5> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в её отсутствии (л.д.127).
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Данилова <ФИО7>1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Изложенные обстоятельства, а также максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
На учете у психиатра Данилов <ФИО> не состоит (л.д.118). С учетом данных о личности и психическом здоровье подсудимый подлежит признанию вменяемым по настоящему уголовному делу.
Данилов <ФИО> совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), неоднократно судим, в том числе и за совершение преступлений средней тяжести (л.д.98-99), на учете в наркологическом диспансере г.Можги не состоит (л.д.119), в целом характеризуется посредственно (л.д.92,93,94).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Данилову <ФИО>, суд учитывает полное признание вины.
Из материалов дела следует, что преступление Даниловым <ФИО> совершено в состоянии алкогольного опьянения. По месту жительства подсудимый характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитками. Таким образом, суд приходит к выводу, что совершение преступления в состоянии опьянения, в соответствии со ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Данилову <ФИО>, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, рецидив.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния судом не установлено. Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает, что для достижение целей наказания, сформулированных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо назначить Данилову <ФИО> наказание в виде …
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <ОБЕЗЛИЧИНО> суда по ч.1 ст. 161 УК РФ от 27.02.2014 года не отменять.
Приговор <ОБЕЗЛИЧИНО> суда по ч.1 ст. 161 УК РФ от 27.02.2014 года подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Данилова <ФИО8> преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде
Меру пресечения Данилову <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор <ОБЕЗЛИЧИНО> суда по ч.1 ст. 161 УК РФ от 27.02.2014 года подлежит самостоятельному исполнению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Можгинский районный суд Удмуртской Республики через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Мировой судья О.Н. Горбунова
