Решение от 03 июля 2014 года №1-30/2014

Решение по уголовному делу
        ПРИГОВОР                                                                                          ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ              №1-30/14          
 
 
 
    03 июля 2014 года г. АстраханьСуд в составе: мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани Кавериной О.В.,при секретаре Салыковой И.М.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Красавина Р.А.,
 
    защитников-адвокатов Бекешева А.У., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,  удостоверение <НОМЕР>,
 
    Березуцкого М.М., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,  удостоверение <НОМЕР>,
 
    подсудимой  Батыршиной В.Н.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, уголовное дело в отношении
 
 
    БАТЫРШИНОЙ <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, пл. А. Сергеева, <АДРЕС>, ранее  не  судимой,
 
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),
 
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
 
    Батыршина В.Н. совершила преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.
 
 
    <ДАТА5> в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. Батыршина В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим супругом <ФИО2> шла по проезжей части по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС>, имела шаткую походку, чем совершила административное правонарушение. Данные противоправные действия Батыршиной В.Н. и <ФИО2> были пресечены полицейским взвода полиции <НОМЕР> роты полиции <НОМЕР> батальона полиции ОВО по г. <АДРЕС> <ФИО3> и полицейским - водителем взвода полиции <НОМЕР> роты полиции <НОМЕР> батальона полиции ОВО по <АДРЕС> <ФИО4>  В тот же день <ФИО5> и <ФИО6>, являясь представителями власти и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции проследовали по просьбе <ФИО7> по  адресу ул. <АДРЕС>  в целях пресечения противоправных хулиганских действий указанных выше лиц. Остановившись у обочины и представившись <ФИО2>  и Батыршиной В.Н. сотрудниками полиции, предъявив им служебные удостоверения в период времени с 16 час. 20 мин. до 19 час. 00 мин. <ФИО5> и <ФИО6>, находясь напротив <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> потребовали от Батыршиной В.Н. и <ФИО2> прекратить хулиганские действия. Возмущенный законными требованиями и действиями сотрудников полиции <ФИО2> стал размахивать руками, в связи с чем его действия были пресечены, и он был помещен в служебный автомобиль сотрудников полиции «УАЗ». В это время возмущенная законными требованиями и действиями сотрудников полиции, Батыршина В.Н. стала высказывать свое недовольство, провоцируя конфликтную ситуацию. <ФИО5> потребовал от Батыршиной В.Н. прекратить свои противоправные действия, однако  Батыршина В.Н.  не успокоилась и <ДАТА6>, в период времени с 16 час. 20 мин. до 19 час. 00 мин., находясь напротив <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, заведомо зная, о том, что <ФИО8>. является представителем власти, находится в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, а именно  <ФИО9> и <ФИО10>, а также сотрудников полиции <ФИО4>, <ФИО3> и <ФИО6> стала выражаться в адрес сотрудника полиции <ФИО5>  нецензурной бранью, оскорбляя его честь, достоинство и деловую репутацию. Далее противоправные действия Батыршиной В.Н. были пресечены  сотрудниками полиции и последняя вместе с <ФИО2> была доставлена в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>.
 
 
    В ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК Российской Федерации  Батыршина В.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела в  особом порядке судебного разбирательства, то есть. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.  
 
 
    В судебном заседании подсудимая Батыршина В.Н.  согласилась   с обвинением и обстоятельствами в нем изложенными, признала вину в совершенном  преступлении полностью,  раскаялась за содеянное, поддержала  ранее заявленное  при ознакомлении с материалами уголовного дела  ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, представила дополнительное заявление об этом и пояснила, что защитник провел с ней консультацию, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Защитник-адвокат подсудимой Березуцкий М.М. ходатайство подзащитной  поддержал, пояснив, что такое ходатайство заявлялось его подзащитной при ознакомлении с материалами уголовного дела, она была  проконсультирована в ходе предварительного следствия, в настоящее время он вновь проконсультировал ее и разъяснил ей последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Потерпевший <ФИО5>  в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявления, согласно которых выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а также  просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе. Наказание для подсудимой просил назначить не строгое.
 
 
    После оглашения обвинительного акта  подсудимая Батыршина В.Н. пояснила, что  предъявленное обвинение ей понятно, она полностью согласна с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, она поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК Российской Федерации ей понятны.
 
 
    Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Установив вышеуказанные обстоятельства, выслушав ходатайство подсудимой, поддержанное защитником, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отношении Батыршиной В.Н в порядке особого судопроизводства  и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что ходатайство о рассмотрении дела  в порядке особого судопроизводства было заявлено подсудимой  в ходе проведения предварительного следствия и поддержано в настоящем судебном заседании. Батыршина В.Н. полностью согласна с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного  ст.319 УК Российской Федерации, вину признала  полностью, раскаялась за содеянное, и  она осознает характер и  последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а государственный обвинитель и потерпевший  не возражали против рассмотрения уголовного дела  в порядке особого судопроизводства и на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 
 
 
    Отсюда следует, что в данном случае  соблюдены все условия, установленные ст.314 УПК Российской Федерации, позволяющие постановить приговор в отношении Батыршиной В.Н. без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение предъявленное Батыршиной В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК Российской Федерации является обоснованным  и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд рассматривает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора. 
 
 
    Виновность подсудимой в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Батыршиной В.Н. в совершенном преступлении.
 
 
    Действия Батыршиной В.Н. суд квалифицирует по ст.319 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ N420-ФЗ от <ДАТА7>) как публичное оскорбление представителей  власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.
 
 
    При определении вида и размера наказания подсудимой учитываются требования ст. 316 УПК Российской Федерации.
 
 
              При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности  и материальном положении виновного, в том числе обстоятельства смягчающие  и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
 
 
    Суд при назначении наказания также учитывал требование закона по необходимости назначения справедливого наказания.
 
 
    Из данных о личности подсудимой Батыршиной В.Н., изученных в ходе судебного разбирательстваследует, что она ранее не судима,  на учетахв ГБУЗ <АДРЕС> области  «ОНД»  и ГБУЗ <АДРЕС> области  «ОКПБ» не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется участковым полиции с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на нее не поступало, в нарушениях общественного порядка замечена не была, в связи с чем, суд  расценивает указанную характеристику как положительную, является трудоспособной, однако временно не работает.
 
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает полное признание  Батыршиной В.Н. вины как в ходепредварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние за содеянное, что выразилось в  заверении суда о неповторимости подобного впредь, и то, что заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, а также состояние ее здоровья.  
 
 
    Вместе с тем суд также принимал во внимание позицию потерпевшего <ФИО5>  не настаивающего  на строгом наказании для подсудимой.
 
 
    Как отягчающим наказание обстоятельством судом признается совершение  подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя   (ч.1.1 ст.63 УК РФ).
 
 
    В связи с чем, при определении вида и размера   подсудимой Батыршиной В.Н. наказания, суд сучетом характера и степени  общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, принимая во внимание требования ст.ст.6 и 7 УК Российской Федерации, предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит  к выводу, что ее исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации возможно при назначении ей  наказания  в виде обязательных работ, которые она должна отбывать в свободное время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Суд считает невозможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, с учетом ее материального положения, так как назначение наказания в виде штрафа существенно ухудшит ее материальное положение и условия ее жизни. 
 
 
      Учитывая выше установленные судом обстоятельства дела, суд делает вывод об отсутствии исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимой наказания с учетом правил ст.64 УК Российской Федерации.
 
    Суд убежден, что именно  назначение подсудимой наказания   в виде обязательных работ будет являться соразмерным содеянному, отвечать целям наказания, способствовать  исправлению осужденной  и восстановлению социальной справедливости. Назначение более строго вида наказания, суд считает излишне суровым.
 
 
    При  назначении наказания  суд не учитывает требования ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ N420-ФЗ  от <ДАТА7>) в связи с тем, что суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи  ст.319 УК Российской Федерации.
 
 
    Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности  не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от <ДАТА8> N 420-ФЗ) об изменении категории  совершенного преступления.
 
 
    Гражданский иск  по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.
 
 
    Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек (адвокаты Бекешев А.У. и Березуцкий М.М. участвовали в судебном заседании по назначению суда  и их труд  должен быть оплачен  из расчета 550 рублей 00 коп. за 1 день участия) суд считает, что их следует возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации. 
 
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.49 УК Российской Федерации, ст.307-309,314, 316 УПК Российской Федерации, суд
 
 
                                                         ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать БАТЫРШИНУ <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ N420-ФЗ от <ДАТА7>) и назначить ей наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>  часов обязательных работ вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
 
    Меру пресечения Батыршиной В.Н. оставить в виде подпискио невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а впоследствии отменить.
 
 
    Гражданский иск  по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.
 
 
    Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам- адвокатам  Бекешеву А.У. и Березуцкому М.М.  за оказание ими юридической помощи по назначению суда возместить за счёт  средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его  провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.
 
 
              Разъяснить Батыршиной В.Н., что до рассмотрения дела во второй инстанции  она вправе вновь ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы или дополнений к ней, а в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции. Такое ходатайство она вправе заявить в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы (представления), а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении  другого защитника.
 
    В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить  пригласить ей другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
              Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.
 
 
 
                Мировой судья                                                                        Каверина О.В.
 
 
              Копия верна:
 
 
 
    Мировой судья:      
 
 
 
    Секретарь: