Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 1-30/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-30/2014
<НОМЕР>
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ст. Клявлино 2 июля2014г.
И. о. мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Загретдинова Г. Я.,
с участием государственного обвинителязаместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Фадеевой Н.А.,
подсудимого Плохова Е. С., защитника Наумовой Н.И., представившей удостоверение № 848 и ордер №366038, выданный филиалом № 27Клявлинского района Самарской областной коллегии адвокатов,
потерпевшей <Ф.И. О..1>,
при секретаре судебного заседания Манаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Плохова Е. С., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плохов Е.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, разозлившись на свою жену за то, что она его ругает, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, после чего взял со скамейки пластмассовое ведерко из-под майонеза, в котором находились кисточки, залитые растворителем «Уайт-спирит» для фасадной краски, замахнулся на <Ф.И. О..1>, а затем бросил ведерко с растворителем ей в голову. <Ф.И. О..1> испугавшись, что растворитель обожжет ей лицо и глаза, тем самым причинит ей тяжкий вред здоровью, спряталась за дверь дома, данную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью <Ф.И. О..1> восприняла реально, так как <Ф.И. О..1> был агрессивен, неадекватен и угрожал убийством.
Суд считает, что квалификация действий подсудимого Плохова Е. С. по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как совершение угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной.
В ходе судебного заседания подсудимый Плохов Е. С. в присутствии своего защитника подтвердил, что ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, применил особый порядок судебного разбирательства, с которым согласны государственный обвинитель и потерпевшая.
В ходе особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Плохова Е. С. в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому понятно обвинение, с которым он согласился, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Плохова Е.С., суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Плохов Е.С. не судим, характеризуется отрицательно, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал в ходе следствия раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, его характера, наступивших последствий, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ по правилам ст.49 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Плохова Е. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Плохову Е. С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - стеклянную бутылку от вещества «Уайт-спирит» -уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в Клявлинский районный суд в течение в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Мировой судья
