Приговор от 13 мая 2014 года №1-30/2014

    Дело № 1- 30/2014.
 
    № 171410071.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Лебедянь.                                                                                                                 13 мая 2014 г..
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области в составе
 
    председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
 
    при секретаре Пыпиной Н.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Коленкина М.В.,
 
    подсудимого Невматуллина Э. Ф.,
 
    его защитника адвоката Колотвинова А.А., регистрационный номер 48\627 в реестре адвокатов Липецкой области, представившего удостоверение № 671, выданное 10.12.2012 г., и ордер № 100 от 18.04.2014 г.,
 
    а также потерпевшей ФИО8,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Невматуллина Э. Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не женатого, не работающего, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором Пресненского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Невматуллин Э.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    Невматуллин Э.Ф., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыл замок входной двери ключами, которые предварительно взял для осуществления своего умысла из сумочки своей сожительницы ФИО8, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество: инверторный сварочный аппарат «FubagGERMANQUALITYIN 190» стоимостью 3000 рублей; перфоратор «BOSCH 2-24» стоимостью 2000 рублей. Похищенное присвоил, а затем продал, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который для потерпевшей является значительным, так как она не работает, на иждивении имеет пятерых несовершеннолетних детей.
 
    Кроме того органом предварительного следствия ФИО5ФИО9 предъявлено обвинение в краже самовыравнивающего лазера крестообразного уровня стоимостью 700 рублей из вышеуказанной квартиры.
 
    Подсудимый Невматуллин Э.Ф.вину в краже сварочного аппарата и перфоратора признал, показал, что у ФИО8, с которой он совместно проживает, имеется двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой она делает ремонт. В субботу ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он, воспользовавшись тем, что ФИО8 была занята детьми, взял из ее сумочки ключи от вышеуказанной квартиры. У него не было денег на спиртное, поэтому он украсть из квартиры ФИО8 строительный инструмент, продать его, а на вырученные деньги купить спиртного. ФИО8 не разрешала ему распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Около 23 часов 00 минут он пришел к дому №1«а» по <адрес>. Ключами открыл замок двери <адрес>, зашел в зал, где взял инверторный сварочный аппарат в корпусе красного цвета и перфоратор «BOSCH». С похищенным он пошел к железнодорожному вокзалу, где продал инструменты неизвестному мужчине за 6 000 рублей. Около 02 часов 00 минут он вернулся домой к ФИО8, незаметно положил ключи от квартиры назад в ее сумочку. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на спиртное. В ходе предварительного следствия давал показания о том, что совершил также кражу лазерного уровня, поскольку об этом указала ФИО8 в своем заявлении. Однако впоследствии этот уровень был найден в квартире. Поддержал написанную им добровольно явку с повинной, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.
 
    Потерпевшая ФИО8 показала, чтоу нее имеется двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой она делает ремонт, для чего перевезла туда инструменты, в том числе сварочный аппарат «FubagGERMANQUALITYIN 190» и перфоратор «BOSCH 2-24». Последний раз на квартире она была ДД.ММ.ГГГГ, все вещи были на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она приехала в квартиру, и обнаружила, что отсутствуют перфоратор «BOSCH 2-24» и инверторный сварочный аппарат «FubagGERMANQUALITYIN 190». Она полагала, что был похищен еще и лазерный уровень, однако позднее она нашла его под досками, когда разбирала в квартире. Причиненный ущерб она оценивает в 5 000 рублей. Он является значительным, т.к. она не работает, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен, с подсудимым она помирилась и просит его строго не наказывать.
 
    Свидетели ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в связи с чем с согласия сторон оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она и ФИО2 присутствовали в качестве понятых при проверке на месте показаний подозреваемого Невматуллина Э.Ф., в ходе которой он указал квартиру, где похитил имущество, принадлежащее ФИО8 - <адрес>, а так же пояснил, каким способом и какое именно имущество похитил (л.д. 52-54).
 
    Свидетель ФИО2 Дала показания, аналогичные показаниям ФИО3 (л.д. 55-57).
 
    Вина подсудимого в краже инвенторного сварочного аппарата «FubagGERMANQUALITYIN 190» стоимостью 3000 рублей; перфоратора «BOSCH 2-24» стоимостью 2000 рублей, подтверждается следующими материалами дела:
 
    - заявлением ФИО8 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совершено хищение принадлежащего ей имущества (л.д.2);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в результате которого установлено место совершения преступления - <адрес> (л.д.3-14);
 
    - протоколом явки с повинной Невматуллина Э.Ф., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут из <адрес> совершил хищение электроинструментов, принадлежащих ФИО8 (л.д.16);
 
    - справкой о стоимости, из которых следует, что стоимость инверторного сварочного аппарата «FubagGERMANQUALITYIN 190» - 3 000 рублей; перфоратора «BOSCH 2-24» - 2 000 рублей (л.д.18-20);
 
    - протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Невматуллина Э.Ф., в ходе которой он подтвердил ранее данные им признательные показания, указал на место, где похитил имущество, принадлежащее ФИО8 - <адрес> (л.д.42-51).
 
    У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поскольку согласно справке главного врача ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» Невматуллин Э.Ф. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 73). В судебном заседании Невматуллин Э.Ф. давал развернутые показания об обстоятельствах совершенного преступления, аргументировано высказывал доводы в свою защиту. Невматуллин Э.Ф. о наличии у него каких-либо психических заболеваний в судебном заседании не заявил.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Невматуллина Э.Ф. в совершении преступления, которое квалифицирует в рамках предъявленного обвинения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, потерпевшего и исключает из объема обвинения кражу самовыравнивающего лазера крестообразного уровня стоимостью 700 рублей, поскольку потерпевшая ФИО8 в ходе судебного следствия категорически отрицала кражу лазера, заявила, что она нашла его спустя несколько дней в своей квартире во время уборки помещения, что подтвердил и подсудимый Невматуллин.
 
    Материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей суд оценивает как значительный для потерпевшей, так как она не работает, на иждивении имеет пятерых несовершеннолетних детей.
 
    При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Невматуллин Э.Ф. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, причиненный ущерб возместил, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
         Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
 
    В полной мере учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение гособвинителя и потерпевшей о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно с назначением наказания в виде лишения свободы условно, в пределах, установленных ч.3 ст. 68 УК РФ, с применением правила ст.73 УК РФ с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд, при установленных по делу обстоятельствах, не находит.
 
    Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности относит содеянное Невматуллиным Э.Ф. к категории тяжких преступлений и не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилом ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Меру пресечения Невматуллину Э.Ф.до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
          Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л
 
    Невматуллина Э. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год, в период которого возложить на осужденного обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    Меру пресечения Невматуллину Э. Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней с момента вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
 
    Федеральный судья                                                                                    С.В.Зарецкий.