Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 1-30/2014
Дело № 1-30/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Горьковское Омской области 1 апреля 2014 года
Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого Шевелева И.Н., защитника подсудимого - адвоката Манамса В.В., представившего удостоверение и ордер № от 6.02.2014, при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Шевелева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 4 класса, призывника, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 6.02.2014, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевелев И.Н. в <адрес> совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
25.11.2013 днем Шевелев И.Н., вступив в предварительный сговор с ФИО2, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с актом амнистии, имея единый прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения металлических рельс, находящихся в помещении административного здания, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений с целью личной наживы, через незапертую входную дверь свободным доступом прошли в указанное здание, откуда тайно похитили четыре фрагмента металлических рельс, принадлежащих ООО «Агрохолдинг Восток», общей длиной 12.2 м. стоимостью 700 руб. за погонный метр на общую сумму 8 540 руб., причинив тем самым ООО «Агрохолдинг Восток» материальный ущерб на указанную сумму.
Однако Шевелев И.Н. и ФИО2 свой умысел на кражу до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены главой Астыровского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области ФИО3 и участковым полиции МО МВД России «Горьковский» ФИО4 на месте совершения преступления.
Подсудимый Шевелев И.Н. вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний Шевелева И.Н. в качестве обвиняемого (л.д. 157-159) следует, что 25.11.2013 к нему пришел его знакомый ФИО2, который предложил Шевелеву И.Н. совершить кражу металлических рельс, которые ФИО2 видел ранее в административном здании по <адрес>. Шевелев И.Н. и ФИО2 снова встретились уже непосредственно в административном здании. В одном из помещений административного здания Шевелев И.Н. и ФИО2 обнаружили две рельсы, которые были предварительно распилены пополам, в связи с чем всего было четыре фрагмента рельс. Два рельса из указанных четырех фрагментов Шевелев И.Н. и ФИО2 выбросили через окно на улицу из здания. В этот момент к ним подошел глава Астыровского сельского поселения Горьковского муниципального района Надыкто и стал высказывать им претензии, в связи с чем Шевелев И.Н. и ФИО2 убежали из здания. В случае, если бы их никто не заметил, они бы данные рельсы сдали в пункт приема металлолома.
Представитель ФИО1 пояснил, что является управляющим ООО «Агрохолдинг Восток» в <адрес>. В собственности юридического лица в <адрес> находится административное здание, в котором ранее располагалось управление совхоза. Данное здание находится на балансе ООО «Агрохолдинг Восток». Днем в ноябре 2013 года ФИО1 позвонил глава поселения ФИО3 и сообщил, что местные жители демонтируют имущество, находящееся в административном здании. Приехав с ФИО5 на место ФИО1, обнаружил, в одном из помещений отсутствуют несколько досок на полу, а также под окном снаружи лежат два фрагмента металлических рельс. О причастности к хищению рельс Шевелева И.Н. и ФИО2 ФИО1 узнал от сотрудников полиции.
Свидетель ФИО5 (л.д. 136-139) дал показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО1
По факту демонтажа здания ООО «Агрохолдинг Восток» его представитель обратился в полицию с заявлением (л.д. 13).
Свидетель ФИО3, являющийся главой Астыровского сельского поселения, подтвердил, что 25.11.2013 ему сообщили о том, что местные жители <адрес> разбирают административное здание. После этого ФИО3 вместе с участковым полиции ФИО4 прибыли на место происшествия, где застали местных жителей Шевелева И.Н. и ФИО2, которые сразу убежали.
Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, который также сообщил, что со слов Шевелева И.Н. и ФИО2 они пытались похитить металлические рельсы, которые уже приготовили.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
О виновности Шевелева И.Н. в совершении покушения на кражу, помимо его признательных показаний, объективно свидетельствуют показания свидетелей ФИО3, ФИО4, которые прямо указали на Шевелева И.Н. как на лицо, пытавшееся совершить кражу.
При этом суд находит признательные показания Шевелева И.Н. соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Действия подсудимого Шевелева И.Н. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как Шевелев И.Н. и ФИО2 предварительно, то есть до выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении кражи металлических рельс, определили судьбу похищенного имущества.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шевелевым И.Н. преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание Шевелева И.Н., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, в то время как согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства признание им вины и раскаяние в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шевелева И.Н., не имеется.
Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, дынные, характеризующие личность подсудимого, дают основания применить к Шевелеву И.Н. наказание в виде обязательных работ.
Вещественные доказательства по делу: четыре фрагмента металлических рельс, шесть металлических решеток, 16 деревянных досок следует оставить у представителя потерпевшего ООО «Агрохолдинг Восток» ФИО1
В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокатам из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 203), и <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокатам из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в <данные изъяты>, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шевелева И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательны работ.
Меру процессуального принуждения в отношении Шевелева И.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, впоследствии отменить.
Вещественные доказательства: четыре фрагмента металлических рельс, шесть металлических решеток, 16 деревянных досок возвратить представителю потерпевшего ООО «Агрохолдинг Восток» - ФИО1
Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов
