Приговор от 10 июля 2014 года №1-30/2014

    Дело № 1-30/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                              10 июля 2014 года
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего Фаюстовой М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Назаренко Ю.А.
 
    подсудимого: Короткова О.П.
 
    защитника: адвоката Гусева Р.Е., представившего ордер №... от "."..г., удостоверение № 1593
 
    потерпевшей: О.П.
 
    при секретаре: Бондаревской А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Короткова "."..г.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Коротков И.В. по предварительному сговору с О.П., совершил разбойное нападение на потерпевшую О.П., применив при этом предмет, используемый в качестве оружия
 
    Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
 
 
    "."..г. в <адрес> Коротков И.В. и <адрес> находясь в квартире О.П. по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества на случайного прохожего на улице. С этой целью, О.П., перед выходом на улицу, взял из ящика стола кухонный нож, и спрятал его в рукав куртки.
 
    В "."..г. Коротков И.В. и О.П., находясь у трансформаторной будки, расположенной у <адрес>, увидев ранее незнакомую О.П., и реализуя умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, О.П. обошёл трансформаторную будку и ударил О.П. кулаком в лицо, отчего она упала спиной на землю. После чего О.П., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанёс О.П. не менее пяти ударов кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде: <адрес> как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.
 
    В это время О.П., выполняя свою роль в реализации единого умысла, после того как Коротков И.В. перестал наносить О.П. удары, вырвал из её руки сумку, стоимостью №... рублей.
 
    По приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. О.П. осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу "."..г. и обращен к исполнению.
 
    Подсудимый О.П. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал хищение 2 колец, количество нанесенных ударов потерпевшей и применение ножа, суду пояснил, что в ночь с 8 на "."..г. в 25 микрорайоне <адрес> их обогнала потерпевшая, у которой он решил похитить сумку, которая висела на её плече. Об этом они с <адрес> не договаривались, в сговор не вступали. Он забежал за трансформаторную будку, где бросил бутылку из-под пива, после чего подбежал к потерпевшей, локтем толкнул её в область груди, отчего потерпевшая упала, а он, придавив её коленом к земле, сказал не кричать, что он только заберет ценные вещи и уйдет. При этом 2 раза ударил потерпевшую кулаком в лицо. Как оказалась сумка потерпевшей в руках Аникина, он не знает, но убедившись, что сумка похищена, потребовал снять золото. Потерпевшая сняла с себя 3 кольца и отдала их <адрес>. После этого он сказал потерпевшей не кричать, так как решил обыскать её одежду, осмотрел карманы, и забрал сотовый телефон «№...». Перед уходом он сказал потерпевшей не вставать с земли 2-3 минуты, пока они не скроются, при этом высказал в её адрес угрозу жизни. После чего они пришли в квартиру Аникина, где осмотрели сумку потерпевшей, в которой были документы, деньги в сумме 1 000 рублей. Паспорт <адрес> решил оставить себе, 3 золотых кольца они сдали в ломбард <адрес>, а сотовый телефон продали <адрес> деньги потратили. Нож, который он взял из квартиры №... отношении потерпевшей не применял, так как предполагает, что выронил его из рукава куртки, когда толкал потерпевшую локтем. Считает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку предвзято относится к нему.
 
    Однако вина подсудимого Короткова И.В. в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:
 
    показаниями потерпевшей О.П. в судебном следствии, согласно которым, точной даты не помнит, в №... в промежуток времени №... она шла домой с работы в 25 микрорайоне <адрес>. В ее поле зрения попали два молодых человека, которых она обошла, после чего услышала, что к ней кто-то бежит, стала оборачиваться и получила удар кулаком в лицо, отчего упала на землю. Молодой человек, который нанес ей данный удар, своими коленями прижал ее тело к земле, после чего продолжил наносить ей кулаком удары по лицу, нанеся более 2 ударов в левую часть лица, это был подсудимый О.П., так как она видела его лицо. В это время к ним подошел №... а О.П. стал ощупывать ее руки и нащупал кольца, пытался их самостоятельно снять, но у него ничего не получилось, тогда он в приказном порядке сказал ей снимать кольца, что она и сделала, сняла пять колец, и отдала их О.П., а он передал их №..., последний также забрал её сумку. После №... требованию О.П. обыскал её и достал из кармана брюк сотовый телефон в чехле с наушниками. После этого №... в сторону, а О.П. стал опять наносить ей удары по лицу, а также сказал <адрес> достать из его рукава нож, но <адрес> это делать. Тогда О.П. достал из своего рукава нож, она видела только край лезвия, приставил лезвие к ее щеке и сказал, чтобы она лежала на земле еще несколько минут и не кричала, иначе они вернуться и ей будет хуже. После этого они скрылись. У неё было похищено пять золотых колец, в сумке находился полис, паспорт, страховое свидетельство, связка ключей, косметичка, шапка, студенческий билет, кошелек в котором находились деньги в <адрес> рублей. Размер ущерба, заявленный ею на предварительном следствии, она поддерживает. Действия О.П. она воспринимала как угрозу жизни, поэтому подсудимому сопротивление не оказывала. В ходе следствия она опознала О.П. по фотографии. Из похищенного ей был возвращен только сотовый телефон;
 
    показаниями свидетеля О.П. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым "."..г. он находился в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел двоих ранее незнакомых ему молодых людей, которые пытались сдать в ломбард телефон №... белого цвета. Когда сотрудник ломбарда предложил за телефон №... рублей и для того, чтобы проверить исправность телефона вставил в него свою сим – карту с абонентским номером №... Другой парень пояснил ему, что сотовый телефон принадлежит ему, а фотографии в телефоне принадлежат его сестре. Выйдя из помещения ломбарда, он передал <адрес> за телефон. Кроме этого, один из парней предлагал ему приобрести кольцо из №..., с узором в виде листиков, вытянутых в виде восьмёрки. Он отказался. Парней хорошо запомнил и сможет опознать (том 1 л.д. 80-82);
 
    показаниями осужденного О.П. на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно №... минут, когда они допили водку, О.П. предложил пойти на улицу и у кого-нибудь что-нибудь отобрать, чтобы заработать на алкогольные напитки. Он согласился на его предложение. Выйдя на улицу, они направились в сторону 25 микрорайона <адрес>. Когда они выходили на улицу, О.П. взял небольшой кухонный нож из ящика стола на кухне, где находились столовые приборы, после чего данный нож спрятал в рукав своей куртки. Проходя у <адрес>, их обогнала девушка, в руке у которой находилась сумка, они решили у неё отобрать вещи, и О.П. быстрым шагом направился за девушкой, которая повернула за угол трансформаторной будки, расположенной во дворе вышеуказанного дома. После того как О.П. оббежал данную трансформаторную будку с другой стороны, он пошел за девушкой сзади. Затем из-за угла трансформаторной будки выбежал О.П. и ударил девушку кулаком в лицо, от чего она упала спиной на землю. О.П. тут же сел рядом с девушкой и придавил её коленом, чтобы она не смогла встать, после этого закрыл девушке рот, и стал обыскивать. Сумка в это время висела на руке девушки, он схватил данную сумку и рывком выдернул её, после чего отошел в сторону и стоял на месте. После этого О.П. передал ему сотовый телефон, который достал у девушки из одежды, затем О.П. увидел на ней золотые кольца, которые потребовал снять, так как у него самого не получилось этого сделать. Она сняла 5 золотых колец и передала их ему, после чего он опять отошел в сторону. Затем О.П. начал угрожать девушке, что если она закричит после того как они уйдут, то он достанет нож и девушке будет плохо. Пока О.П. прижимал девушку коленом к земле и обыскивал её, то неоднократно наносил удары кулаком в область её головы. При этом он говорил О.П., чтобы он успокоился и перестал наносить удары девушке. Когда О.П. наносил удары, он находился на расстоянии примерно 5 метров и отчётливо не видел событий, так как на улице было темно. Доставал ли О.П. нож во время нанесения ударов девушки он не видел. После высказанной угрозы, О.П. встал, и они пошли во двор, расположенный возле <адрес> дороге О.П. ему сообщил, что когда угрожал девушке, то вытащил нож, который взял у него из дома, а когда отбегал от девушки, то где-то выронил и потерял нож (т. 1 л.д. 137-139, л.д. 176-179), которые О.П. подтвердил в судебном следствии, пояснив, что при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого лучше помнил события "."..г.;
 
    рапортом оперативного дежурного ОП-3 УМВД РФ по городу Волжскому, согласно которому "."..г. в 10 часов 35 минут в Горбольницу №... <адрес> в стационар поступила О.П. с диагнозом: <адрес> (т. 1 л.д. 3);
 
    заявлением О.П. от "."..г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, причинивших ей телесные повреждения, и открыто похитивших принадлежащее ей имущество: "."..г. (том 1 л.д. 4);
 
    протоколом осмотра места происшествия, от "."..г., согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, и на асфальтированной дорожке за трансформаторной будкой обнаружен кухонный нож и стеклянная бутылка из - под пива (т. 1 л.д. 5-11);
 
    заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому О.П. причинены телесные повреждения в виде: №..., конструктивные особенности которого не отобразились. Давность травмы находится в пределах около одних суток до осмотра пострадавшей. Морфология повреждений не характерна для образования травмы в результате падения с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 41-45);
 
    протоколом выемки от "."..г. у потерпевшей О.П. кассового чека и упаковки от сотового телефона марки №..., имей №... (т. 1 л.д. 78);
 
    копией чека ООО «Евросеть-Ритейл» от "."..г., согласно которой потерпевшая приобрела сотовый телефон «Fly Firebird» за 6 490 рублей (т. 1 л.д. 79);
 
    протоколом выемки сотового телефона <адрес>, имей №... у свидетеля О.П. (т. 1 л.д. 85);
 
    протоколом предъявления для опознания по фотографии от "."..г., согласно которому свидетель О.П. на фотографии под №... опознал О.П., у которого "."..г., находясь у <адрес> приобрёл сотовый телефон «Флай» с сенсорным дисплеем в корпусе белого цвета и который вместе с другим молодым человеком предлагал ему приобрести кольцо золотое 585 пробы с лепестками в виде цифры «бесконечность» (т. 1 л.д. 86-89);
 
    протоколом предъявления для опознания по фотографии от "."..г., согласно которому потерпевшая О.П. на фотографии №... опознала О.П., который вместе с другим молодым человеком "."..г. напал на нее у <адрес> и наносил ей удары кулаком в голову, угрожая расправой (т. 1 л.д. 116-119);
 
    чистосердечным признанием О.П. от "."..г., в котором он изложил обстоятельства нападения на незнакомую девушку у <адрес> совместно с О.П. "."..г. и хищением у нее под угрозой ножа сумки с сотовым телефоном, документами и косметикой, а также с рук потерпевшей пяти золотых колец (т. 1 л.д. 126);
 
    протоколом проверки показаний О.П. на месте совершения преступления от "."..г., согласно которому он в присутствии защитника указал место совершения им и О.П. нападение на ранее незнакомую девушку у <адрес> (т. 1 л.д. 140-145);
 
    протоколом выемки из жилища О.П., расположенного по адресу: <адрес>, от "."..г., согласно которому О.П. был выдан паспорт гражданина РФ на имя потерпевшей О.П. (т. 1 л.д. 151);
 
    протоколом выемки от "."..г., согласно которому потерпевшая О.П. выдала: товарный чека от "."..г. на золотое кольцо <адрес> грамма (т. 1 л.д. 164-165).
 
        Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.
 
    Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства оценив в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности О.П. в том, что он "."..г. совершил совместно с О.П. разбойное нападение на потерпевшую О.П. с целью хищения принадлежащего ей имущества, поскольку в ходе нападения, применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшей, нанес по лицу потерпевшей множественные удары, чем причинил легкий вред её здоровью, совершил хищение принадлежащего О.П. имущества: сумку с вещами, документами и денежными средствами, 5 золотых колец, сотового телефона с наушниками и чехлом, группой лиц по предварительному сговору с О.П., так как они заранее договорились о совместном совершении преступления, сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на разбойное нападение на потерпевшую, поскольку они действовали совместно, целенаправленно, а все их действия были взаимно обусловлены на достижение единой корыстной цели – завладение имуществом потерпевшей.
 
    При этом Коротков И.В., после завладения имуществом потерпевшей, с целью окончательного подавления её воли к сопротивлению, а также с целью удержания похищенного, применил предмет, используемый в качестве оружия, поскольку достал нож, приставил его к щеке О.П., и сказал лежать на земле, не кричать, иначе будет хуже, после чего скрылся с места совершения преступления.
 
    Действия подсудимого Короткова И.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.
 
    Частичное признание вины подсудимым Коротковым И.В., суд расценивает, как попытку уменьшить объем предъявленного обвинения, поскольку его версия полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения.
 
    Доводы подсудимого Короткова И.В. о том, что они заранее с Аникиным М.В. не договаривались о совершении преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются <адрес> на предварительном следствии, который пояснил, что еще находясь у него дома, они договорились о совершении хищения чужого имущества, чтобы заработать на алкогольные напитки. Об этом ему предложил Коротков И.В., на что он согласился. Именно с этой целью они вышли на улицу.
 
    На предварительный сговор между О.П. и О.П. также указывает слаженность их действий при совершении преступления, а также в момент нападения на потерпевшую.
 
    Доводы подсудимого и защиты о том, что он нанес только 2 удара по лицу потерпевшей, иных ударов не наносил, и похитил только 3 золотых кольца у потерпевшей, также не нашли своего подтверждения в судебном следствии, поскольку потерпевшая утверждала, что в момент нападения на неё Коротков И.В. нанес ей удар по лицу, а когда она лежала на земле нанес ей более 2 ударов в левую часть лица. Также О.П. утверждала, что у неё в ходе нападения было похищено 5 золотых колец, в подтверждение чему предоставила органам следствия бирки от колец и товарные чеки.
 
    Не доверять показаниями потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку судом установлено, что потерпевшая и подсудимый О.П. ранее знакомы не были, поэтому оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом установлено не было, кроме того её показания полностью подтверждаются показаниями О.П. на предварительном следствии, который пояснил, что в момент нападения О.П. нанес потерпевшей удар по лицу, после чего, прижимая коленом к земле, и обыскивая О.П., наносил удары кулаком в область головы девушки. Кроме того, О.П. пояснял, что потерпевшая сняла с себя 5 золотых колец, и передал ему.
 
    Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому телесные повреждения, установленные у О.П. образовались от не менее чем трехкратного ударно-травматического воздействия тупым предметом, в пределах 1 суток до осмотра пострадавшей в СМО. Морфология повреждений не характерна для образования травмы в результате падения с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 41-45).
 
    Судом не установлено, что телесные повреждения потерпевшая получила при иных обстоятельствах, чем указано в материалах уголовного дела.
 
    Не нашли своего подтверждения доводы подсудимого и защиты о том, что Коротков И.В. с целью окончательного подавления воли потерпевшей к сопротивлению и удержанию уже похищенного имущества, которое находилось как у О.П., так и у Короткова И.В., нож не применял, потерпевшей к щеке не приставлял, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей О.П. в судебном следствии, которая пояснила, что подсудимый достал из рукава куртки лезвие ножа и приставил его к её щеке, при этом высказывал угрозы его применения, если она после их ухода не будет лежать какое время на земле, и окажет им сопротивление, так и показаниями О.П. на следствии, который пояснил, что видел, как О.П. взял кухонный нож из его квартиры, и положил в рукав куртки, а после нападения Коротков И.В. говорил ему, что когда угрожал потерпевшей, то вытащил нож, который выронил, когда отбегал от неё.
 
    Кухонный нож был обнаружен сотрудниками полиции на месте совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия.
 
    Оценивая показания потерпевшей О.П., свидетеля О.П., осужденного О.П., письменные доказательства стороны обвинения, суд считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.
 
    Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого О.П., поскольку в судебном следствии он давал показания об обстоятельствах предъявленного ему обвинения, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, а также подтверждается заключением комиссии экспертов №... от "."..г., согласно которому у О.П. имеется болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности», однако указанные нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти и критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не достигают степени декомпенсации и не достигали в период совершения противоправного деяния, что позволяло Короткову И.В. при совершении правонарушения и позволяет в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Не было у Короткова И.В. в период содеянного и временного психического расстройства. Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния О.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 191-195).
 
    При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том, числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Коротков И.В., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное тяжкое преступление.
 
    По месту жительства характеризуется отрицательно. Работал до задержания.
 
        Обстоятельствами, смягчающим его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние.
 
    Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Суд, учитывая данные о личности подсудимого Короткова И.В., обстоятельства совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое Коротков И.В., в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, должен в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил умышленное тяжкое преступление.
 
    Суд не находит оснований для применения при назначении Короткову И.В. наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.
 
    Иск прокурора города Волжского в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» суд считает необходимым оставить без рассмотрения, согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом, заявляющим исковые требования является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, то есть гражданский иск в уголовном процессе предъявляется только потерпевшим, кому непосредственно преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом.
 
    Однако данных обстоятельств судом установлено не было, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» не является потерпевшим, кому непосредственно причинен вред подсудимым.
 
    Данный иск подлежит рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Короткова О.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания в отношении Короткова О.П. исчислять с "."..г., с момента его фактического задержания.
 
    Меру пресечения осужденному Короткову О.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, с содержанием его в СИЗО-5 города Ленинска Волгоградской области.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Флай», документы и упаковку от него, паспорт гражданина РФ и документы на ювелирные изделия, переданные на ответственное хранение потерпевшей О.П. - оставить у неё по принадлежности;
 
    копии документов на похищенное у О.П. имущество, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела;
 
    нож кухонный и стеклянную бутылку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП-3 УМВД РФ по городу Волжскому – уничтожить.
 
    Гражданский иск прокурора города Волжского в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» оставить без рассмотрения, сохранив за учреждением право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    удья:         подпись                                М.В. Фаюстова
 
    Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья:        подпись                            М.В. Фаюстова