Приговор от 17 января 2014 года №1-30/2014

Дело № 1-30/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Дальнегорск                                                                     17января2014 года
 
    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Кухта А.В.,
 
    при секретаре Комаровой Л.С.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Сидоровой А.И.,
 
    защитникаЕлизаровойИ.В. представившего удостоверение №1473 от10.07.2007 г. и ордер №682 от 25.11.2013 г.,
 
    с участием подсудимойПетровой Т.В.,
 
    потерпевшей Броварец Ю.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
        ПЕТРОВОЙ Т. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Приморского края, гражданки РФ, зарегистрированного:<адрес>, <адрес>образование среднетехническое, не замужней, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ,
 
        находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Петрова Т.В. причинила смерть по неосторожности потерпевшемуПодлесному Н.В.
 
    Так, она,19.07.2013г. в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес> Приморского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Подлесным Н.В., во время совместного распития спиртных напитков, по неосторожности, вследствие преступной небрежности, не предвидя возможности причинения смерти Подлесному Н.В. в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление указанных последствий, нанесла в область шеи Подлесного Н.В. не менее двух ударов ребром ладони, от которых Подлесный Н.В. упал в ванну, ударившись головой.
 
    В результате преступных действий Петровой Т.В. потерпевшему Подлесному Н.В. причинены телесные повреждения в виде:
 
        -    <...>
 
    <...>
 
    Смерть Подлесного Н. В. <дата> года рождения наступила за 1-2 суток на момент проведения экспертизы трупа в морге 20.07.2013г. в результате тупой травмы органов шеи, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью.
 
    В судебном заседании подсудимаяПетрова Т.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, где она показала, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.В июле 2013 года, в один из дней она вместе со своей старшей дочерью находились дома. В вечернее время, более точное указать не может, к ним домой пришёл Рощинский Руслан. Так как она знает Р на протяжении довольно длительного времени, она запустила Р в квартиру. Р сказал ей, что у него есть знакомый, мужчина уже в годах, который хочет познакомиться с женщиной. Для какой цели данный мужчина искал себе женщину, Р не сказал. Также Р пояснил, что данный мужчина является пенсионером. Так как более 20 лет назад она развелась с супругом и в настоящее время является одинокой, она согласилась на предложение Р, так как это была хорошая возможность общаться с другими людьми. Как только она согласилась, Р предложил ей сразу пойти к данному мужчине, на что она согласилась. Собравшись, она и Р покинули квартиру. Примерно в 19 ч. 00 мин. она и Р пошли к одному из домов по <адрес> в <адрес>, номер дома она не запомнила, <адрес>, так как она расположена в первом подъезде дома на втором этаже. Подойдя к входной двери квартиры, они постучали в дверь, на стук им открыл мужчина, на вид примерно 60 лет, который представился Н.. Н. впустил их в квартиру. Попав в квартиру, они разулись и прошли в комнату, где она увидела накрытый стол и подумала, что их, скорее всего, уже ждали. На столе стояли одна бутылка водки и закуска (салаты и нарезка). После этого они сели за стол, она также представилась Н. и они стали выпивать. Первый тост прозвучал за знакомство, а потом они просто сидели, разговаривали на различные темы и за разговором понемногу выпивали. Спустя некоторое время они выпили бутылку водки и кто-то, Н. или Р принесли с кухни вторую бутылку, которую они также принялись распивать. Допив вторую бутылку водки, она сказала, что ей пора идти домой, так как на тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Н. и Р не возражали против ее ухода, проводили ее до двери и она ушла. По приходу домой, она легла спать. Дополнила, что в день ее знакомства с Н., он вёл себя вежливо и корректно с ней, не приставал и вообще не давал повода подумать что-либо плохое. Также перед уходом из квартиры Н. она сказала, что утром подойдет к ним.
 
    На следующий день, точную дату она указать не может, после того как она проснулась, она сходила на улицу выгуляла собаку и завела её обратно домой, после чего пошла домой к Н.. Времени на тот момент было примерно 10 ч. 00 мин.Придя к квартире Н., она постучала во входную дверь, ей открыл Н. и, поприветствовав ее, запустил в квартиру. В комнате они сели за стол, на котором стояла уже начатая бутылка водки и что-то из закуски. Н. налил им водки, они выпили. Н. стал спрашивать ее, почему она живет одна. Пока она ему отвечала на вопросы, Н. налил им ещё по одной рюмке водки, которую они также выпили.
 
    Далее Н. стал задавать ей вопросы, касающиеся ее интимной жизни. Так как ей не нравятся такие разговоры, она стала агрессивно реагировать (резко отвечать). Во время разговора она и Н. сидели рядом друг с другом на небольшом диване. После этого Н. стал приставать к ней (трогать ее руками за бёдра, грудь). Она стала сопротивляться, убирать руки Н. от себя и в какой-то момент встала с дивана и попыталась уйти из квартиры. В коридоре Н. поймал ее и стал снова приставать, она оттолкнула Н. и стала сопротивляться. Н. схватился за халат и затащил ее в ванну, рукав на халате порвался в районе шва. Тут же Н. схватил ее за талию, и прижал к себе, она оттолкнула Н.. Она стала вырываться, в процессе борьбы получилось так, что Н. оказался спиной к ванной и лицом к ней. Она в тот момент стояла спиной к выходу из ванной. Она стала отталкивать от себя Н. руками, толкая его в грудь, но так как Н. был больше и сильнее ее у нее ничего не получалось. Н. всячески убирал ее руки и продолжал ее домогаться. В один момент борьбы получилось так, что отталкивая Н. от себя, она нанесла ему удар ребром ладони по шеи, так же она наносила Н. толчковые удары в грудь и в шею двумя руками. Один из толчков или удара в шею получился довольно сильный, так как от него Н. стал падать назад, а, так как позади него стояла ванна, он упал спиной прямо в неё. Звук от падения был громкий. Воспользовавшись моментом, что Н. упал и не сможет быстро вылезти из ванны, она выбежала из ванной комнаты и затем из квартиры, после чего сразу же побежала к себе домой. Она наносила удары Н. в момент борьбы и не видела, куда именно их наносила.Добежав до дома и непосредственно до подъезда, она выкурила сигарету, чтобы успокоиться и, когда ей полегчало, она спокойно зашла в квартиру. О том, что произошло в квартире Н. тем днём, она до настоящего времени никому не рассказывала. О том, что Н. нашли мёртвым в ванной квартиры, ей сообщил Р спустя примерно одну или две недели. О том, что у нее произошло в квартире Н., она Р также не говорила(том № 1, л.д. 78-81, 94-96).
 
    Потерпевшая Броварец Ю.Н.в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. В <адрес> по <адрес>5 проживал ее отец Подлесный Н.В. Отец проживал один. Отношения у них были хорошие, они постоянно созванивались, она к нему приезжала. Отец по характеру был добрый, отзывчивый, никогда никому не отказывал в помощи, соседи на него никогда не жаловались. В последнее время отец злоупотреблял алкоголем. Мог на неделю уйти в запой. В состоянии опьянения он был спокойный. Последний раз она общалась с отцом за три дня до его смерти. Он ей звонил, спрашивал, когда она приедет, говорил, что соскучился. Ничего необычного в его голосе и поведении она не заметила. Из знакомых отца она знает только соседа по имени Руслан. Она его видела, когда приезжала к отцу в гости. Охарактеризовать Руслана не может.
 
    Свидетель Бобков О.Н., в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. В его должностные обязанности входит обслуживание административного участка микрорайона <адрес>. 19.07.2013г. ему поступил вызов из дежурной части о том, что по <адрес>5 обнаружен труп мужчины без видимых признаков насильственной смерти. Он прибыл на место, его встретил сосед Р, который находился в квартире. Р пояснил, что распивал с Подлесным Н.В спиртные напитки 2 дня, он пошел за спиртным, вернувшись обнаружил его мертвого в ванной. Следов борьбы в квартире не наблюдалось. Труп лежал в ванной комнате в ванной, спиной к стене, а ноги были перевешаны через край ванной. Внешних повреждений на трупе, которые могли повлечь за собой смерть, не было, за исключением того, что был надорван ноготь на ноге и были маленькие капли крови. Он производил осмотр квартиры в присутствии понятых без применения специальных средств и привлечения криминалистов, т.к. не было оснований полагать что труп криминальный. Порядок в квартире был не нарушен. Видно было, что в квартире проживает человек, который злоупотребляет спиртным, но на момент осмотра в квартире был порядок. Р ему пояснил, что знаком с Подлесным Н.В. давно, они часто вместе употребляют спиртные напитки. За день до случившегося он с Подлесным Н.В. пили водку с пивом, потом он ушел домой, а Подлесный Н.В. остался у себя. Утром они решили опохмелиться, Подлесный Н.В. дал ему денег и он ушел за спиртным, а когда вернулся, обнаружил, что Подлесный Н.В. лежит в ванной мертвый. Он пытался привести его в чувства, обливал водой, когда понял, что он мертв, вызвал скорую. Следов борьбы в квартире он не видел.
 
    Свидетель Р в судебном заседании показал, что он проживает вместе со своей матерью Рощинской Л.С. в <адрес> по соседству с Подлесным Н.В. Подлесного Н.В. знает давно. Может охарактеризовать его как добродушного, неконфликтного, доверчивого человека. В последнее время Подлесный Н.В. злоупотреблял спиртным. У него сложились дружеские отношения с Подлесным Н.В. и поэтому он часто заходил к нему в гости. <дата>г. утром он пришел к Подлесному Н.В., они похмелились, т.к. накануне допоздна распивали спиртное. Во время распития спиртного Подлесный Н.В.спросил у него, не знает ли он какую-нибудь женщину, которая смогла бы убраться у него дома. Он позвонил своей знакомой Юле Петровой и попросил, чтобы пришла ее мать, пришла Петрова Т.В. Он все вместе выпили, Подлесный Н.В. дал ему 100 рублей, чтобы сходить и купить еще спиртного. Петрова Т.В. оставалась с Подлесным Н.В., когда он уходил из квартиры. Он пошел домой взял свою карточку, снял еще денег, купил спиртного. Когда вернулся в квартиру Подлесного Н.В., Петровой Т.В. уже не было. Он зашел в кухню, там никого не было. Он подумал, что Подлесный Н.В. курит на балконе. На балконе его не было. Он заметил, что в ванной комнате горит свет, зашел в ванную и увидел, что Подлесный Н.В. лежит в ванной. Он подумал, что ему плохо с сердцем, стал брызгать в лицо холодной водой, пробовал привести его в чувство. Однако Подлесный Н.В. признаков жизни не подавал. Он испугался, позвал свою мать. Она пришла, потрогала пульс и сказала, что Подлесный Н.В. мертв и нужно вызывать скорую помощь. Мать позвонила в полицию и через 15-20 минут подъехал наряд. Он подумал, что что-то случилось и Петрова испугалась и ушла, поэтому в своих первоначальных показаниях про нее ничего не говорил, а когда узнал, что у Подлесного Н.В. что-то с шеей и соседи слышали голоса из его квартиры, рассказал все как было. Никаких повреждений он у Подлесного Н.В. не видел. Он видел, что у него что-то с ногтем на ноге, т.к. он у него болел. Подлесный Н.В. жил один и часто прибегал в помощи женщин, которые приходили к нему, чтобы постирать, убрать квартиру, приготовить. Петрова Т.В. раньше к нему не приходила. Подлесный Н.В. был добрый, к женщинам не приставал.
 
    Свидетель Рощинская Л.С. в судебном заседании показала, что примерно в середине июля 2013г. она в 12 часов ночи пришла домой после работы. Сына Руслана дома не было. Она ему позвонила, он сказал, что у Подлесного Н.В.. Она легла спать. Руслан пришел домой поздно. Утром он сказал, что пойдет к Подлесному Н.В. покурить. Потом он пришел домой в начале 10 утра, сказал, что они выпили и у него болит голова. Он взял свою карточку, сказал, что у Подлесного Н.В. взял 100 рублей и пойдет, купит спиртного. Когда он вернулся, принес ей мороженое, в сумке у него лежали 4 булочки и бутылка водки. Сказал, что немного посидит у Подлесного Н.В. и ушел. Через 5-10 минут прибежал домой и сказал, что не поймет, что с Колей. Она пошла в квартиру Подлесного Н.В., зашла в ванную, увидела Подлесного Н.В., он лежал в ванной, у него ноги были согнуты в коленях и свешаны с ванны, с большого пальца левой ноги у него стекала кровь. Она пощупала его пульс и сказала сыну вызывать полицию. Подлесный Н.В. был одет в футболку с подстежкой из-под куртки, штаны. Сын ей говорил, что Подлесный Н.В. спрашивал у него не знает ли он какую-нибудь женщину, чтобы ее позвать убраться у него в квартире. Она не знает, был ли еще кто-то, кроме ее сына в квартире Подлесного Н.В. в тот день. Через несколько дней сосед по имени Геннадий, который проживает в <адрес>, ей говорил, что в тот день, сидя во дворе, он слышал, что из квартиры Подлесного Н.В. доносились голоса Подлесного Н.В. и какой-то женщины, а через некоторое время он видел как дверь в подъезд открылась и вышла какая-то женщина. Было видно, что она пьяная, т.к. шла шатающейся походкой. Потом к Подлесному Н.В. уже никто не заходил.
 
    Свидетель ББВ, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что Петрова Т.В. ее родная мать. Летом или осенью, точно она не помнит Р пригласил ее мать познакомиться с мужчиной. Т.к. он не знает ее номер телефона, он сам пришел к ним домой и пригласил ее маму. Мама ушла, когда она вернулась через час, была сильно пьяная. Утром она снова туда ушла, вернулась через 15 минут. Когда она вернулась, сказала, что она выпила с мужичком и Р Когда мама уходила, она была одета в халат. Больше мама никуда не ходила, т.к. еле держалась на ногах.
 
    Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимойПетровой Т.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
    показаниями свидетеля Я, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он проживает по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Ранее в <адрес> проживал ныне покойный Подлесный Н.В., которого он знает с 2000 года. Примерно 18-<дата>г. около 09 часов 50 минут, он вышел на улицу чтобы прогуляться. Около 10 часов 30 минут, он вернулся к подъезду и сел на лавочку. Он слышал, как из открытого окна кухни <адрес>, дома, где он проживает, доносился разговор между мужчиной и женщиной. Он может с уверенностью сказать, что мужской голос принадлежал мужчине, женский голос был ему не знаком. О чем они говорили, он не помнит. В это же время он видел как на балконе <адрес> курил Р Спустя 15-20 минут РощинскийР.В. вышел из подъезда и пошел, со слов последнего, в магазин. Спустя 15-20 минут после того как Р ушел в магазин, он услышал, что входная дверь, ведущая в квартиру Подлесного Н.В. открылась и закрылась, он это понял по характерному звуку. После чего из подъезда вышла женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 120-123);
 
    показаниями допрошенной в качестве свидетеля эксперта ЯЯ оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что механизм образования телесных повреждений обнаруженных при производстве судебно-медицинской экспертизы № 161/А соответствует действиям Петровой Т.В. воспроизведенным последней в ходе следственного эксперимента. Тупая травма органов шеи Подлесного Н.В. могла образоваться от удара ребром ладони Петровой Т.В. по шее Подлесного Н.В. Тупая травма головы могла образоваться при падении и ударе об окружающие предметы(т. № 1,л.д. 136-137),
 
    а также письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании:
 
    протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемой Петровой Т.В. от 08.10.2013г., в ходе которого подозреваемая Петрова Т.В. показала каким образом она наносила удары Подлеснову Н.В. в области тела и шеи и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 82-86);
 
    протоколом осмотра места происшествия от <дата>,согласно которому была осмотрена <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра общий порядок вещей не нарушен(т.№ 1, л.д. 25);
 
    протоколом осмотра места происшествия от <дата>,согласно которому была осмотрена <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра общий порядок вещей не нарушен(т.№ 1, л.д. 32-44);
 
    протоколом осмотра трупа от <дата>,согласно которому был осмотрен труп Подлесного Н. В. <дата> года рождения(т.№ 1, л.д. 26-31);
 
    протокол осмотра предметов от <дата>,согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю были осмотрены: стульчак от унитаза, 3 банных полотенца, две кружки, мобильный телефон, блокнот, пачка сигарет «Максим», 5 окурков от сигарет, пучок волос, фрагмент оргалита, 2 бутылки из полимерного материала объемом 2500 мл., две бутылки из стекла объемом 500 мл, 6 отрезков бумаги с отпечатком рук, дактокарта Петровой Т.В.(т.№ 1,л.д. 179-183);
 
    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>,согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: стульчак от унитаза, 3 банных полотенца, две кружки, мобильный телефон, блокнот, пачка сигарет «Максим», 5 окурков от сигарет, пучок волос, фрагмент оргалита, 2 бутылки из полимерного материала объемом 2500 мл., две бутылки из стекла объемом 500 мл., 6 отрезков бумаги с отпечатком рук, дактокарта Петровой Т.В. которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю(т. № 1,л.д. 184-185);
 
    заключением эксперта № 161/А от <дата>,согласно которому при проведении экспертизы трупа гр-на Подлесного Н. В., <дата> года рождения, обнаружены следующие повреждения: <...> Тупая травма органов шеи могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью по механизму удара или с давления. Тупая травма головы могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью по механизму удара. Не исключено образование данных повреждения могли быть причинены в период времени, указанный в преамбуле постановления.
 
            Учитывая, что у потерпевшего имеется несколько телесных поврежденийобразовавшихся в короткий промежуток времени, имеются несколькомедицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека,тяжесть вреда будет определяться по тому критерию, который соответствуетбольшей степени тяжести вреда. Данным критерием является тупая травмаорганов шеи в виде переломов подъязычной кости, щитовидного иперстневидного хрящей, надгортанника, которая в своей совокупностиявляется опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозуи в данном случае, приведшая к смерти, квалифицируется как тяжкий вред.
 
            Тупая травма головы не влечет за собой расстройство здоровья иквалифицируется как не принесшая вреда здоровью человека применительнок живым лицам.
 
                Смерть гр-на Подлесного Н. В., <дата> года рождениянаступила в результате тупой травмы органов шеи, осложнившейся остройдыхательной недостаточностью.
 
                Между причиненными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
 
                Давность наступления смерти на момент проведения экспертизы трупа вморге <дата> составляет 1-2 суток.
 
                Все повреждения были причинены при жизни, незадолго до смерти, о чемсвидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани в местах переломов. Установить по имеющимся данным, какими именно орудиями причиненытелесные повреждения по имеющимся данным не представляетсявозможным.
 
                Обнаруженные на трупе гр-на Подлесного Н. В., <дата> рождения повреждения причинены минимум двумя воздействиямитвердых тупых предметов.Высказаться о точном временном промежутке между причинениемповреждений,    а,    следовательно, и последовательности причиненияповреждений не представляется возможным.Высказаться о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в моментнанесения повреждений, по имеющимся данным, не представляетсявозможным, из-за множества вариантов.Не исключена возможность совершения каких-либо активных действийпотерпевшим в короткий промежуток времени (в течение нескольких минут).При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ПодлесногоНиколая В., <дата> года рождения, обнаружен этиловый спиртв концентрации 3,4 промилле (Заключение № от <дата> года), чтосоответствует тяжелой степени опьянения применительно к живым лицам.
 
                Не исключено образование, обнаруженной, тупой травмы головы у гр-наПодлесного Н. В., <дата> года рождения от падения наповерхности одного уровня. Образование тупой травмы органов шеи припадении на поверхности одного уровня сомнительно (обоснование -заключение гистологического исследования - 2972 от <дата> года).Не исключено образования полученных травм при механическом воздействии руками (т. №1,л.д. 128-134);
 
    заключением эксперта № от <дата>,согласно которомупригодный след пальца руки №5, размешенный в заключении эксперта № от <дата> года, оставлен указательным пальцем правой руки Петровой ТВ В, <дата> года рождения(т. № 1,л.д. 171-175).
 
    Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимой.
 
    Оценив все исследованные и допустимые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется подсудимаяПетрова Т.В., имело место, совершилаего подсудимаяПетрова Т.В.
 
    Обвинение, с которым согласилась подсудимая Петрова Т.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и указывающими на причастностьПетровой Т.В. к совершению преступления.
 
    Содеянное подсудимой Петровой Т.В. содержит состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
 
    Решая вопрос об уголовном наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенныхподсудимой Петровой Т.В. преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенногоПетровой Т.В. преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Смягчающими наказание Петровой Т.В. обстоятельства в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления(том № 1, л.д. 66-67, 78-81).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимойПетровой Т.В.,соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
 
    При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, а также то, что Петрова Т.В. ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, не работает, так как является пенсионеркой,её противоправное поведение не носитсистематичный характер. При таких обстоятельствах личность Петровой Т.В. нельзя признать общественно опасной настолько, чтобы сделать вывод о невозможности её исправления без изоляции от общества. Обстоятельства, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ и препятствующие назначению условного осуждения, по делу не установлены.
 
    Учитывая личность подсудимой, её отношение к содеянному, суд считает, чтодостижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, при этом её исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ей условное осуждение.
 
        Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ПЕТРОВУ Т. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109УК РФ, и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ей меру уголовного наказанияв виде одного года лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
 
    Возложить на осужденную Петрову Т.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в силу, где отмечаться 2 раза в месяц в дни определенные инспекцией, не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок, не покидать без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции пределы Дальнегорского городского округа.
 
    Меру пресечения Петровой Т.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательствапо делу: стульчак от унитаза, 3 банных полотенца, две кружки, мобильный телефон, блокнот, пачка сигарет «Максим», 5 окурков от сигарет, пучок волос, фрагмент оргалита, 2 бутылки из полимерного материала объемом 2500 мл., две бутылки из стекла объемом 500 мл., 6 отрезков бумаги с отпечатком рук, дактокарта Петровой Т.В. -которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю- уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём присутствии при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья                                  А.В. Кухта