Приговор от 02 июля 2014 года №1-30/2014

    Уг. дело № 1-30/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    02 июля 2014 года         г. Полярные Зори
 
    Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Провоторовой Т.Б.,
 
    при секретарях Меньшиковой Ю.С. и Корепиной М.Н.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокурора г. Полярные Зори Ботвенко Е.И.,
 
    защитника     - адвоката АК № 15 Рыжковой Т.В., предоставившей удостоверение №** от 15.02.2013 года и ордер №** от 28 мая 2014 года,
 
    подсудимой Нефедовой С.В.,
 
    а также с участием потерпевшей гр.В и ее представителя адвоката Тумаркина Л.Я.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    НЕФЕДОВОЙ С.В., ***, ранее судимой,
 
    - 22.04.2013 года по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
 
    - 23.10.2013 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к обязательным работам на 120 часов,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимая Нефедова С.В. умышленно причинила смерть другому человеку, то есть убийство, при следующих обстоятельствах:
 
        05.03.2014 Нефедова С.В., находясь по <адресу №>, употребляла спиртные напитки вместе со своими знакомыми.
 
        Около 14 часов 05.03.2014 Нефедова С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке возле указанной выше квартиры, вступила в словесный конфликт с гр.А, проживающей в кв.№**, указанного выше дома. В ходе, конфликта гр.А нанесла не менее 2 ударов доской по телу Нефедовой С.В., после чего между ними произошла борьба. Нефедова С.В. на почве внезапно возникшей личной неприязни к гр.А, решила причинить ей телесные повреждения.
 
        Реализуя задуманное, Нефедова С.В., примерно в 15 часов 05.03.2014 находясь на площадке 1-го этажа возле квартиры №** д. №** по <адресу №>, выхватила из рук гр.А доску и умышленно нанесла ей множество ударов по голове и телу. гр.А опасаясь за свою жизнь, покинула данное место происшествия, вернувшись в свою квартиру. После этого, Нефедова С.В. продолжая испытывать личную неприязнь к гр.А, решила убить последнюю.
 
         Далее, Нефедова С.В. в указанное выше время направилась на кухню квартиры, где ранее распивала спиртные напитки и взяла нож с длиной клинка 7,1 см., шириной 1,6 см.
 
        Реализуя преступный умысел, направленный на убийство гр.А, Нефедова С.В. зашла в квартиру последней, расположенную по <адресу №>, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений в период времени примерно с 15 часов 20 минут до 17 часов 30 минут 05.03.2014 умышленно, с целью причинения смерти, нанесла множественные удары ножом в область головы и грудной клетки потерпевшей гр.А
 
    В результате умышленных действий Нефедовой С.В. потерпевшей гр.А были причинены:
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    Все указанные повреждения причинены в результате не менее 83 ударных действий в область головы, шеи и грудной клетки.
 
    Смерть гр.А наступила от причиненного Нефедовой С.В. проникающего слепого колото – резаного ранения *** в период времени с 15 часов 20 минут до 17 часов 30 минут 05.03.2014 на месте происшествия.
 
    Допрошенная в качестве подсудимой Нефедова С.В. вину в причинении смерти гр.А не признала и пояснила, что 03.03.2014 она вместе с сожителем гр.Д, по приглашению их знакомого гр.Г, пришли в гости на дачу гр.Г, расположенную по <адресу №>, примерно в 19-20 часов, где распивали спиртное. Утром 04.03.2014 продолжили употреблять спиртные напитки. Помнит, что 05.03.2014 она поссорилась с гр.А, проживавшей в этом же доме в кв. №**, поскольку та стучала в дверь к ним, кого-то искала и ругалась, что ей мешают отдыхать. У них никого чужих не было, но звук игравшей у них музыки они убавили. Однако гр.А опять стала сильно стучать в дверь. Открыв дверь, она увидела гр.А, которая держала доску длинной примерно 1 м и шириной примерно 10 см. Во время конфликта гр.А ударила ее этой доской 2 раза по голове и по груди. В ответ она (Нефедова С.В.) ударила гр.А в лицо, а гр.А вцепилась ей в волосы одной рукой, и они упали. Выхватив у гр.А доску, она ударила последнюю 2-3 раза по голове и ногам, у гр.А из носа пошла кровь. Что было дальше, она не помнит, проснулась уже 06.03.2014 вечером, когда приехала полиция. Помнит, что пили много спиртного, что гр.Г ездил вместе с гр.Д за пенсией, а когда вернулись, то опять пили спиртное.
 
    Ссорились с гр.А днем 05.03.2014, а забрала ее полиция вечером 06.03.2014.
 
    04 и 05 марта 2014 года она была в голубом халате, который нашла в квартире у гр.Г, переодевалась ли она в другой халат, не помнит, проснулась же она 06.03.2014 в халате другого цвета. Кто мог совершить убийство гр.А, не знает, но она совершить убийство не могла.
 
    Неприязни между нею, гр.Д и гр.Г нет. гр.Д хороший человек, почему он дал показания о том, что она, якобы, ему рассказывала об убийстве гр.А, объяснить не может.
 
    На следствии ее никто не заставлял говорить неправду. В связи с тем, что она очень много выпила спиртного, то во времени не ориентируется, поэтому сказать, что и в какое время произошло затрудняется.
 
    С иском гр.В она не согласна, поскольку не считает себя виновной в смерти гр.А
 
    Несмотря на то, что подсудимая Нефедова С.В. вину в совершении убийства гр.А не признала, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
 
    Из допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей и свидетелей никто не был очевидцем совершения преступления – убийства гр.А
 
    Однако из показаний свидетелей гр.Е, гр.Ж, гр.З, гр.Б следует, что в кв. №** д. №** по <адресу №>, в которой периодически появляется гр.Г, происходят пьянки, ссоры, скандалы, драки. гр.Г пьет вместе с гр.Д и Нефедовой С.В. Поскольку звукоизоляция в д. №** плохая, то через стены слышно все, что происходит в квартире гр.Г
 
    Так, из показаний свидетелей гр.Е, гр.Ж и гр.З следует, что гр.Г, гр.Д и Нефедова С.В. в очередной раз распивали спиртное с 03.03.2014 по 05.03.2014, что не отрицает и подсудимая Нефедова С.В., которая пояснила, что в эти дни находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.
 
    Из показаний потерпевшей гр.В в судебном заседании следует, что гр.А, **** года рождения, приходилась ей родной матерью, которая одна проживала по <адресу №>.
 
    Об убийстве матери она узнала вечером 06.03.2014 от своего племянника гр.Б, который позвонил ей и сказал, что нашел бабушку (гр.А) всю в крови, и что она не шевелится.
 
    Со слов матери, ей было известно, что она постоянно ругалась с гр.Г, который проживает в том же доме в кв. №**, из-за того, что у него в квартире были постоянные пьянки, скандалы.
 
    От сотрудников полиции ей стало известно, что ее мать убила Нефедова С.В.
 
    В связи со смертью матери ей был причинен, как моральный, так и материальный вред.
 
    Моральный вред выразился в понесении ею нравственных страданий, от которых она не может оправиться до настоящего времени, поскольку смерть *** матери является для нее невосполнимой утратой. Ее мать в свои годы была психически и физически здорова, полностью обслуживала себя сама, и могла бы прожить еще долго. Все переживания отрицательно сказались и на ее физическом состоянии, обострив ряд, имеющихся у нее хронических заболеваний.
 
    Моральный вред она оценивает в *** рублей.
 
    Материальный ущерб выразился в расходах по оплате ритуальных услуг (*** руб.), в расходах по изготовлению оградки (*** руб.), в расходах по доставке и установке оградки места захоронения (*** руб.), в расходах по изготовлению и установки памятника (*** руб.) и расходах по изготовлению венков (*** руб.), всего на сумму *** руб.
 
    Кроме того, она понесла расходы по оплате юридических услуг адвокату Тумаркина Л.Я., связанных с подготовкой искового заявления в суд и с его участием на предварительном следствии и в судебных заседаниях, в размере *** руб.
 
    В связи с понесенными расходами она просит ее иск, приобщенный к материалам уголовного дела, удовлетворить в полном объеме.
 
    Внук гр.А - гр.Б показал суду, что 06.03.2014 около 20 часов 30 минут ему позвонил его друг гр.З, который сказал, что дверь в квартиру его (гр.Б) бабушки, проживавшей по <адресу №>, приоткрыта.
 
    Когда он пришел проверить, что там случилось, то увидел приоткрытую дверь в квартиру, в которой не было света. Зайдя в квартиру, он включил свет в коридоре и увидел кровь на входной двери, в коридоре, на кухне, где в крови лежала его бабушка головой в сторону окна, а ногами – ближе к двери. Выбежав из квартиры, он от гр.З позвонил в полицию и скорую помощь, а также позвонил ее дочери – гр.В, сказав последней, что убили бабушку. Вокруг бабушки было много крови. Когда приехавшие врачи осматривали бабушку, то у нее были видны раны в области груди, шеи и головы.
 
    О том, что бабушку убила Нефедова С.В., он узнал 07.03.3014 от сотрудников полиции. Подсудимую ранее он не знал.
 
 
        Свидетель гр.Е показала, что она проживает в соседней квартире через стенку от гр.Г Поскольку звукоизоляция в доме плохая, то у нее в квартире слышно все, что делается в квартире гр.Г Она постоянно слышит шум в его квартире, где собираются одни и те же лица, которых она узнает уже по голосам. Это сам гр.Г, гр.Д, Нефедова С.В., которые злоупотребляли спиртными напитками и шумели днем и ночью.
 
    С вечера 03.03.2014 по 05.03.2014 она периодически слышала пьяные крики, скандалы из квартиры гр.Г По голосам она узнала гр.Г, гр.Д и Нефедову С.В.
 
    Вечером 06.03.2014 вернувшись с работы, она узнала от сотрудников полиции об убийстве гр.А
 
    От гр.Ж, ей известно, что 05.03.2014 вечером при возвращении с работы домой, гр.Ж, зайдя в подъезд, обнаружила вымытый на лестничной площадке первого этажа пол, где проживает гр.Г, с разводами крови.
 
    Свидетель гр.Ж показала, что ее квартира №** находится над квартирой №**, в которой проживает гр.Г
 
    В квартире гр.Г периодически собираются компании, в числе которых была и Нефедова С.В., они пьют, шумят, скандалят, дерутся.
 
    Вечером 04.03.2014 к ней приходила пьяная Нефедова С.В. за сигаретами. В этот день в квартире гр.Г была пьянка и из квартиры раздавался шум, но ссор и драк не было.
 
    05.03.2014 рано утром она пошла на работу. Поскольку на 1 этаже нет освещения, она освещала себе дорогу фонариком. Никакой крови в подъезде она не видела. Возвращаясь домой примерно в 17 час. 30 мин. этого же дня, она также включила фонарик, вошла в подъезд и обратила внимание на то, что в тамбуре подъезда вымыт пол, что ее удивило, так как ранее, никто никогда пол не мыл.
 
    Также она увидела, что пол был вымыт и на лестничной площадке 1 этажа, он был еще влажный, но были видны следы крови. Она подумала, что кто - то подрался из квартиры гр.Г
 
    06.03.2014 она пошла на работу, следы крови, по-прежнему оставались на лестничной площадке. Вернувшись домой вечером, она обратила внимание, что дверь в квартиру гр.А была приоткрыта, в квартире было тихо, но в квартиру гр.А она не заходила, а пошла к себе домой. Через какое-то время пришел ее сын гр.З, которого она попросила позвонить внуку гр.А, чтобы он зашел к бабушке.
 
    Около 21 часа 06.03.2014 к ней с сыном пришел внук гр.А - гр.Б, который сказал, что обнаружил мертвую бабушку всю в крови на кухне в ее квартире.
 
    Свидетель гр.З показал, что уходя утром 05.03.2014 и возвращаясь вечером домой с работы, ничего подозрительного в подъезде не заметил, так как освещения на 1 этаже не было.
 
    Утром 06.03.2014 он ушел на работу, как обычно. Примерно в 20 часов он вернулся домой и, проходя мимо квартиры №**, обратил внимание, что дверь приоткрыта, в квартире было тихо, освещения не было. Он в квартиру не заходил, а решил позвонить внуку гр.А - гр.Б, чтобы тот проверил бабушку.
 
    Около 21 часа 06.03.2014 к нему домой пришел гр.Б, который сказал, что обнаружил лежащую на кухне на полу мертвую бабушку, которая была вся в крови.
 
    В судебном заседании свидетель гр.Д подтвердил полностью показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля следует, что он с 2012 года сожительствует с Нефедовой С.В.
 
    С вечера 03.03.2014 по 06.03.2014 они с Нефедовой С.В. находились в квартире гр.Г №** д. №** по <адресу №>, где распивали спиртное.
 
    На одной площадке с гр.Г в квартире №** проживала гр.А, которая постоянно стучалась в входные двери квартиры гр.Г, когда он громко разговаривает или включает громко звук телевизора, и делает ему замечание.
 
    05.03.2014 они громко разговаривали, и около 14 часов в двери квартиры гр.Г постучала гр.А, которая что-то говорила в подъезде, а Нефедова С.В. вызвалась пойти и поговорить с ней. Нефедова С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, но свои действия контролировала. Она была одета в халат голубого цвета с различными оттенками других цветов, брюки черного цвета, на ногах у нее были сапоги. После выхода Нефедовой С.В. на лестничную площадку началась ссора с гр.А, которая продолжалась около 10 минут и в процессе которой они оскорбляли друг друга.
 
    Когда Нефедова С.В. вернулась в квартиру, то они все вместе он, гр.Г и Нефедова С.В. продолжили распивать спиртное, а гр.А продолжала в подъезде высказывать свое недовольство.
 
    Около 15 часов этого же дня гр.А вновь постучалась в квартиру гр.Г и Нефедова С.В., сказав, что гр.А уже «достала», вышла на лестничную площадку, где между ними снова началась ссора. Минут через 5 он услышал, как ему показалось, звуки драки около квартиры гр.Г Обе женщины кричали, и их было хорошо слышно в квартире.
 
    Примерно через 15-20 минут на кухню зашла возбужденная Нефедова С.В, открыла ящик кухонного гарнитура, взяла нож и сказала, что пойдет открывать дверь соседской бабушке и ушла, а он с гр.Г продолжил распитие спиртного. Были ли какие-либо телесные повреждения у Нефедовой С.В. или кровь на ее лице или одежде, он не обратил внимания. Когда он ложился спать, то Нефедова С.В. еще не вернулась.
 
    Проснувшись 06.03.2014 около 06 часов, он обнаружил, что вместе с ним на кровати спит Нефедова С.В. Он обратил внимание, что у нее были влажные волосы, а также ссадины на лице, которых ранее не было и о которых ему Нефедова С.В. ничего не говорила. Кроме того, на ней был одет другой халат, то есть не тот который был на ней накануне. Когда она уходила к бабушке, то на ней был голубой халат со вставками разных цветов. Потом Нефедова С.В. проснулась и сообщила, что убила бабушку, сказав: «моя мать умерла, а почему должна она жить», больше она ничего не говорила, а он и не спрашивал. Позже, разбудив гр.Г, он сообщил ему, что Нефедова С.В. убила бабушку. Потом он обнаружил халат голубого цвета, то есть тот халат, в котором ходила Нефедова 05.03.2014, со следами крови.
 
    Ознакомившись с фототаблицей к протоколу осмотра от 07.03.2014, в результате которого был изъят нож, обнаруженный в нижнем шкафу на кухне со следами вещества бурого цвета с черной рукояткой, он пояснил, что именно этот нож днем 05.03.2014 взяла Нефедова С.В. и ушла к гр.А и что она 05.03.2014 была в халате голубого цвета с различными оттенками цветов, который был обнаружен в прихожей (т. 1, л.д. 103-106).
 
    Свидетель гр.Г показал, что об убийстве гр.А ему стало известно, когда приехала полиция 06.03.2014. Нефедова С.В. про убийство ему ничего не говорила. Отношения у него с Нефедовой С.В. нормальные. У него дома был халат голубого или синего цвета, но на нем крови не было. Когда изымали этот халат из его квартиры, он был в крови. Во что была одета Нефедова С.В. 05.03.2014, не помнит.
 
    В связи с противоречиями в показаниях на следствии и в суде показания свидетеля гр.Г были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
 
    Из показаний, данных гр.Г на предварительном следствии следует, что квартира №** д. №** по <адресу №>, принадлежит его жене, которая в настоящее время отбывает наказание. Эту квартиру он использует, как дачу, и здесь он обычно распивает спиртные напитки со своими друзьями. На одной площадке с ним в квартире №** проживала бабушка престарелого возраста гр.А Когда он и его друзья мешали ей отдыхать, она стучала к нему в дверь, делала замечание, но ссор у него с ней никогда не было.
 
    С 03.03.2014 по 06.03.2014 он, гр.Д и Нефедова С.В. пили у него в квартире №**.
 
    05.03.2014 Нефедова С.В. ходила в голубом махровом халате с рисунком в виде цветов различного цвета, который она взяла у него в квартире.
 
        Во время распития спиртного днем 05.03.2014 он слышал стук во входную дверь его квартиры и слышал голос гр.А Нефедова С.В., сказав, что сейчас пойдет и разберется с ней (гр.А), вышла в подъезд, а он и гр.Д продолжили распивать спиртное. Нефедова С.В. и гр.А ссорились в подъезде, потом Нефедова С.В. вернулась и присоединилась к нему и гр.Д В это время он не видел, чтобы на Нефедовой С.В. была кровь.
 
    Через какое-то время он снова услышал стук во входную дверь квартиры и голос гр.А, после чего Нефедова С.В. опять вышла из квартиры в подъезд. Он слышал крики Нефедовой С.В. и гр.А, а также звуки, похожие на удары, он понял, что женщины дерутся между собой. Он с гр.Д не стали вмешиваться, так как посчитали, что женщины разберутся сами.
 
    Потом гр.Д ушел на кухню покурить, в это время вернулась Нефедова С.В., которая зашла на кухню, а затем вышла опять в подъезд, и что там происходило дальше, он не слышал. Потом он заснул в большой комнате. Когда Нефедова С.В. вернулась в квартиру, он не знает.
 
        06.03.2014 его разбудил гр.Д и сказал ему, что Нефедова С.В. убила гр.А, но он в это не поверил. Днем 06.03.2014 после получения пенсии они продолжили распивать спиртное, и в какой-то момент он заснул. А уже вечером около 23 часов прибыли сотрудники полиции, которые доставили его, гр.Д и Нефедову С.В. в отделение полиции.
 
    Ознакомившись с фототаблицей протокола осмотра места происшествия от 07.03.2014, он пояснил, что нож, обнаруженный на кухне, принадлежит ему, и что 05.03.2014 это нож был у него дома. Также пояснил, что в халате, обнаруженном 07.03.2014 в его прихожей со следами вещества бурого цвета, ходила 05.03.2014 Нефедова С.В.
 
    Он полагает, что гр.А убила Нефедова С.В. в тот момент, когда он уснул 05.03.2014. Нефедова С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения и была очень агрессивна, а после ссоры и драки с гр.А находилась просто в ярости (т. 1 л.д. 13-14, 118-122).
 
        Оглашенные показания гр.Г подтвердил в полном объеме.
 
    Оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Полярнозоринский» гр.И, допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что от оперативного дежурного МО МВД России «Полярнозоринский» около 22 часов 06.03.2014 поступило сообщение о том, что в квартире по <адресу №> обнаружен труп гр.А, который был весь в крови.
 
    Прибыв на место происшествия, он зашел в квартиру №**, где увидел лежавший в крови на полу кухни труп гр.А, в области лица, которой также имелась кровь.
 
    В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что причастными к совершению преступления могут быть гр.Г и его знакомые, которые находились квартире №**, расположенной по соседству с квартирой гр.А №**.
 
    Когда они зашли в квартиру гр.Г, то там, кроме него, находились гр.Д и Нефедова С.В., которые были в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Нефедова С.В. нервничала, кричала, требовала, чтобы сотрудники полиции ушли. При осмотре квартиры гр.Г он обнаружил на второй входной двери в квартиру (с внутренней стороны) на дверной ручке следы бурого цвета. Также он обнаружил пакет, в котором находился халат со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на входной двери изнутри тоже были следы вещества бурого цвета. На кухне в нижнем шкафу он обнаружил нож со следами вещества бурого цвета. Нефедова С.В. кричала, что ничего не знает. После этого, он доставил гр.Г, гр.Д и Нефедову С.В. в отдел полиции, где Нефедова С.В. заявила, что ничего не знает о том, что произошло в квартире гр.А
 
    Отбирая объяснения от гр.Д, он выяснил, что 05.03.2014 днем гр.Д, гр.Г и Нефедова С.В. распивали спиртное. Во время распития Нефедова С.В. дважды выходила в подъезд дома на стуки в дверь гр.А и что между ними сначала произошла ссора, которая переросла в драку, но, ни гр.Д ни гр.Г не выходили. гр.Д ушел на кухню, а через несколько минут вернулась Нефедова С.В., которая взяла нож в тумбе на кухне и, сказав, что ей надо открыть дверь у бабушки (гр.А), ушла, а гр.Д и гр.Г продолжили распивать спиртное, после чего легли спать. Утром 06.03.2014 Нефедова С.В. сказала гр.Д, что убила бабушку.
 
    Вина подсудимой также подтверждается следующими материалами уголовного дела:
 
    - рапортом, из которого следует, что 06.03.2014 в квартире №**, расположенной по <адресу №>, обнаружен труп гр.А, **** года рождения, с признаками насильственной смерти в виде множественных колото – резанных ран в области головы и тела (т. 1 л.д.7);
 
    - сообщением, полученным оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Полярнозоринский» за №** от 06.03.2014, из которого следует, что 06.03.2014 в 21 часов 32 минуты в дежурную часть отдела полиции по телефону «02» обратился гр.Б, сообщивший, что в квартире №** по <адресу №>, он обнаружил свою бабушку гр.А без признаков жизни, которая была вся в крови (т.1 л.д. 9);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2014 с фототаблицей к нему, из которых следует, что на кухне в кв. №** д. №** по <адресу №>, обнаружен на полу труп гр.А **** г.р. с видимыми признаками насильственной смерти ***.
 
    На кухне имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу, двери, также мебели. В прихожей около входных дверей имеется пятно вещества бурого цвета похожего на кровь, которое замыто. В ванной комнате в ванне имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, также в ванне стоит ведро, внутри которого также имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, под канализационной трубой лежит сырая тряпка. В комнате № 2 на кресле обнаружена женская сумка из искусственной кожи черного цвета на застежки из металла желтого цвета, сумка с ремнем через плечо со следами вещества бурого цвета в виде мазков.
 
    В ходе осмотра изъяты смыв вещества бурого цвета с двери на кухню, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, а также смывы вещества бурого цвета с внутренней и внешней стороны входной двери квартиры №**, смыв вещества бурого цвета с пола прихожей, смыв вещества бурого цвета с ванны, женская сумка черного цвета из комнаты № 2 со следами вещества бурого цвета, тряпка из ванной комнаты.
 
    Также в ходе осмотра места происшествия зафиксированы следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, и изъяты в тамбуре и на площадке 1 этажа, в ходе осмотра, которого изъяты скол с доски пола в тамбуре подъезда с веществом бурого цвета, похожего на кровь, скол со 2 ступени лестницы при входе на площадку 1 этажа с веществом бурого цвета похожего на кровь, смыв вещества бурого цвета с пола площадки 1 этажа у входной двери квартиры №**.
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2014 с фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра кв. №** д. №** по <адресу №> на входной двери снаружи и на второй входной двери в квартиру изнутри на ручке обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кухне в нижнем шкафу в выдвижном ящике обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на клинке которого имеются объекты линейной формы похожие на волосы, в прихожей обнаружен халат со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на плите на кухне имеется картонный контейнер со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.
 
    Нож хозяйственный, состоящий из клинка и рукояти, общая длина ножа 17,2 см. Клинок плоский однолезвенный из металла серого цвета. На клинке имеется ближе к рукояти имеется гравировка «STAIWLESS». Общая длина клинка 7,1 см., ширина клинка от острия 0,8 см. и до 1,6 см. у основания. Клинок имеет прямолинейный скос обуха длиной 2 см., высотой 0,6 см. Обух клинка П –образного сечения, толщиной около 0,1 см. Поверхность обуха на всем протяжении ровная, гладкая. Режущая кромка относительно ровная, гладкая образована двухсторонней заточкой. Рукоятка ножа фигурной формы, с округлым сквозным отверстием в конце рукояти. Общими размерами 10,1х2,2х0,8 см. Острие клинка загнуто. На лезвие ножа имеются объекты линейной формы похожие на волосы.
 
    Также был обнаружен халат из хлопчатобумажной ткани синего цвета с рисунком цветов комбинированного желтого, светло – зеленого и голубого цвета, на обеих полах халата обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, размерами от 0,3х0,3 до 12х9 см.
 
    Из квартиры был изъят картонный контейнер для яиц на котором имеются пятна вещества бурого цвета от 0,5х0,5 до 4х2 см.
 
    В ходе осмотра изъяты смыв вещества бурого цвета снаружи входной двери, смыв вещества бурого цвета с ручки входной двери внутренней стороны, нож с кухни, халат из прихожей, картонный контейнер из под яиц, объекты линейной формы с клинка ножа (т. 1 л.д. 58 -61).
 
    - протоколом дополнительного осмотра кв.№** д.№**, по <адресу №> от 27.03.2014 с фототаблицей к нему, из которых следует, что на кухне квартиры в левом углу от входа обнаружена доска. Доска размерами 103х10х2 см., на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также на доске имеются объекты линейной формы похожие на волосы.
 
    В ходе осмотра изъяты доска, объекты линейной формы (т. 1 л.д. 71 -79).
 
    - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 07.03.2014, согласно которым в помещении кабинета № 405 МО МВД России «Полярнозоринский» у Нефедовой С.В., изъяты смывы с ладонных поверхностей, срезы ногтевых пластин (т.1 л.д. 203, 204 -207).
 
    - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 07.03.2014 согласно которым в помещении морга МСЧ КБ 122 изъята одежда гр.А с повреждениями на кофте и халате, а таже образец крови гр.А, ***.
 
    - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 12.03.2014 согласно которым в помещении ИВС МО МВД России «Поярнозоринский» у Нефедовой С.В. изъята ее одежда: сапоги, брюки, куртка (т.1 л.д. 208, 209 -212 ).
 
    - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 30.03.2014, согласно которому в помещении ИВС МО МВД России «Полярнозоринский» у Нефедовой С.В. изъята ее кофта (т.1 л.д.218, 219 -224).
 
    - протоколом осмотра предметов от 23.04.2014, согласно которому были осмотрены:
 
    • кофта Нефедовой С.В. машинной вязки из тонкой шерсти голубого цвета. На передней поверхности кофты в верхней трети и средней трети по центру имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь размерами от 0,8 х0,8 см. до 6х6 см. В области низа рукавов имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь;
 
    • сапоги женские Нефедовой С.В. из замши черного цвета, утепленные с натуральным мехом, коричневого цвета с боковой застежкой в виде молнии из полимерного материала. На левом сапоге на внутренней боковой стороне имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь на площади 9х7 см., на правом сапоге на внутренней боковой стороне имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, на площади 6х4 см., в области носка данного сапога, также имеются помарки вещества бурого цвета с нечеткими границами;
 
    • ведро емкостью 10 литров из полимерного материала белого цвета с ручкой из полимерного материала белого цвета. Внутри ведра на дне и на стенках имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, размерами от 0,5х0,5 до 16х17 см. (т.1 л.д. 233-235)
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.04.2014, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела №** в качестве вещественных доказательств скол с доски пола в тамбуре подъезда с веществом бурого цвета похожего на кровь, скол со 2 ступени лестницы при входе на площадку 1 этажа с веществом бурого цвета похожего на кровь, смыв вещества бурого цвета с пола площадки 1 этажа у входной двери квартиры №**, смывы вещества бурого цвета с внутренней и внешней стороны входной двери квартиры №**, смыв вещества бурого цвета с двери на кухню, смыв вещества бурого цвета с пола прихожей, смыв вещества бурого цвета с ванны, ведро из ванны, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, женская сумка черного цвета из комнаты № 2, тряпка из ванной комнаты, срез с рук ногтевых пластин с подногтевым содержимым, образцы волос с пяти частей головы, объекты линейной формы похожие на волосы с кистей рук трупа гр.А, смыв вещества бурого цвета снаружи входной двери, смыв вещества бурого цвета с ручки входной двери внутренней стороны, нож с кухни, халат из прихожей, картонный контейнер из под яиц, объекты линейной формы с клинка ножа из квартиры №**, кофта, халат, кожные лоскуты с ранами, гр.А, куртка, брюки, сапоги, кофта Нефедовой С.В., доска из квартиры №**, смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин Нефедовой С.В. (т. 1 л.д. 236-237)
 
        - заключением эксперта №** от 07.03.2014 (судебно-медицинская экспертиза трупа гр.А), согласно которому смерть гр.А насильственная и последовала от проникающего слепого колото-резаного ранения ***, обусловившим непосредственную причину летального исхода.
 
        Принимая во внимание трупные явления, отмеченные в момент исследования трупа гр.А на месте происшествия, можно полагать, что смерть её последовала во временной промежуток от 30 до 72 часов от упомянутого исследования (07.03.2014) спустя несколько (5-10) минут после ранения ***.
 
        При экспертизе трупа гр.А были обнаружены следующие телесные повреждения: ***
 
        Данные повреждения имеют прижизненный характер, причинены последовательно в относительно короткий промежуток времени ***, плоским колюще-режущим предметом типа ножа, имеющего клинок, учитывая протяженность раневого канала, длиной не менее 6,5см. и шириной в зоне погружения около 1-1,3 см. с обушком и лезвием.
 
        Ссадины носят характер тупой травмы и могли быть причинены от ударного воздействия как тупым твердым предметом, так, возможно, и острым.
 
        ***
 
        Все указанные повреждения причинены в результате не менее 83 ударных действий, ***,при этом нападающий мог находиться как спереди, так и слева и справа от потерпевшей, которая могла быть как в вертикальном, так и горизонтальном положениях, т.е.стоя, сидя, лежа.
 
        После причинения телесных повреждений в области грудной клетки исключена возможность целенаправленных самостоятельных действий потерпевшей.
 
        Эти повреждения: *** согласно Правилам и медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздрав соцразвития №194н от 24.04.2008г, п.6.1.9 подлежат экспертной оценке как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший за собой смерть; остальные раны в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства,а ссадины не подлежат экспертной оценке как вред здоровью, так как не влекут за собой каких либо последствий.
 
        Наличие ран в области кистей рук не исключает возможности как борьбы, так и самообороны при имевших место событиях.
 
    При экспертизе трупа гр.А постороннего запаха не прослеживалось, при судебно-химических исследованиях (акт №** от 25.03.2014) этиловый алкоголь в крови из вены и из плевральной полости не обнаружен, что позволяет полагать незадолго до случившегося гр.А спиртные напитки не употребляла и в момент смерти находилась в трезвом состоянии (т. 2 л.д.4 -18);
 
    - заключением эксперта №** от 07.03.2014 (судебная медицинская экспертиза Нефедовой С.В.), согласно которому у Нефедовой С.В. в момент судебно-медицинской экспертизы 07.03.2014 были обнаружены следующие телесные повреждения: ***.
 
    Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли быть причинены во временной промежуток около трех суток от момента экспертизы от множественных, не менее пятнадцати ударных воздействий тупого твердого предмета или предметов, имеющих ограниченную соударяющую поверхность, из них в области лица, шеи, кисти руки, возможно, от ногтей пальцев посторонних рук.
 
    Характер, количество, локализация телесных повреждений исключают возможность возникновения таковых при падении из положения стоя на горизонтальной плоскости.
 
    Эти повреждения согласно Правилам и медицинским критериям, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минзравсоц- развития РФ № 194н от 24.04.2008г, п.9, не подлежат экспертной оценке как вред здоровью, так как не влекут за собой каких-либо последствий (т.2 л.д.22-25).
 
    Согласно пояснениям Нефедовой С.В., эти телесные повреждения ей причинила гр.А;
 
    - заключением эксперта №** – СБО от 08.04.2014 (судебная экспертиза вещественных доказательств), согласно которому совокупность данных морфологического и серологического исследований позволяет сделать вывод о том, что волосы – улики, изъятые с клинка ножа, могут принадлежать потерпевшей гр.А(т.2 л.д.39-44);
 
    - заключение эксперта №** – СБО от 08.04.2014 (судебная экспертиза вещественных доказательств), согласно которому кровь на вещественных доказательствах: ноже, смывах с пола кухни, с пола прихожей, с пола площадки, на двух деревянных щепках, картоном контейнере, дамской сумке, халате и ведре может происходить от потерпевшей гр.А Происхождение крови от подозреваемой Нефедовой С.В. исключается.
 
    В смывах с дверной ручки внутренней стороны входной двери кв. №**, с снаружи входной двери кв. №**, с внутренней стороны входной двери кв. №**, с двери кухни кв. №**, с внешней стороны входной двери кв.№**, с ванной комнаты кв. №**, с ладонной поверхности рук Нефедовой С.В., в подногтевом содержимом рук Нефедовой С.В. и гр.А, на сапогах найдена кровь человека, которая может принадлежать как потерпевшей гр.А, так и подозреваемой Нефедовой С.В., как каждой в отдельности, так и обоим вместе при смешении, при условии наличия у подозреваемой Нефедовой С.В. телесных повреждений с наружным кровотечением (т.2 л.д.50-67);
 
    - заключением эксперта №** – СБО от 08.04.2014 (судебная экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на представленных вещественных доказательствах: доске, изъятой с кухни квартиры, найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшей гр.А Происхождение крови от подозреваемой Нефедовой С.В. исключается (т.2 л.д. 72-78);
 
    - заключением эксперта №** – СБО от 08.04.2014 (судебная экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на представленных вещественных доказательствах: кофте, изъятой у Нефедовой B.C. найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшей гр.А(т.2 л.д. 83-89);
 
    - заключением эксперта №** – СБО от 10.04.2014 (судебная экспертиза вещественных доказательств), согласно которому совокупность данных морфологического и серологического исследования позволяет сделать вывод о том, что волосы – улики, изъятые с доски, могут принадлежать потерпевшей гр.А (т. 2 л.д. 94 -99);
 
    - заключением эксперта №** – СБО от 11.04.2014 (судебная экспертиза вещественных доказательств), согласно которому объекты линейной формы (пяти темно - коричневых (каштановых) волос) изъятых с рук гр.А могут принадлежать Нефедовой С.В.
 
    Остальные двадцать пять волос - улик, из рук потерпевшей гр.А могут принадлежать самой потерпевшей гр.А Обвиняемой Нефедовой С.В. данные волосы - улики принадлежать не могут, так как резко отличаются от образцов волос обвиняемой Нефедовой С.В., по своим морфологическим признакам (т.2 л.д.105-112);
 
    - заключением эксперта №** – МК от 17.04.2014 (судебная медико –криминалистическая экспертиза), согласно которому отобразившиеся в повреждениях на одежде конструктивные особенности травмирующего орудия (ножа) могут свидетельствовать о том, что часть из этих повреждений могла быть причинена представленным в качестве предполагаемого орудия травмы ножом в том виде, в котором он представлен на экспертизу (с загнутым острием). Другая часть повреждений на одежде не могла быть причинена клинком данного ножа в том виде, в котором он был представлен (с загнутым острием), но не исключается возможность их образования в результате воздействия клинка этого ножа (либо ножа со сходными конструктивными характеристиками) при отсутствии деформации клинка в виде изогнутого острия (т.2 л.д. 117-132).
 
    Вина подсудимой Нефедовой С.В. подтверждается также протоколом очной ставки от 12.03.2014 между подозреваемой Нефедовой С.В. и свидетелем гр.Д, из которого следует, что гр.Д на очной ставке подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 06.03.2014 утром, проснувшись, Нефедова С.В. сказала, что она убила бабушку, сказав при этом: «моя мать умерла, а почему должна она жить».
 
    Нефедова С.В. на очной ставке заявила, что в силу сильного алкогольного опьянения не помнит, чтобы она брала нож из квартиры гр.Г и направилась в соседнюю квартиру к гр.А, которую убила. Также она не помнит, чтобы говорила гр.Д, что убила бабушку (т. 1 л.д. 107-109).
 
    Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемой Нефедовой С.В. от 30.03.2014, следует, что Нефедова С.В. наглядно воспроизвела обстановку и обстоятельства причинения ею телесных повреждений гр.А в третьем подъезде дома по <адресу №> с использованием макета доски и манекена человека, пояснив что 05.03.2014 днем у нее с гр.А произошла ссора в подъезде дома на площадке первого этажа около квартиры №**, в ходе которой гр.А ударила ее доской по телу и голове. Затем они схватили друг друга за волосы и стали дергать, в ходе борьбы она также нанесла один удар рукой по лицу гр.А. Затем они упали на пол в подъезде, затем Нефедова встала, выхватила доску из рук гр.А и в тот момент, когда гр.А попыталась встать, она нанесла ей не менее двух ударов по голове и ногам. После чего гр.А поднялась и быстрым шагом направилась к себе в квартиру, она также зашла в квартиру гр.Г, где на кухне находился гр.Д, дальнейшие события не помнит (т. 1 л.д. 187 -193);
 
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и квалифицирует действия Нефедовой С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.    
 
 
        О наличии умысла подсудимой на совершение убийства гр.А свидетельствует совокупность обстоятельств, совершенного преступления.
 
    Так, в судебном заседании было установлено, что до совершения преступления Нефедова С.В., ***, несколько дней злоупотребляла спиртными напитками в компании с гр.Г и гр.Д
 
    В процессе распития спиртного в квартире гр.Г, как установлено в судебном заседании, подсудимая Нефедова С.В. выходила для разборок с гр.А, проживавшей в соседней квартире №** и проявлявшей недовольство шумом и гамом в квартире гр.Г Это не понравилось Нефедовой С.В. и вызвало у нее личную неприязнь к гр.А, что в последствие привело к совершению преступления.
 
    В ходе предварительного следствия подсудимая не исключала того, что именно она взяла нож и совершила убийство и что она доверяет показаниям свидетеля гр.Д, который на следствии и в суде показал, что именно у Нефедовой С.В. возник конфликт с соседкой гр.А
 
    Свидетели гр.Д и гр.Г поясняли, что после разборок Нефедовой С.В. с гр.А, подсудимая вела себя очень агрессивно и была вне себя от ярости. Будучи в таком состоянии, как показал гр.Д, Нефедова С.В. взяла нож на кухне из квартиры гр.Г и пошла к гр.А, а утром, проснувшись, сообщила гр.Д, что совершила убийство бабушки.
 
    В период расследования уголовного дела из квартиры гр.Г был изъят халат голубого цвета, в котором Нефедова С.В. покидала квартиру и конфликтовала с гр.А, на халате были обнаружены следы крови, происхождение которых не исключалось от гр.А и исключалось происхождение крови от Нефедовой С.В. Тот факт, что Нефедова С.В. 05.03.2014 находилась именно в этом халате, подтвердил и гр.Г, поскольку это был халат его жены. Также не исключалось происхождение крови на ноже, изъятом из квартиры гр.Г, от гр.А, но исключалось ее происхождение от Нефедовой С.В.
 
    Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе, учитывая предшествующее убийству поведение Нефедовой С.В., способ и орудие преступления (множественные удары ножом), а также характер ранения жизненно важных органов, суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала, что ее действия могут привести к смерти гр.А и сознательно допускала ее наступление, что свидетельствует о том, что убийство совершено умышленно с прямым умыслом.
 
    О наличии прямого умысла подсудимой на убийство гр.А свидетельствуют последовательность и характер действий подсудимой, выразившееся в причинении телесных повреждений в относительно короткий промежуток времени. При этом умыслом подсудимой Нефедовой С.В. не охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
 
    Также о наличии прямого умысла свидетельствует, по мнению суда, и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №** от 09.04.2014 в части того, что в момент совершения инкриминируемого Нефедовой С.В. деяния, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, при этом сохранялась ситуационная ориентировка (т. 2 л.д. 138-140). Кроме того слова Нефедовой С.В., сказанные утром 06.03.2014 сожителю гр.Д о том, что ее мать умерла, «а почему должна она (гр.А) жить», тоже свидетельствует о прямом умысле подсудимой на совершение убийства.
 
    В ходе судебного разбирательства не было установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимая Нефедова С.В. в момент инкриминируемого ей деяния не могла осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    ***
 
    В момент инкриминируемого ей деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности она не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Могла и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера Нефедова С.В. не нуждается. Она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
 
    По данным психологического исследования в момент совершения преступления Нефедова С.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта, сильного душевного волнения или каком – либо другом эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и поведение (т. 2 л.д. 138-140). Поэтому суд признает подсудимую Нефедову С.В. вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.
 
    Суд не может принять во внимание заявление Нефедовой С.В. о том, что она не убивала гр.А, поскольку на следствии она этот факт признавала с оговоркой, что не помнит обстоятельств совершения преступления. Однако доверяет показаниям свидетеля гр.Д, с которым у нее сложились хорошие отношения и который к ней не испытывает неприязненных отношений. Оснований у него для ее оговора нет.
 
    В судебном заседании достоверно установлена вина подсудимой в совершении убийства, в том числе и показаниями свидетелей гр.Д и гр.Г, которые давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, в то время как непризнание вины Нефедовой С.В., суд расценивает как способ ее защиты.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для оправдания Нефедовой С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как того просила адвокат Рыжкова Т.В.
 
    Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, возможность влияния назначенного наказания на ее исправление.
 
    Подсудимая Нефедова С.В. совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, что вытекает из ст. 15 УК РФ.
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Нефедовой С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, является противоправное поведение гр.А При этом суд исходит из показаний Нефедовой С.В., которая пояснила, что именно гр.А первой ударила ее, что послужило отправной точкой для развития конфликта. Данные показания в судебном заседании опровергнуты не были, а все сомнения трактуется в пользу подсудимой.
 
        Однако указанное смягчающее обстоятельство не является исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления и социальной опасности подсудимой. Поэтому суд считает, что исправление подсудимой Нефедовой С.В. возможно лишь в условиях изоляции ее от общества и что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания не имеется. При этом суд, полагает возможным не применять дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
 
        Такое наказание подсудимой будет соответствовать общим началам назначения наказания (ст. 60 УК РФ).
 
        С учетом личности подсудимой, а также всех обстоятельств совершенного убийства, суд не находит оснований к изменению категории совершенного ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    Подсудимая Нефедова С.В. совершила особо тяжкое преступление в период испытательного срока, что согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ является безусловным основанием отмены условного осуждения и назначения Нефедовой С.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Иск, заявленный потерпевшей гр.В о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.
 
    Материальный ущерб выразился для потерпевшей в расходах по оплате ритуальных услуг в размере *** руб., в расходах по изготовлению оградки в размере *** руб., в расходах по доставке и установке оградки места захоронения в размере *** руб., в расходах по изготовлению венков в размере *** руб. и в расходах по изготовлению и установки памятника в размере *** руб., всего на сумму *** руб.
 
    Однако в судебном заседании было установлено, что расходы по изготовлению и установке памятника в размере *** руб. ею не оплачивались, была внесена лишь предоплата в размере *** руб., что следует из приложения к договору №** от **** (т. 3 л.д. 123). В связи с этим, суд удовлетворяет в этой части иск гр.В на общую сумму *** руб. При этом суд признает право за потерпевшей гр.В на возмещение ей расходов по изготовлению и установке памятника, после оплаты указанных работ.
 
    Иск потерпевшей гр.В о возмещении ей компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку смерть *** матери является для потерпевшей невосполнимой утратой. С учетом всех обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в *** руб.
 
    Иск потерпевшей гр.В о взыскании расходов, связанных с оплатой юридической помощи адвокату Тумаркиным Л.Я. в размере *** руб., подлежит удовлетворению, поскольку адвокат участвовал на предварительном следствии, составлял исковое заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу Нефедовой С.В.
 
    В связи с тем, что Нефедова С.В. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, то в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Нефедова С.В. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    НЕФЕДОВУ С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 22.04.2013 отменить.
 
    В силу ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 22.04.2013 и по приговору от 23.10.2013, назначив Нефедовой С.В. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в виде 10 (десяти) лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания подсудимой Нефедовой С.В. исчислять с 02 июля 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания Нефедовой С.В. время нахождения под стражей с 12 марта 2014 года по 01 июля 2014 года.
 
    Меру пресечения в отношении Нефедовой С.В. в виде заключения под стражу не отменять и сохранить ее до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Нефедовой С.В. в пользу гр.В материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы, связанные с оплатой услуг адвокату, в размере *** руб.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - скол с доски пола в тамбуре подъезда с веществом бурого цвета похожего на кровь, скол со 2 ступени лестницы при входе на площадку 1 этажа с веществом бурого цвета похожего на кровь, смыв вещества бурого цвета с пола площадки 1 этажа у входной двери квартиры №**, смывы вещества бурого цвета с внутренней и внешней стороны входной двери квартиры №**, смыв вещества бурого цвета с двери на кухню, смыв вещества бурого цвета с пола прихожей, смыв вещества бурого цвета с ванны, ведро из ванны, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, женская сумка черного цвета из комнаты № 2, тряпка из ванной комнаты, срез с рук ногтевых пластин с подногтевым содержимым, образцы волос с пяти частей головы, объекты линейной формы похожие на волосы с кистей рук трупа гр.А, смыв вещества бурого цвета снаружи входной двери, смыв вещества бурого цвета с ручки входной двери внутренней стороны, нож с кухни, картонный контейнер из под яиц, объекты линейной формы с клинка ножа из квартиры №**, кожные лоскуты с ранами, доска из квартиры №**, смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин Нефедовой С.В., находящиеся при уголовном деле уничтожить после вступления приговора в законную силу;
 
    - кофту и халат, принадлежащие гр.А, передать гр.В после вступления приговора в законную силу, а в случае отказа от них - уничтожить;
 
    - куртку, брюки, сапоги, кофту Нефедовой С.В. передать ее сожителю гр.Д после вступления приговора в законную силу, а в случае отказа от них – уничтожить;
 
    - DVD - диск с записью следственного действия – проверки показаний на месте обвиняемой Нефедовой С.В. от 30.03.2014, находящийся в материалах уголовного дела оставить в деле после вступления приговора в законную силу (т. 1 л.д. 236-237).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
 
    Председательствующий                        Т.Б. Провоторова