Приговор от 03 марта 2014 года №1-30/2014

    Дело № 1-30/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    03 марта 2014 года с. Миасское
 
    Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Ю.В. Винников,
 
    при секретаре Кузмичевой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А.,
 
    подсудимого Шестера В.Ю.,
 
    защитника подсудимого Шестера А.А. – адвоката Моркина П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей П.О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    ШЕСТЕРА В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Шестера В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов, управляя технически исправной автомашиной модели Т.», государственный регистрационный знак №, двигаясь в темное время суток по участку № автодороги «<адрес> <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 80 км/ч, которая была им выбрана в нарушение пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) - без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также нарушая требования п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, создал аварийную обстановку, допустил неуправляемый занос автомобиля, в результате чего, потеряв контроль за движением транспортного средства, нарушая п. 1.4, п. 9.1, п. 9.4 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, а затем, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, выехал на обочину и в кювет, где совершил опрокидывание управляемой им автомашины.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем Шестера В.Ю., пассажиру З.Р.Г. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.
 
    Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы смерть З.Р.Г. наступила в результате сочетанной травмы тела включающей в себя: закрытую черепно – мозговую травму: перелом костей основания черепа, двухсторонние субдуральные кровоизлияния, отек головного мозга, кровоизлияние в мягких волосистой части тканях головы; тупую травму грудной клетки: двустронние переломы ребер, сгибательного разгибательного характера, по разным анатомическим линиям, часть из которых с повреждениями пристеночной плевры, пневматоракс справа (по данным медицинских документов), подэпикардиальные кровоизлияния, разрыв левого грудинно – ключичного сочленения, ссадины на туловище и конечностях.
 
    Таким образом, между сочетанной тупой травмой тела со всем комплексом входящих в нее повреждений и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.
 
    Сочетанная тупая травма тела, повлекшая смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Сочетанная тупая травма тела, со всем комплексом входящих в нее повреждений, прижизненна, возникла от действий твердых тупых предметов, каковыми могли быть части и детали салона транспортного средства, незадолго до поступления в стационарное лечебное учреждение.
 
    Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие совершено водителем Шестера В.Ю. в результате грубого нарушения следующих пунктов ПДД РФ, а именно:
 
    - п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
 
    - п. 1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    - п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаком 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части;
 
    - п. 9.4 ч. 1 ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части;
 
    - п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам;
 
    - п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
        В судебном заседании Шестера В.Ю. полностью согласился с предъявленным по ч. 3 ст. 264 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Моркин П.В. поддержал ходатайство Шестера В.Ю. заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Поскольку Шестера В.Ю. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство Шестера В.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Шестера В.Ю. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.
 
    Суд считает, что действия Шестера В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Шестера В.Ю., суд не усматривает.
 
    Смягчающими вину Шестера В.Ю. обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, а также частичную компенсацию морального вреда.
 
    Суд учитывает также положительные характеристики Шестера В.Ю. с места жительства и учебы.
 
    С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения Шестера В.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
 
        Оснований для изменения категории совершенного Шестера В.Ю. преступления суд не находит.
 
        Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    ШЕСТЕРА В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок два года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шестера В.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок два года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
 
    Меру пресечения Шестера В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Освободить Шестера В.Ю. от обязанности дальнейшего хранения вещественного доказательства – автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак – №.
 
        На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Судья      Ю.В. Винников