Приговор от 20 июня 2014 года №1-30/2014

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года            г. Лангепас
 
    Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лангепас Дерягина Е.Н., потерпевших <потерпевший 2>,<потерпевший 3>, подсудимого Пардаева М.Ф. и его защитника Матвеевой Т.В., представившей удостоверение адвоката <...> и ордер <...> от 18.06.2014, рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела № 1-30/2014 в отношении:
 
    Пардаева М. Ф., родившегося <персональные данные>, ранее судимого:
 
01.11.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к четырем месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением этого же мирового судьи от 20.01.2014 неотбытая часть наказания заменена на 23 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; срок исчислен с 20.01.2014, освобожден по отбытии срока 11.02.2014; 26.02.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 26.02.2014,
    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    10.03.2013 около 13:00 Пардаев М.Ф., находясь в кв. <адрес> в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь корыстными побуждениями, решил похитить путем злоупотребления доверием <потепревший 1>, принадлежащий ей ноутбук марки НР модели Pavilion dv6 PCID<...>, стоимостью 20 000 рублей. Для этого, используя доверительные отношения и злоупотребляя ее доверием, Пардаев М.Ф. попросил у нее данный ноутбук, обещая вернуть его на следующий день. <потепревший 1>, введенная в заблуждение его обманными действиями, передала ему данный ноутбук. С похищенным имуществом Пардаев М.Ф. скрылся с места происшествия и продал его за 5 000 рублей, которые истратил на собственные нужды, причинив своими мошенническими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в указанной сумме.
 
    21.12.2013 около 13:00 Пардаев М.Ф., находясь в кв. <адрес> в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решил похитить путем злоупотребления доверием <потерпевший 2> принадлежащий ему телефон сотовой связи Sony XPERIA модели acro-S imei:<...>, стоимостью 9 000 рублей. Для этого, используя доверительные отношения и злоупотребляя его доверием, Пардаев М.Ф. попросил у него данный телефон, обещая его вернуть ему позже. <потерпевший 2>., введенный в заблуждение его обманными действиями, передал ему данный телефон. С похищенным имуществом Пардаев М.Ф. скрылся с места происшествия и продал его за 1 200 рублей, которые истратил на собственные нужды, причинив своими мошенническими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в указанной сумме.
 
    22.12.2013 около 18:30 Пардаев М.Ф., находясь в кв. <адрес> в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в одной из комнат увидел на стуле ноутбук AcerAspire 5755G-2634G75Mnks стоимостью 12 500 рублей, принадлежащий <потерпевший 3>., и решил его похитить. Для этого, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Пардаев М.Ф. тайно взял данный ноутбук и не представляющие ценности для потерпевшего сумку от ноутбука, беспроводную компьютерную мышь A4TECHModel:G5-260, коврик для компьютерной мыши, краткое руководство пользователя и гарантийный талон от ноутбука. С похищенным имуществом Пардаев М.Ф. скрылся с места происшествия и продал его за 5 500 рублей, которые истратил на собственные нужды, причинив совершенной кражей потерпевшему значительный материальный ущерб в указанной сумме.
 
    В судебном заседании подсудимый Пардаев М.Ф. вину в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия при ознакомлении с делом, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия своего заявления осознает.
 
    Потерпевшие <потерпевший 2>,<потерпевший 3> в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, ходатайствуют о снисхождении к подсудимому.
 
    Потерпевшая <потепревший 1> в зал суда не явилась, просит суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласна на его рассмотрение в особом порядке, наказание подсудимому просит назначить по усмотрению суда.
 
    Государственный обвинитель и защитник против предложенного порядка уголовного судопроизводства не возражали, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали. По делу имеются основания применения особого порядка уголовного судопроизводства, т.к. все предусмотренные законом условия для этого соблюдены, санкции статей уголовного закона за совершенные преступления не превышают 10 лет лишения свободы. Подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без исследования и оценки доказательств наличия вины. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после соответствующей консультации с защитником. Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно полностью подтверждено собранными по делу доказательствами. Суд признает, что 10.03.2013 и 21.12.2013 Пардаев М.Ф. совершил по одному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и 22.12.2013 он совершил одно преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, сомнений во вменяемости не вызывает. По месту работы в ООО «<данные изъяты> » и по месту отбытия наказания в виде исправительных работ в ЛГ МУП «<данные изъяты>» Пардаев М.Ф. характеризуется посредственно, как лицо, допускающее пропуски работы без предупреждения руководителя, а по месту жительства - отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, злоупотреблению спиртными напитками, провоцирующее конфликты с родственниками. В ОМВД России по г. Лангепасу Пардаев М.Ф. состоит на учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений (дебошир)». Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал чистосердечное раскаяние подсудимого, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким обстоятельством суд признал ходатайство потерпевших <2 и 3> о снисхождении к подсудимому. При этом, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание по делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети наиболее строгого наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Исключительных обстоятельств, являющихся поводом для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, по делу не усматривается, поэтому применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключается. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для снижения категории преступлений на одну ступень, не имеется. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает его влияние на исправление подсудимого и на условия его жизни. Из дела видно, что подсудимый склонен к совершению умышленных деяний, нарушающих права граждан. Пардаев М.Ф. совершил три преступления средней тяжести, причем два из них (21 и 22.12.2013) после вынесения приговора по предыдущему делу (01.11.2013). Хотя признак рецидива в действиях Пардаева М.Ф. отсутствует, его поведение говорит о том, что должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал. Оценив в совокупности характер и способ совершения преступлений, их количество, а также поведение подсудимого, его субъективное отношение к содеянному и представленный на него характеризующий материал, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Пардаева М.Ф. на свободе не возможно, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не связан с мнением мирового судьи, определившего в приговоре от 26.02.2014 местом отбытия наказание исправительную колонию общего режима. Суд считает необходимым направить Пардаева М.Ф. для отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в колонию-поселение. Но, учитывая его личность, склонную к совершению противоправных деяний, в настоящее время он является осужденным к реальному лишению свободы по другому делу и содержится по нему под стражей, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в место отбытия наказания направляет его под конвоем.
 
    Учитывая, что преступление, за которое Пардаев М.Ф. был осужден 01.11.2013 к исправительным работам было совершено 23.08.2013, т.е. после первого преступления, рассматриваемого по настоящему делу (10.03.2013), то все рассматриваемые в данном деле преступления, а также и преступление, совершенное 24.09.2013, за которое Пардаев М.Ф. был осужден 26.02.2014, образуют совокупность. Поскольку наказание по приговору от 01.11.2013 уже отбыто, то это исключает применение положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой складываются не отбытые части наказаний. Поэтому окончательное наказание Пардаеву М.Ф. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом зачесть в срок его отбытия время содержания подсудимого под стражей с 20.01.2014 по 11.02.2014, т.е. после применения п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с 26.02.2014 по настоящее время. Не включение в данную совокупность преступления, совершенного 23.08.2013, по причине того, что наказание по нему уже отбыто, повлекло бы нарушение права подсудимого на обсуждение судом вопроса о назначении ему окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо их частичного сложения.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки взысканию с Пардаева М.Ф., в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
        ПРИГОВОРИЛ:
 
    Пардаева М. Ф. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Назначить Пардаеву М.Ф. наказание за совершение:
 
    - двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком по восемь месяцев без ограничения свободы за каждое;
 
    - одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком восемь месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, совершенных 21 и 22.12.2013, назначить Пардаеву М.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком один год. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказаний, назначенных за преступление, совершенное 10.03.2013, а также наказаний, назначенных по приговору от 01.11.2013, которое постановлением мирового судьи от 20.01.2014 определено, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствующим 23 дням лишения свободы, и наказания, назначенного по приговору от 26.02.2014, окончательно назначить Пардаеву М.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с отбыванием его в колонии-поселении, куда направить его под конвоем.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 20.06.2014. Зачесть в срок его отбытия время содержания Пардаева М.Ф. под стражей по приговору от 01.11.2013: с 20.01.2014 по 11.02.2014; и по приговору от 26.02.2014: с 26.02.2014 по 19.06.2014.
 
    Меру пресечения в отношении Пардаева М.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства оставить их законным владельцам: ноутбук НР Pavilion - <потепревший 1>; телефон Sony XPERIA - <потерпевшему 2>.; ноутбук AcerAspire, сумку, мышь, коврик для мыши, руководство пользователя и гарантийный талон - <потерпевшему 3>.
 
    Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участии его адвоката, либо просить о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.
 
    Судья       А.П. Сысуев