Приговор от 18 июня 2014 года №1-30/2014

Дело № 1-30/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Спирово 18 июня 2014 года
 
    Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спировского района Тверской области Константинова Р.О., подсудимого Бастаубаева С.С., защитника – адвоката адвокатского кабинета №224 Адвокатской палаты Тверской области Кисловой О.В., представившей удостоверение №661 от 01.02.2012 года и ордер № 000335 от 18.06.2014 года, потерпевшего ФИО3, при секретаре судебного заседания Харченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-30/2014 в отношении:
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер.<адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего образование 9 классов, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Лихославльским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «а»,«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», указанное условное осуждение отменено и назначенное наказание подлежало реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.159 ч.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ – частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию указанного наказания,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Спировским районным судом <адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
 
    в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – содержащегося под стражей с учетом срока задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, пер.Садовый, <адрес>, в после распития спиртного и в результате конфликта с ФИО3, нанес тому телесные повреждения. ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО2 указанных противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 с целью выяснения отношений с ФИО3 по факту его указанного обращения в правоохранительные органы, пришел по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, пер.Садовый, <адрес>, где из чувства личной неприязни стал высказывать ФИО3 угрозы о лишении его жизни – говорил, что зарежет его. При этом ФИО2 для подтверждения своих угроз демонстрировал ФИО3 кухонный нож. В продолжение своих преступных действий ФИО2, распивая спиртное в кухонном помещении указанной квартиры и не позволяя ФИО3 покинуть квартиру, удерживая в руке указанный нож, уточнил ФИО3, что данным ножом будет его убивать. ФИО3, учитывая, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, намереваясь покинуть квартиру не провоцируя ФИО2, попросил последнего отпустить его из помещения квартиры на террасу дома за окурками, после чего вышел в помещение указанной террасы. ФИО2, продолжая реализовать свои преступные действия, осознавая, что ФИО3 реально опасается его и не может воспрепятствовать ему, догнал ФИО3 на терассе, высказывая угрозы убийством в его адрес и в подтверждение своих угроз при помощи указанного ножа ударил его в область нижней трети правого бедра, в результате чего причинил ФИО3 телесное повреждение не повлекшее по своему характеру расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающееся, как не причинившее вреда здоровью. Указанные угрозы убийством ФИО3 воспринял реально.
 
    Указанные действия ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Он же – ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут после совершения вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, во время нахождения ФИО2 совместно с ФИО3 по месту его жительства по адресу: <адрес>, пер.Садовый, <адрес>, на мобильный телефон ФИО3, находящийся на кухонном шкафу, поступил входящий звонок. ФИО3 сообщил ФИО2, что ему звонит мать и ему необходимо ответить на входящий звонок, после чего прошел в кухонное помещение, где со шкафа взял указанный мобильный телефон марки «Самсунг GT-С3530 стоимостью 2000 рулей. ФИО2 с целью открытого хищения данного мобильного телефона у ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, используя нож в качестве орудия преступления, угрожая ФИО3 применением насилия опасного для жизни и здоровья, напал на него, вырвал у ФИО3 из рук указанный мобильный телефон, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи Теле-2, не представляющая ценности для потерпевшего, и флеш-карта стоимостью 500 рублей. ФИО3, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 вел себя агрессивно и ранее применил имеющийся при нем нож при вышеуказанных обстоятельствах для причинения ему телесного повреждения, не стал препятствовать ему в незаконном завладении своим мобильным телефоном и, воспользовавшись тем, что ФИО2 занят выключением этого телефона, покинул место происшествия. После чего ФИО2 с похищенным мобильным телефоном скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме 2500 рублей.
 
    Указанные действия ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ.
 
    В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката ФИО7 заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое содержится в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.1 л.д.168-170). Указанное ходатайство ФИО2 подтвердил в своем письменном заявлении, представленном в подготовительной части судебного заседания. В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершенных преступлениях и раскаялся в содеянном. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, заявил, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства - ему понятно, что при удовлетворении данного ходатайства, приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в порядке ст.316 УПК РФ; что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 250 тыс.руб., причиненного его преступными действиями, он признал частично – в размере 5000 руб., полагая, что данные требования потерпевшим необоснованно завышены.
 
    Государственный обвинитель ФИО6, потерпевший ФИО3 и защитник - адвокат ФИО7 согласились с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
 
    Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует, соответственно, по первому эпизоду инкриминированных преступлений – по ст.119 ч.1, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по второму эпизоду инкриминированных преступлений – по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.
 
    Поскольку максимальное наказание за наиболее тяжкое из инкриминированных преступлений, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, совершенное подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений на данное ходатайство от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило, то суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок принятия судебного решения.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно. Обстоятельств, которые бы указывали на неполноту или недостоверность собранных по делу доказательств, а также, на незаконность способов, в результате которых они были добыты, не установлено. Действия ФИО2 соответственно по ст.119 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно.
 
    На основании исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, его поведения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №........ (амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы), согласно которому, несмотря на то, что ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, он каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время; обнаруженные у ФИО2 расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженной интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; во время совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; имеющиеся психические расстройства у ФИО2 не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях (л.д.90-91), у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.
 
    Препятствий для привлечения подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности суд не установил.
 
    На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 имел непогашенные и не снятые судимости: ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Лихославльским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «а»,«г» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д.140-146); постановлением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», указанное условное осуждение отменено и назначенное наказание подлежало реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.137-139); ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.159 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ст.71 УК РФ указанное наказание переведено в лишение свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, определенного к реальному отбытию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно был осужден к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.199-202). ДД.ММ.ГГГГ он освобожден по отбытию срока указанного наказания.
 
    Однако наличие вышеуказанных судимости ввиду того, что первая из них наступила за совершение ФИО2 преступления в несовершеннолетнем возрасте, а вторая – за совершение преступления небольшой тяжести, в силу ст.18 ч.2 п.«а»,«б» УК РФ, не влекут рецидива преступлений.
 
    При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, данные о личности подсудимого, а также следующие обстоятельства: раскаяние подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях; наличие посредственной характеристики в отношении подсудимого с места его жительства – от УУП Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО8, согласно которой ФИО2 в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет, фактически проживает по <адрес>, нигде официально не работает, ранее привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ – штраф 300 руб.), а также к уголовной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ – по ст.159 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст.166 ч.1 УК РФ, при этом жалоб со стороны администрации городского поселения <адрес>, а также соседей не поступало (л.д.149); отсутствие у него иждивенцев, места работы и постоянных источников дохода; содержание ФИО2 под стражей по настоящему делу с учетом периода задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.38-39,50).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, судом учитывается наличие его чистосердечного раскаяния в совершенном преступлении.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не установил.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, судом по делу не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств исследованного преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, степени его общественной опасности, обстоятельства смягчающего наказание при отсутствии отягчающего наказания, суд не нашел оснований для изменения ФИО2 категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Учитывая, что инкриминированные подсудимым преступления совершены по совокупности и одно из них является тяжким преступлением, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных за каждое из них наказаний.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельства смягчающего наказание, факта совершения им двух умышленных преступлений, связанных с угрозой применения и с применением насилия в отношении потерпевшего, одно из которых является тяжким преступлением, в период не снятых и не погашенных судимостей, в том числе, за совершение однородных преступлений против собственности, одно из которых также относится к категории тяжких и сопровождалось насильственными действиями в отношении несовершеннолетнего лица, что указывает на его безусловную опасность для общества, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО2 подлежит изоляции от общества. При этом судом учитываются требования требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о постановлении обвинительного приговора и назначении подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказания срок или размер которого не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
 
    При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное им до вынесения приговора Спировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, поэтому окончательное назначение ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и предыдущим приговором от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений ФИО2 указанное лишение свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, факта содержания его под стражей, отсутствия к нему материальных претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным при назначении наказания по ч.2 ст.162 УК РФ не применять к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с п.1, 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу (л.д.115,116), соответственно: мобильный телефона марки «Самсунг GT С 3530», хранящийся у потерпевшего ФИО3 подлежит оставлению в его распоряжении по праву принадлежности; нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» подлежит уничтожению, как орудие преступления.
 
    По мнению суда заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей подлежит удовлетворению частично. Исходя из установленного ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных гражданскому истцу ФИО3 физических и нравственных страданий, степени вины и материального положения гражданского ответчика ФИО2, суд считает подлежащим взысканию с подсудимого компенсации за причиненный моральный вред, в сумме 25000 рублей. При этом суд учитывает частичное признание подсудимым иска потерпевшего.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание:
 
    - по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
 
    - по ст.162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором, сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Спировского районного суда Тверской области от 18 июня 2014 года по ст.166 ч.1 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 18 июня 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с учетом срока задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ со 02 мая 2014 года по 17 июня 2014 года включительно.
 
    Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефона марки «Самсунг GT С 3530» оставить в распоряжении его владельца ФИО3; нож – уничтожить.
 
    Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении иска ФИО3 – отказать.
 
    Приговор может быть обжалован, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в жалобе.
 
    Председательствующий ФИО4