Приговор от 27 марта 2014 года №1-30/2014

                                                                                              уголовное дело № 1-30/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
27 марта 2014 г.                                                      г.Барыш Ульяновской области
 
    Барышский городской суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего-судьи Рожковой Н.Г.
 
    при секретаре Советкиной Л.Б., а также с участием:
 
    государственных обвинителей-помощников прокурора Барышского района Ульяновской области Шундикова А.А., Арисовой С.С.,
 
    подсудимого Епифанова И.М.,
 
    защитника подсудимого-адвоката филиала * по г.Барышу УОКА Чураковой Н.В., представившей удостоверение № 660, ордер * от ** г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Епифанов И.М., <данные изъяты>, несудимого,
 
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,
 
ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Епифанов И.М. виновен в покушении на хранение в целях сбыта и на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    Не позднее 13 ноября 2013 г.. Епифанов И.М. в неустановленные следствием месте и времени, с целью хранения и дальнейшего сбыта водно-спиртовой жидкости, у неустановленного следствием лица приобрел водно-спиртовую жидкость в объеме не менее 410+/-5 мл., содержащую токсичную примесь ацетон (диметилкетон), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую принес к себе домой по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить указанную водно-спиртовую жидкость, содержащую ацетон (диметилкетон) и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей в целях сбыта, в том числе до проведения проверочной закупки 13.11.2013 г.
 
    13 ноября 2013 г., в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 40 минут, Епифанов И.М., находясь в своем домохозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на сбыт водно-спиртовой жидкости, с целью улучшить свое материальное положение, заведомо осознавая, что находящаяся у него водно-спиртовая жидкость не имеет удостоверений качества и безопасности, а также представляет собой опасность для жизни и здоровья потребителей, в ходе проверочной закупки сбыл под видом алкогольной продукции лицу под псевдонимом «Г*С.П.» за 100 рублей одну полимерную бутылку номинальной емкостью 1,5 л. с водно-спиртовой жидкостью в объеме 410+/-5 мл., содержащей ацетон (диметилкетон) в концентрации, превышающей 80 мг/л жидкости, не отвечающей требованиям безопасности и представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, которую лицо под псевдонимом «Г*С.П.» в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции. Поскольку хранимая Епифановым И.М. в целях сбыта и сбываемая им водно-спиртовая жидкость была изъята в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», то Епифанов И.М. по независящим от него обстоятельствам не довел до конца свой преступный умысел, направленный на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    В судебном заседании подсудимый Епифанов И.М. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал суду о том, что в августе 2013 г. он вместе с женой и дочерью поехали в <адрес>. 28.08.2013 г., находясь в <адрес>, возле кафе к нему подошел незнакомый мужчина и предложил ему приобрести за 500 рублей пятилитровую канистру с водкой, изготовленную на <данные изъяты> спиртзаводе. Этот мужчина показал ему ксерокопии документов на данную продукцию, после чего он приобрел эту спиртосодержащую жидкость. Приехав домой, он иногда употреблял эту спиртосодержащую продукцию, после употребления которой он чувствовал себя нормально. В середине октября 2013 г., около 09 часов, к нему пришел его знакомый П*Е., который попросил продать ему спиртное, однако, он отказался. В этот же день после обеда, П* вновь пришел к нему и опять стал просить продать ему водки. Поскольку П* помогал ему по хозяйству, ему стало его жалко и он продал ему за 300 рублей полуторалитровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которую приобрел в <адрес>. После этого он никому и никогда спиртосодержащую продукцию не продавал.
 
    13 ноября 2013 г., около 08 часов он вместе с супругой на своем автомобиле уехали в г.Барыш за продуктами. В <адрес> они приехали около 16 часов. Сначала заехали в дом К* за своей дочерью, после чего вместе с жительницей села С* и ее ребенком приехали к ним (Епифановым) домой. Время было примерно 16 часов 20 минут. В это время в его доме находилась теща-К*Н.А. С* с детьми зашла в их дом, а он и жена стали заносить продукты в дом. Вскоре к нему подошел житель <адрес> Г*А.А. Они немного поговорили, после чего Г* ушел, а он (Епифанов) зашел в дом, лег спать. В тот вечер к нему домой никто из посторонних не приходил, спиртосодержащую продукцию он никому не продавал. Полагает, что сотрудники полиции и свидетель Г* оговаривают его в совершении преступления. Показания закупщика Г*С.П. считает недостоверными, поскольку он не мог зайти на крыльцо дома, в этом случае ему помешали бы собаки.
 
    20 декабря 2013 г. в его домохозяйстве сотрудники полиции проводили обыск. Год назад в <адрес> на авторынке он приобрел двадцатилитровую канистру синего цвета с обезжиривателем, который он использовал при ремонте автомобилей. Эта канистра в ходе обыска была у него изъята из гаража. На тот момент она была пустой, в ней имелись лишь капли жидкости на стенках.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного 13 ноября 2013 года, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
              Свидетель Д*А.В., оперуполномоченный МО МВД России «Барышский», показал суду, что 13 ноября 2013 года на основании полученной от жителей <адрес> оперативной информации о том, что Епифанов И.М. занимается продажей спиртосодержащей продукции, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, было вынесено постановление о проведении у указанного лица проверочной закупки алкогольной продукции. В этот же день он совместно с понятыми Б*Е.Л. и Н*А.А., а также закупщиком Г*С.П., подлинные анкетные данные которого были сохранены в тайне, на автомобиле приехали на <адрес>. В присутствии понятых он произвел личный досмотр закупщика Г*, у которого алкогольной продукции, денежных средств обнаружено не было, и вручил ему 100 рублей. Г*С.П. было разъяснено, что закупку следует провести в <адрес> в <адрес>, в котором проживает Епифанов И.М. Г* ему пояснил, что знает, где живет Епифанов, поскольку ранее он приобретал у него спирт. Затем Г* направился к указанному дому и, вернувшись через непродолжительное время, добровольно выдал полимерную бутылку емкостью 1,5 л. коричневого цвета, в которой находилась жидкость с запахом спирта. Г* пояснил, что эту бутылку он приобрел у Епифанова И.М. на врученные ему денежные средства. Указанная бутылка им была надлежащим образом упакована в присутствии понятых. Результаты проверочной закупки были в установленном порядке представлены следователю. Поскольку автомашина, на которой они приехали для проведения проверочной закупки, стояла примерно в 100 метрах от дома Епифанова, то ему было видно, что Г* подходил именно к дому, в котором проживает Епифанов. Сотрудник полиции С*А.В. осуществлял оперативное наблюдение за действиями закупщика.
 
    Свидетель Г*С.П. (подлинные анкетные данные свидетеля сохранены в тайне), показал суду, что 13 ноября 2013 года он участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Епифанова И.М. Совместно с сотрудником полиции Д*А.В. и понятыми на автомобиле они приехали на <адрес> в <адрес>, где сотрудник полиции Д* в присутствии понятых произвел его личный досмотр, при этом алкогольной продукции и денег при нем не имелось, после чего вручил ему купюру достоинством 100 рублей. После этого он пошел к дому * по <адрес>, где проживает Епифанов И.М. Осенью 2013 г. он вместе со своими друзьями ходил к Епифанову и его друзья приобрели у последнего несколько бутылок спирта, поэтому ему (свидетелю) было известно, где проживает Епифанов И.М. Подойдя к его дому, он обошел сидящую на цепи собаку, поднялся на крыльцо дома и постучал в дверь. На стук вышел Епифанов И.М.,которого он попросил продать ему водку, на что тот согласился. Он передал Епифанову 100 рублей, а тот, в свою очередь, вынес из дома полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с водно-спиртовой жидкостью, которую он добровольно в присутствии понятых выдал сотруднику полиции. Все действия связанные с проверочной закупкой сопровождались оформлением соответствующих документов.
 
    Свидетель Н*А.А. показал суду, что 13 ноября 2013 года он участвовал в качестве понятого в проверочной закупке спиртосодержащей продукции у Епифанова И.М.Совместно с сотрудником полиции Д*А.В., вторым понятым и закупщиком Г*С.П. на автомобиле они приехали в <адрес>, остановились на одной из улиц. В их присутствии был произведен личный досмотр Г*, при этом алкогольной продукции и денег при нем не было обнаружено. Затем сотрудник полиции вручил Г* деньги купюрой 100 рублей и указал дом, в котором проживает Епифанов И.М. Г* пояснил, что ранее он покупал у Епифанова спирт. Получив деньги, Г* пошел к дому Епифанова. Когда последний вернулся, то добровольно выдал пластиковую бутылку емкостью 1.5 л. коричневого цвета, которая примерно наполовину была заполнена спиртосодержащей жидкостью, сказав, что приобрел ее у Епифанова на врученные ранее ему 100 рублей. Приобретенная бутылка с жидкостью была в их присутствии упакована и опечатана. Все действия по проверочной закупке сопровождались оформлением процессуальных документов.
 
    20 декабря 2013 года он (свидетель), кроме того, участвовал в качестве понятого при производстве обыска в домохозяйстве Епифанова. В ходе обыска в гараже была обнаружена и изъята полимерная двадцатилитровая канистра синего цвета, в которой находилось незначительное количество жидкости с запахом спирта. Эта канистра была изъята в ходе обыска и надлежащим образом упакована.
 
    Свидетель С*А.В. суду показал, что 13 ноября 2013 г., при проведении проверочной закупки водно-спиртовой жидкости у Епифанова И.М. он осуществлял негласное наблюдение за закупщиком Г*С.П., который из прибывшего на <адрес> автомобиля сотрудника полиции проследовал к дому *, в котором проживает Епифанов, поднялся на крыльцо дома и подошел к двери. Из дома вышел Епифанов И.М., которому Г* передал деньги, а Епифанов вынес ему бутылку с жидкостью, с которой Г* проследовал непосредственно к автомобилю сотрудника полиции.
 
    Свидетель П*Г.И. (подлинные анкетные данные свидетеля сохранены в тайне), показал суду о том, что с Епифановым И.М. он знаком, поскольку ранее неоднократно приобретал у него разбавленный водой спирт. Последний раз приобретал у Епифанова спирт в октябре 2013 г., после употребления которого у него значительно ухудшилось самочувствие. Когда он сказал об этом Епифанову, тот посоветовал ему в следующий раз покупать дорогую водку в магазине. Возле дома Епифанова на цепи действительно привязана собака, однако, когда он приходил к Епифанову за спиртным, то он беспрепятственно проходил мимо нее и заходил на крыльцо. Ему известно и том, что многие жители <адрес> приобретают у Епифанова спирт.
 
    Свидетель В*Д.Н. показал суду о том, что 20 декабря 2013 г. он совместно с сотрудником полиции Д*А.Ю., в присутствии понятых Б*Н.О. и Н*А.А., производил обыск в <адрес>, где проживает Епифанов И.М., с целью обнаружения спиртосодержащей продукции, опасной для жизни и здоровья потребителей. Епифанову было предъявлено постановление о проведении обыска, участвующим лицам разъяснены процессуальные права. После этого Епифанову И.М. было предложено добровольно выдать спиртосодержащую продукцию, опасную для жизни и здоровья потребителей, однако, он сообщил, не занимается реализацией спиртосодержащей продукции.
 
    В ходе обыска в гараже домовладения Епифанова И.М. была обнаружена и изъята 20-литровая канистра синего цвета с остатками водно-спиртовой жидкости. Обнаруженная канистра была надлежащим образом упакована и опечатана. Епифанов не отрицал, что эта канистра принадлежит ему и ранее он действительно занимался реализацией спиртосодержащей жидкости. Во время обыска Епифанов возмущался тем, почему «свои» люди не предупредили его заранее об обыске. По результатам обыска был составлен протокол, в котором участвующие в обыске лица расписались, замечаний к содержанию протокола не поступило.
 
    Свидетели Д*А.Ю. и Б*Н.О. по обстоятельствам проведения обыска в домохозяйстве Епифанова И.М. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля В*Д.Н.
 
    Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а поэтому суд принимает эти показания в основу доказанности вины подсудимого в вышеописанном преступлении.
 
    Вина подсудимого Епифанова И.М. в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами:
 
             - рапортом от 13.11.2013 г. о поступившей оперативной информации о незаконном обороте алкогольной продукции, осуществляемой Епифановым И.М., проживающим по адресу: <адрес>, в связи с чем имеется необходимость в проведении проверочной закупки (л.д. 4);
 
    - актом личного досмотра Г*С.П. перед проверочной закупкой от 13.11.2013г., из которого следует, что спиртосодержащей продукции и денежных средств у него обнаружено не было (л.д. 6);
 
             - протоколом осмотра и передачи денежных средств, из которых следует, что Г*С.П. для проведения проверочной закупки 13.11.2013 г. были вручены денежные средства - денежная купюра достоинством 100 рублей, предварительно откопированная (л.д.7-8);
 
            - протоколом проверочной закупки от 13.11.2013 г. (проведена с 16 часов 25 минут до 16 часов 40 минут), согласно которому Г*С.П. купил у Епифанова И.М. по адресу: <адрес>, одну полимерную бутылку емкостью 1,5 л. с жидкостью, имеющей запах спирта (л.д. 9);
 
    - актом от 13.11.2013 г., из которого следует,что 13 ноября 2013 г. сотрудником полиции С*А.В. осуществлялось наблюдение за Г*С.П., который по адресу: <адрес>, подошел к дому, постучал в дверь. Дверь открыл Епифанов И.М., которого Г* просил продать ему спиртное, передав ему деньги в сумме 100 рублей. Взяв деньги, Епифанов И.М. вынес из дома и передал Г*С.П. полимерную бутылку емкостью 1.5 л., которую тот выдал сотрудникам полиции (л.д. 19);
 
    - заключениями физико-химической и судебно-медицинской экспертиз, согласно которым жидкость в бутылке номинальной емкостью 1.5л. из полупрозрачного полимера коричневого цвета с наклейкой «Приволжский квас», представляет собой смесь воды и этилового спирта (водно-спиртовую жидкость), которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Данная жидкость содержит токсичную примесь ацетон (деметилкетон), в концентрации, превышающей 80 мг/л. жидкости. Объем жидкости составляет 410+/- 5 мл. Водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона является опасной для здоровья и представляет опасность для жизни потребителей ( л.д.20-21, 25-26).
 
    Емкость с водно-спиртовой жидкостью, полученная в ходе проведения проверочной закупки, была осмотрена в ходе предварительного следствия (л.д. 68-71) и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств.
 
              Из протокола обыска от 20.12.2013 г. следует, что в гараже домохозяйства Епифанова И.М. была изъята канистра из полимера синего цвета емкостью 20 л. с остатками прозрачной жидкости с запахом спирта, которая, согласно заключению физико-химической экспертизы, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 75.4%, водкой и спиртом этиловым ректификованным из пищевого сырья не является, содержит в своем составе микропримеси ацетона, гексанола и бензальдегида ( л.д.44-45, 50-56).
 
    Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Епифанова И.М. в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной.
 
    Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.
 
    Доводы подсудимого о том, что Епифанов И.М. не сбывал и не хранил с целью сбыта водно-спиртовую жидкость, опасную для жизни и здоровья потребителей, суд находит не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, расценивает их как способ защиты, стремление подсудимого таким образом избежать уголовной ответственности.
 
    Доводы подсудимого и защитника об этом опровергаются изложенными выше доказательствами, показаниями свидетелей, а также заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, исследованными судом.
 
    Судом установлено, что при проведении проверочной закупки 13 ноября 2013 г. именно Епифанов И.М. продал Г*С.П. водно-спиртовую жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, а также то, что перед проверочной закупкой такой жидкости у закупщика либо у других лиц, участвовавших в проведении проверочной закупке, не имелось.
 
    Каких-либо сомнений в подлинности личности допрошенного свидетеля Г*С.П., анкетные данные которого сохранены в тайне в целях его безопасности, у суда не имеется. Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что именно данное лицо участвовало в проверочной закупке у Епифанова И.М.
 
    Сомневаться в объективности вышеизложенных показаний свидетелей у суда оснований нет, поскольку данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из них прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имел основания для оговора подсудимого, также не имеется.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом спиртосодержащей продукции, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей.
 
    Сотрудники полиции, действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении у Епифанова И.М. проверочной закупки спиртосодержащей жидкости. Объем и характер их действий в отношении Епифанова И.М. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением от 13 ноября 2013 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Епифанова И.М. (л.д. 5).
 
    Из материалов дела следует, что действия сотрудников полиции, проводивших проверочную закупку 13.11.2013 г. у Епифанова И.М. в рамках оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом указанной спиртосодержащей продукции и причастных к этому лиц.
 
    Судом установлено, что Епифанов И.М. незаконно сбыл водно-спиртовую жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, при отсутствии какого-либо воздействия на него. Сотрудники полиции, а также участвующие в ходе проверочной закупки лица не применяли противоправных действий к Епифанову И.М., с их стороны не было угроз, направленных на склонение его к сбыту данной спиртосодержащей жидкости.
 
    Умысел Епифанова И.М. в данном случае на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, подготовительные действия к сбыту данной продукции осуществлены были вне зависимости от их действий.
 
    Таким образом, нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия 13 ноября 2013 года, не допущено.
 
    Преступление не доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли Епифанова И.М.
 
    Документы, составленные сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения проверочной закупки 13 ноября 2013 г., каких-либо сомнений у суда не вызывают, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и могут быть положены в основу приговора.
 
    У суда не имеется оснований полагать, что водно-спиртовая жидкость была изъята в ходе проверочной закупки с нарушениями, поскольку из исследованных протоколов процессуальных действий, заключений экспертиз следует, что целостность упаковки емкости, поступившей на экспертизу, нарушена не была.
 
    Исследования поступившей на экспертизу жидкости, приобретенной Г* 13.11.2013 г. в ходе проверочной закупки, производилось экспертами, имеющими высшее специальное образование, длительный стаж работы по специальности, выводы их согласуются с результатами исследований и достаточно полно мотивированы. Поэтому, оснований считать данные, содержащиеся в заключениях экспертов, недостоверными, не имеется.
 
    Вопреки субъективным доводам подсудимого Епифанова И.М. и его защитника о том, что оперативные сотрудники полиции, понятые не могли видеть действий подсудимого по сбыту водно-спиртовой жидкости Г*С.И., суд не находит оснований ставить под сомнение показания свидетелей Д*А.В., С*А.В., Г*С.П., Н*А.А., поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется.
 
    Представленные суду фотографии расположения дома Епифанова И.М. также не свидетельствует о его невиновности в инкриминированном преступлении.
 
    Доводы Епифанова И.М. о том, что 13.11.2013. в период с 16 час.20 мин. и примерно до 17 час. он разговаривал возле дома с Г*А.А., что свидетельствует о его невиновности в предъявленном ему обвинении, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля защиты Г*А.А., который показал суду о том, что он действительно разговаривал с Епифановым возле дома последнего, однако это было в период с 8 по 10 ноября 2013 г. и не позже, поскольку в ходе разговора Епифанов ему пояснил, что он в ближайшие дни собирается ехать в г.Барыша за продуктами питания, поскольку 14 ноября у него (Епифанова) день рождения. После этого разговора он с Епифановым в ноябре 2013 г. не встречался.
 
    Доводы Епифанова И.М. об отсутствии у Г* возможности подойти к его дому из-за наличия возле его дома собак, нельзя признать убедительными, поскольку не только свидетели Г*и П*, но и допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Г*А.А. показал о том, что собаки сидят на цепи и не достают до крыльца.
 
    К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Е*Т.А. и К*Н.А. о том, что 13.11.2013 г. Епифанов И.М. спиртосодержащую жидкость не сбывал, суд относится также критически, расценивает как стремление последних в силу родственных отношений с подсудимым помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
 
    На основании изложенного, действия подсудимого Епифанова И.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации- как покушение хранение в целях сбыта и на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает отсутствие у Епифанова И.М. судимости, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.
 
    По материалам уголовного дела подсудимый Епифанов И.М. характеризуется положительно ( л.д.170-171).
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеризующие подсудимого данные, суд считает возможным назначить Епифанову И.М. наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.
 
    Основания для освобождения подсудимого Епифанова И.М.от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.
 
            Суммы, выплаченные адвокату Мустафину Н.Ш. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия ( л.д.185-186), суд признает процессуальными издержками.
 
    Подсудимый Епифанов И.М. возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, мотивируя тем, что не совершал преступления и его защиту адвокат осуществлял не качественно.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от несения обязанности возмещения процессуальных издержек.
 
             Процессуальные издержки в размере 1650 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает в доход Федерального бюджета с Епифанова И.М.
 
    При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
 
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
        П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Епифанова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Епифанова И.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с осуждённого Епифанов И.М. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, выплаченные адвокату Мустафину Н.Ш. за осуществление защиты Епифанова И.М. по назначению на предварительном следствии.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку емкостью 1.5 л. с водно-спиртовой жидкостью, закупленной в ходе проверочной закупки от ** у Епифанова И.М., емкость объемом 20 л. со спиртосодержащей жидкостью, изъятой в ходе обыска в домохозяйстве Епифанова, хранящиеся в камере вещественных доказательств Барышского МСО СУ по <адрес>, а также детализацию телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего Епифанову И.М., хранящуюся при материалах уголовного дела- уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб или представления, осуждённый в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
Председательствующий      Н.Г. Рожкова