Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 1-30/2014
Дело № 1-30/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Колосовка 22 июля 2014 года
Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В.,
при секретаре Танской Н.В.,
с участием помощника прокурора Колосовского района Омской области Семьяновой Л.В.,
потерпевшей ФИО1,
защитника – адвоката Шишкина В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Васильева А.В., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Васильев А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.05 часа Васильев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыв обнаруженным ключом навесной замок входной двери веранды, незаконно проник в дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: растительное масло «Раздолье» емкостью 1 л в количестве 1 бутылка стоимостью 70 рублей, растительное масло «Солнечный цветок» емкостью 1 л в количестве 1 бутылка стоимостью 70 рублей, чай «Принцесса Канди» массой 200 гр в количестве 1 упаковка стоимостью 60 рублей, рис массой 800 гр в количестве 1 упаковка стоимостью 40 рублей, спагетти массой 400 гр в количестве 1 упаковка стоимостью 30 рублей, крупа гречневая массой 800 гр в количестве 1 упаковка стоимостью 35 рублей, крупа манная массой 700 гр в количестве 1 упаковка стоимостью 35 рублей, конфеты «Сладуница» массой 250 гр в количестве 1 упаковка стоимостью 75 рублей, макаронные изделия «Мак Гран» массой 400 гр в количестве 1 упаковка стоимостью 30 рублей, макаронные изделия «Сельская Ярмарка» массой 400 гр в количестве 1 упаковка стоимостью 30 рублей, макаронные изделия «Добродея» массой 1 кг в количестве 1 упаковка стоимостью 30 рублей, вермишель «Любительская» массой 1 кг в количестве 1 упаковка стоимостью 30 рублей, мясо конины массой 0,5 кг стоимостью 200 рублей, полимерный пакет, ценности не представляющий, в который сложил продукты питания, принадлежащие ФИО1 После чего с похищенным Васильев А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 735 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васильев А.В. свою вину признал частично, и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 01-05 минут пришел к ФИО1 для того, чтобы забрать свою куртку, которую, как он предположил, оставил у нее в доме, когда находился в гостях. В виду сложившихся дружеских отношений с ФИО1, он знал, где у нее висит ключ от замка. Открыв замок ключом, вошел в дом, осмотрел прихожую и кухню, но куртку не обнаружил. В комнаты дома не проходил. На кухне на столе увидел продукты питания и решил их похитить. В лежащий там же пакет он сложил продукты питания, согласно предъявленному обвинению. Уходя, закрыл входную дверь на навесной замок, а ключ повесил на место. После обращения к нему ФИО1 вернул ей пакет с похищенными продуктами питания. В дом ФИО1 не разрешала проходить, в ее отсутствие никогда не заходил, знал, что не имеет на это разрешение. В содеянном раскаялся.
Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Васильевым А.В., ФИО2 садили картофель на ее приусадебном участке, после чего у нее дома распили спиртное, помылись в бане. Васильев А.В. ушел. В ночное время, так как умер односельчанин, она ушла из дома помогать с устройством похорон. Дом закрыла на навесной замок, ключ повесила под навесом. Так как у нее с Васильевым А.В. дружеские отношения, он знал где висит ключ. Но в дом без нее Васильеву А.В. входить не разрешала. Вернувшись с похорон утром 26.05.2014, ключом открыла навесной замок входной двери, общий порядок в доме не был нарушен, а на кухне обнаружила пропажу продуктов питания. Через некоторое время, после обращения к участковому уполномоченному полиции, Васильев А.В. вернул ей пакет с похищенными продуктами питания, при этом пояснил, что приходил вечером к ней домой, так как думал, что оставил у нее свою куртку после бани. Зная где висит ключ, взял его и зашел в дом, но куртку не нашел, на кухне в пакет сложил продукты питания и ушел. Претензий к Васильеву А.В. по факту кражи имущества не имеет, в свой дом в ее отсутствие входить ему не разрешала, несмотря на осведомленность о ключе.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в ночное время около 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ приходил Васильев А.В., вместе выпили принесенный им чай с конфетами. Через некоторое время Васильев А.В. ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО1 и сообщила, что у нее в доме украли продукты питания, в том числе чай и конфеты. Рассказав, что Васильев А.В. приходил ночью с чаем и конфетами ФИО1 последняя ушла к Васильеву А.В. Позже узнала, что Васильев А.В. совершил хищение имущества ФИО1 Действительно между ФИО1 и Васильевым А.В. сложились дружеские соседские отношения, так как он помогал ей по хозяйству, Васильев А.В. знал где висит ключ от дома.
Свидетель ФИО3, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям ФИО2 (л.д. 55-56).
Также судом исследованы доказательства, представленные в материалах уголовного дела.
Заявление ФИО1 от 26.05.2014, о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом и похитило продукты питания (л.д. 4).
Протокол осмотра места происшествия от 26.05.2014, в ходе которого осмотрен дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда были похищены продукты питания. (л.д. 7-13)Заключение эксперта № от 31.05.2014, согласно которому два следа рук, откопированные на светлой дактилопленке, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности холодильника в кухне дома адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности, оставлены безымянным и средним пальцами руки Васильева А.В.(л.д. 31-34).
Оценивая представленные доказательства и показания Васильева А.В. в ходе предварительного расследования в части возникновения умысла на хищение имущества, данные им в качестве подозреваемого, суд относится к ним критично, так как в период следствия, как следует из оглашенных показаний, Васильев А.В. пояснял, что пошел к ФИО1 в гости. Увидев замок на двери решил похитить имущество, но какое именно не пояснял. Открыв ключом замок, вошел в дом, но следствием не выяснялось в какие именно комнаты проходил Васильев А.В. для реализации своего умысла на хищение какого-либо имущества. Из показаний Васильева А.В. в суде следует, что умысел на хищение продуктов питания возник у него после того как он незаконно проник в дом с целью отыскания своей куртки. Увидев их на столе, Васильев А.В. решил их похитить.
Показания Васильева А.В. в судебном заседании согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что общий порядок в комнатах не нарушен, и он не принимал мер по отысканию какого-либо имущества с целью хищения, а также с показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду пояснила, что Васильев А.В. при возврате похищенных продуктов извинился и сказал, что зашел в дом за курткой, а на столе увидел продукты питания и решил их похитить. Данное обстоятельство на следствии не выяснялось. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда не имеется.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, судом установлено, что Васильев А.В. с целью возврата куртки, которая по его предположению находилась в доме ФИО1, около 01-05 ДД.ММ.ГГГГ открыл замок входной двери ключом, о месте нахождения которого ему было известно, незаконно, против воли потерпевшей ФИО1 проник в ее жилище по указанному адресу. После чего находясь в кухне дома похитил продукты питания, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 735 рублей.
Действия Васильева А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
В соответствие со ст.14 ч.2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Учитывая, что размер похищенного составляет 735 рублей, суд находит малозначительным совершенное Васильевым А.В. деяние по хищению продуктов питания, каких-либо общественно опасных и тяжких последствий не наступило, умысел Васильева А.В. был направлен на хищение именно продуктов питания не значительных по стоимости, в его действиях по данному факту отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, Васильева А.В.. следует в указанной части оправдать.
Вина Васильева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ доказана, кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей и указанными выше доказательствами, исследованными судом. При этом цель незаконного проникновения – для отыскания своей куртки, на квалификацию не влияет. Несмотря на осведомленность Васильева А.В. о месте нахождения ключа, Васильев А.В. проник в дом против воли ФИО1, которая не разрешала ему находится в доме в ее отсутствие. Васильев А.В. зная, что ФИО1 не разрешала ему входить в ее дом, несмотря на их дружеские отношения, не предполагал права на возможность в ее отсутствие вторгаться в ее дом, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы как самоуправство.
При назначении наказания подсудимому Васильеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. Обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву А.В. является рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву А.В. суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, нахождение на иждивении престарелой матери, мнение потерпевшей о не строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ и для достижения целей наказания Васильева А.В. достаточно назначения обязательных работ.
Преступление, за которое Васильев А.В. осуждается по настоящему делу совершено им в период испытательного срока по приговору Колосовского районного суда от 23.05.2013. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ суд находит возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору и дальнейшее самостоятельное исполнение.
В соответствии со ст. 309 ч.1 п.3 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1897,5 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Васильева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Меру пресечения Васильеву А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Васильева А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1897,5 рублей.
Вещественные доказательства согласно п. 5 справки к обвинительному заключению оставить по назначению, отменив сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу.
По ст. 158 ч. 1 УК РФ Васильева А.В. оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный Васильев А.В. вправе при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий