Приговор от 10 июля 2014 года №1-30/2014

Дело № 1-30/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 10 июля 2014 года
 
    Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,
 
    при секретаре Рычковой К.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Лапотникова С.М.,
 
    подсудимого Быкова В.В., защитника в лице адвоката Веселкова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Вдовиченко А.В., допущенного к участию в деле постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Стабровского А.А., защитника в лице адвоката Веселковой В.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
 
    Быкова В.В., ..., ранее не судимого,
 
    Стабровского А.А., .., ранее не судимого,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Быков В.В. и Стабровский А.А. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление ими совершенно при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Быков В.В. и Стабровский А.А. вступили в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения электроинструментов, а именно электродрели «Энергомаш-ДУ-20700» и углошлифовальной машинки «DWT-WS-180VS» модель №, принадлежащих Фрумину А.А. из помещения столярного цеха, расположенного по адресу:<адрес> Распределив между собой преступные роли, согласно которым в обязанности Быкова В.В. входило похищение данных электроинструментов, а в обязанности Стабровского А.А. входило наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предотвращения возможного обнаружения их преступных действий третьими лицами.
 
    Так, Быков В.В. и Стабровский А.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер, находились в помещении столярного цеха, где Фрумин А.А. хранил принадлежащие ему материальные ценности, а именно электродрель «Энергомаш-ДУ-20700», стоимостью ... рублей и угло-шлифовальную машинку «DWT-WS-180VS» модель №, стоимостью .. рублей, которые Быков В.В. похитил, а Стабровский А.А. в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предотвращения возможного обнаружения их преступных действий третьими лицами. Обратив похищенное в свое пользование, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Фрумину А.А. материальный ущерб на общую сумму .. рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стабровский А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал и пояснил суду, что в тот день он пришел в столярный цех, где работал Быков В.. Посидели вместе, выпили спиртного, показалось мало. Тогда Быков В. предложил взять дрель и болгарку из цеха и заложить их, получить деньги на покупку спиртного, а потом выкупить инструменты. Для этого они (Быков В.В. и Стабровский А.А.) положили дрель и болгарку из цеха в мешок, и пошли к Быкову А., которому предложили инструменты за ... рублей на 1-2 дня с выкупом. На полученные деньги купили спиртное, которое распили вместе и легли спать. На следующий день приехал участковый, от которого стало известно, что инструменты были похищены.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания обвиняемого Стабровского А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он и его друг К.Н.В. пошли в столярный цех, который расположен по адресу:<адрес>, так как в данном цеху собираются знакомые люди и распивают спиртные напитки. Когда они пришли в столярный цех, то встретили там знакомого парня по имени В. и его отца В.П., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, его сын В. был тоже выпивший. Парень по имени В., работал в столярном цеху и предложил им с К.Н.В. выпить спиртного, на что они согласились, после чего они выпили спиртное и около 18 часов 00 минут К.Н.В. ушел к себе домой, а он остался в столярном цеху продолжать пить спиртные напитки. Когда спиртное закончилось около 19 часов 00 минут, то Быков В.В. предложил ему совершить кражу находившихся в столярном цеху электроинструментов, а именно углошлифовальной машинки и электродрели, на что он согласился, так как не было денег купить спиртное, для того чтобы продолжить пить. Тогда Быков В. сказал ему, чтобы он смотрел за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел, как они совершают преступление, а Быков В.В. взял электродрель и углошлифовальную машинку, после чего они вышли из столярного цеха. Похищенное имущество они продали его знакомому, Б.А.Н.., за .. рублей. Вырученные деньги потратили на спиртное и сигареты. После того, как они купили спиртное и сигарет, то решили пойти в гости к К.Н.В., когда пришли к нему домой, выпили спиртного еще и рассказали, что совершили преступление, а именно похитили у Фрумина А.А. принадлежащие ему инструменты. О том, что электроинструменты краденные они не говорили Б.А.Н.., Быков В.В. сказал, что они принадлежат ему. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
    Подсудимый Стабровский А.А. настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, протокол своего допроса следователем не читал, просто расписался.
 
    В ходе предварительного следствия подсудимый Быков В.В. воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Быков В.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что в тот день он и его отец Б.В.П. находились в цеху. К ним пришли Стабровский С. и К.Н., стали распивать спиртное. Затем К. предложил пойти к нему в гости, на что Быков В.В. согласился и они пошли к К., где продолжили выпивать. Затем к ним пришел полицейский и сказал, что в цеху что-то пропало. Он никакого отношения к этому не имеет. Никакие инструменты он в залог Б.А.Н. не отдавал, со Стабровским никуда не ходил и ничего не похищал. Позже под воздействием сотрудников полиции он написал явку с повинной. Считает, что Стабровский А.А. и Б.А.Н. оговаривают его, мотивы ему не известны.
 
    Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Быковым В.В., вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Фрумин А.В. показал суду, что у него имеется столярный цех, откуда у него были похищены инструменты. Когда он приехал в цех, ему Б.В.П. сообщил, что из цеха пропали столярка и электродрель. Через некоторое время ему позвонил участковый и сообщил, что инструменты нашлись, впоследствии он опознал их как свои. Также пояснил, что Быков В.В. и его отец Б.В.П. работали у него, сын работал с отцом. У Быкова В.В. был доступ в цех.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.Н. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда около 20 часов 00 минут к нему пришел его знакомый Стабровский А.А., который был пьяный, с перегаром. С ним был Быков. Стабровский А.А. предложил ему взять в залог у них электроинструменты за ... рублей, на что он согласился. Пакет с инструментами был в руках у Быкова. Затем он передал деньги Стабровскому, забрал инструменты и ушел.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Б.А.Н.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда около 20 часов 00 минут к нему пришел его знакомый Стабровский А.А. с ранее незнакомым парнем по имени В., так же узнал, что его фамилия Быков, так как они однофамильцы. Когда они пришли к нему домой, то у Быкова В.В. в руках были электроинструменты, а именно электродрель «Энергомаш» и углошлифовальная машинка, название не помнит. Стабровский А.А. предложил ему купить данные электроинструменты за .. рублей, на что он согласился, после чего В. передал ему данные инструменты. Быкову В.В. он отдал деньги в сумме ... рублей, после чего они ушли. Хочет пояснить, что слышал разговор о том, что данные деньги они вдвоем потратят на покупку спиртного и сигарет. О том, что данные электроинструменты похищенные он не знал, узнал, от сотрудников полиции.
 
    Свидетель Б.А.Н. настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, разницу в показаниях объяснил тем, что не мог объяснить следователю, где встретил подсудимых, инструменты не покупал, а брал в залог.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н.В. показал суду, что в тот день он выпивал вместе со Стабровским и Быковым. Затем ему позвонил отец и сказал забрать зерно. Когда тот вез зерно на тачке, по дороге ему встретились Стабровский и Быков, которые предложили ему еще выпить, так как у них была водка. К. поинтересовался у них откуда водка, они ответили, что взяли на работе болгарку и дрель и заложили их. Деньги – ... или .. рублей получил Быков.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.П. показал суду, что в тот день в цеху он, его сын Быков В.В., Карташов и Стабровский выпивали. Пили водку около 3 часов. Затем он уснул и что происходило потом не видел. Знает, что все остальные ушли перевезти зерно. Пропавшая электродрель принадлежала ему, а угло-шлифовальная машинка Фрумину А.А. Документы на электродрель представить не может, но коробка должна храниться в цеху, так как он сам ее покупал. Электродрель находилась в пользовании около полугода. Похищенные инструменты хранились в цеху, куда был свободный доступ. Когда его допрашивал участковый, Б.В.П. указал, что похищенная электродрель принадлежит ему, он так и записал, но на предварительном следствии его никто слушать не стал. Когда Б.В.П. лежал в больнице, то ему позвонил сын Быков В.В. и сообщил, что он подозревается в совершении преступления.
 
    Свидетель Б.В.П. настаивал на том, что похищенная дрель принадлежит ему, однако подтверждающих документов им представлено не было.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Т.В. показала суду, что является следователем СО Отдела МВД России по Шпаковскому району с 2010 года. Дело по обвинению Быкова В.В. и Стабровского А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ нахолодилось в ее производстве. Допрос свидетеля Б.В.П. проходил в следственном отделе Отдела МВД России по Шпаковскому району, в помещении кабинета № по адресу: <адрес>. На допрос свидетель Б.В.П. пришел в состоянии алкогольного опьянения. Она установила личность свидетеля. Сообщила свидетелю о применили технических средств для составления и распечатки протокола. Разъяснила свидетелю Б.В.П. права и обязанности свидетеля, предупредила его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний о чем отобрала подписку. После чего допросила Б.В.П. Показания свидетеля были напечатаны, после чего ему зачитаны, замечаний и заявлений от него не поступило. Ч.Т.В. распечатала протокол и дала его прочитать свидетелю Б.В.П. Он прочитал протокол лично, замечаний на протокол от него не поступило, после чего он подписал протокол допроса и покинул кабинет. Потом, в другие дни, Б.В.П. неоднократно искал встречи, говорил, что его сын не совершал кражу, оскорблял свидетеля. Также он говорил, что электродрель его. Она предложила ему предоставить документы, которые подтверждают, что электродрель принадлежит именно ему, но документы он так и не предоставил, сказал, что потерял их. В качестве свидетеля Б.В.П. допрашивался один раз. Дата и время составления протокола свидетеля Б.В.П. соответствуют фактическому составлению протокола допроса. Показания в протоколе допроса свидетеля Б.В.П. соответствуют показаниям, которые он давал в ходе допроса. В протоколе допроса свидетеля Б.В.П. в графе «свидетель» стоит подпись Б.В.П. В ходе допроса свидетель Б.В.П.. не заявлял, что дрель принадлежит ему. Потом уже спустя несколько дней он приходил к отделу, оскорблял ее и в устной форме говорил, что дрель его. В ходе следствия Ч.Т.В. давала возможность принести документы, но Б.В.П.. этого не сделал.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.И.В. показал суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Шпаковскому району. Он занимался раскрытием кражи в цеху, была установлена причастность Стабровского к совершению данного преступления, который рассказал, что был вместе с Быковым. Позже им была принята явка с повинной от Быкова В.В., который добровольно сообщил о совершенном им и Стабровским преступлении. При этом явка была дана добровольно, без принуждения, никакого воздействия при этом на Быкова ни со стороны Д.И.В., ни со стороны иных сотрудников полиции не оказывалось.
 
    Показания, данные свидетелем Д.И.В., были подтверждены в ходе судебного заседания подсудимым Стабровским А.А., присутствовавшим при указанных событиях.
 
    Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
 
    - заявлением Фрумина А.В., по факту хищения принадлежащего ему имущества, стоимостью ... рублей (т.1 л.д. 2);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия столярный цех по адресу:<адрес>, где были похищены электроинструменты (т. 1 л.д. 6-7);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б.А.Н. были изъяты электродрель «Энергомаш» и угло-шлифовальная машинка «DWT WS-180» (т. 1 л.д. 11-14);
 
    - протоколом явки с повинной Быкова В.В., в котором Быков В.В. собственноручно указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он, тайно похитил электродрель «Энергомаш» и угло-шлифовальную машинку «DWT WS-180» совместно с Стабровским А.А. из столярного цеха, расположенного по адресу<адрес> (т. 1 л.д. 22);
 
    - справкой о стоимости электродрели «Энергомаш» и угло-шлифовальной машинки «DWT WS-180», согласно которой установлена сумма ущерба в размере ... рублей (т. 1 л.д. 27-33);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель Б.А.Н. опознал Быкова В.В., который продал ему похищенное имущество (т.1 л.д. 56-59);
 
    - протоколом очной ставки, согласно которого Стабровский А.А. утверждает что совместно с Быковым В.В. похитили электроинструменты из столярного цеха расположенного по адресу<адрес> (т.1 л.д. 60-64);
 
    - протоколом допроса потерпевшего Фрумина А.В. (т.1 л.д.40-42);
 
    - протоколом допроса свидетеля К.Н.В. (т.1 л.д.45-46);
 
    - заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Стабровский А.А. может осознавать фактический характер свих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства (т.1 л.д. 73-75);
 
    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены электродрель «Энергомаш» и угло-шлифовальная машинка «DWT WS-180» (т. 1 л.д. 99-100).
 
    Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной в полном объеме.
 
    Суд квалифицирует действия Быкова В.В. и Стабровского А.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
 
    Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого Стабровского А.А., потерпевшего Фрумина А.В., свидетелей Б.А.Н.., К.Н.В., данные ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.
 
    Показания подсудимого Быкова В.В. о его непричастности к совершению указанного преступления суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Стабровского А.А., потерпевшего Фрумина А.В., свидетелей Б.А.Н.., К.Н.В., а также сообщением Быкова В.В. о совершенном с его участием преступлении, данном им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Оценивая показания свидетеля Б.В.П.. в части принадлежности ему похищенной электродрели «Энергомаш-ДУ-20700» суд считает их не обоснованными и не нашедшими подтверждения, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям потерпевшего Фрумина А.А. и не подтверждаются письменными доказательствами.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина Быкова В.В. и Стабровского А.А. в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.
 
    При назначении Стабровскому А.А. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется ..., ранее не судим.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Стабровскому А.А., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Стабровскому А.А., судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Стабровским А.А. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом данных о личности подсудимого Стабровского А.А., тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать подсудимому Стабровскому А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    При назначении Быкову В.В. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется ..., ранее не судим.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Быкова В.В. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Быкову В.В., судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Быковым В.В. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Быкова В.В., тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым назначать подсудимому Быкову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Стабровского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Стабровскому А.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
 
    Возложить на осужденного Стабровского А.А. обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
 
    Меру пресечения Стабровскому А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Признать Быкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с ограничение свободы сроком на 6 месяцев, установив осужденному следующие ограничения:
 
    - не менять место жительства:<адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
 
    - не выезжать за пределы территории г.Ставрополя;
 
    - являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
 
    - не посещать общественные места, связанные с употреблением спиртных напитков в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
 
    Контроль за поведением осужденного Быкова В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Быкову В.В. основное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
 
    Возложить на осужденного Быкова В.В. обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
 
    Меру пресечения Быкову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: электродрель «Энергомаш-ДУ-20700» и угло-шлифовальную машинку «DWT-WS-180VS» модель № в ведении потерпевшего Фрумина А.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья А.Г. Акопов